Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218613
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8116218613.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. Y., G.. XX.XX.XXXX, Ž. XXX/XX, XXX XX
C., o zaplatenie 2.676,55 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 24. júla 2018, v spojení s opravným uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX

zo dňa 4. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č. k. 15Csp/69/2016-86 zo dňa
4.10.2018 v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku pod bodmi II. a III. a v rozsahu zrušenia vec vracia
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 491,55 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne
splatným od 19.08.2016 do zaplatenia v splátkach vo výške 50 Eur mesačne, splatných k 28.dňu v
mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna, do úplného uhradenia dlhu, pod
následkom strany výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 2 676,55 Eur, úroku 111,50 Eur, úrokov z omeškania 3,85

Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % z nezaplatenej istiny vo výške 2 677,74 Eur od 19.08.2016 do
09.09.2016 a z nej zaplatenej istiny vo výške 2 676,55 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia a úrokov z
omeškania vo výške 8 % z nezaplatených úrokov vo výške 111,50 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia.
Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania od žalovaného. V odôvodnení žaloby uviedol, že
so žalovaným dňa 21.11.2012 uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške4900Eur.Povyčerpaníposkytnutéhoúveru,žalovanýporušil

zmluvné povinnosti spôsobom, že prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas. Na základe výzvy na
predčasné splatenie úveru rozhodol žalobca o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.08.2016 potom, ako
žalovaného včas na možnosť predčasného zosplatnenia upozornil. Žalovaný uviedol, že nespochybňuje
čerpanie peňažných prostriedkov. V prípade, ak súd posúdi žalobu ako dôvodnú, požiadal o možnosť
uhradiť dlžnú sumu v splátkach v maximálnej výške po 50 Eur, nakoľko je úverovo zaťažený a spláca
aj iné dlžoby. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci aplikujúc zákonné ustanovenia

považoval súd návrh žalobcu za čiastočne dôvodný. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané
poskytnutie úveru vo výške 4 900 Eur, čo v konečnom dôsledku žalovaný nerozporoval. Žalovaný tiežnepoprel, že poskytnutý úver nesplácal riadne a včas z dôvodu finančných problémov. Súd po kontrole
predmetnej úverovej zmluvy č. XXXXX dospel k záveru, že táto dôsledne nerešpektuje zákonnú úpravu
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, keď

v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) veriteľ neuvádza výpočet RPMN na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kedy bolo potrebné uviesť všetky predpoklady použité
na výpočet tejto RPMN. Napriek tomu, že v zmluve údaj o RPMN nechýba, nie je možné túto informáciu
podrobiť kontrole, keďže v zmluve naopak chýbajú všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN,
z uvedeného dôvodu má súd zato, že banka dôsledným spôsobom nerešpektovala zákon. Súd preto

posúdil poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov z dôvodu nedostatku obsahových náležitostí
tak, ako ich vymedzuje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j), čo má v súlade s ustanovením § 11 ods. 1
písm. a) za následok aplikácie zákonnej sankcie. Pokiaľ súd posúdil poskytnutý úver ako bezúročný
a bez poplatkov, žalobca má nárok len na zaplatenie rozdielu medzi reálne poskytnutými peňažnými
prostriedkami v sume 4 900 Eur a žalovaným uhradenou sumou v celkovej výške 4 408,45 Eur, keď
rozdiel tak predstavuje 491,55 Eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného spolu so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne splatným od 19.8.2016 do zaplatenia. Úrok z omeškania
má oporu v ustanovení § 517 ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom Nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z. z., neuhradením dlžnej sumy sa žalovaný dostal do omeškania a toto omeškania trvá.
Keďže žalovaný požiadal o možnosti uhradiť dlžnú sumu v splátkach súd mu vyhovel, keď zohľadnil
jeho príjmové možnosti a už existujúce záväzky a povolil mu uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 50

Eur mesačne pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti súd žalobu z dôvodov vyššie
uvádzaných zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 CSP.

2. Okresný súd Prešov opravným uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 4.10.2018 opravil
záhlavie rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 24.7.2018 v časti týkajúcej

sa uvedenia mena a priezviska sudcu rozhodujúceho vo veci tak, že správne má byť uvedené: „Okresný
súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. Y., G.. XX. XX. XXXX, K. Ž.Č. XXX/
XX, XXX XX C., o zaplatenie 2 676,55 eur s prísl., takto“. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie
žalobca, a to proti výroku II, v ktorom súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a v súvisiacom výroku III o

trovách konania, ktoré odôvodnil tým, že sa nestotožňuje s argumentmi súdu prvej inštancie, z dôvodu,
že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Všetky predpoklady použité
pre výpočet RPMN v úverovej zmluve, ktorej plnenie je predmetom konania uvedené súd, pričom ide
o nasledovné:
- výška úveru ( ods. 1.2 úverovej zmluvy)

- dátum prvej splátky ( ods. 1.2 úverovej zmluvy)
- dátum poslednej splátky ( ods. 1.2 úverovej zmluvy)
- termín splatnosti splátky ( ods. 1.2 úverovej zmluvy)
- úroková sadzba ( ods. 1.2 úverovej zmluvy)
- anuitná splátka ( ods. 1.2 úverovej zmluvy)

- poplatok za poskytnutie úveru ( ods. 1.2 úverovej zmluvy)
- dátum zmluvy ( v úverovej zmluve in fine)
Poukázal na to, že všetky uvedené náležitosti boli vyznačené v priehľadnej tabuľke označenej ako
„Základné podmienky“ a to v úvodnom ustanovení úverovej zmluvy. Zákon nepožadovala a ani v
súčasnosti nepožaduje uvádzať v zmluve konkrétny matematicky výpočet RPMN a nepožadoval,

ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet
RPMN. Zákon stanovuje, že sa majú tieto predpoklady v zmluve uviesť, čo banka ako vyplýva
z vyššie uvedeného splnila. Žalobca zdôraznil, že v zmysle zákona nie je bezúčelný formalizmus
alebo vynucovanie náležitosti zmluvy bez akéhokoľvek konkrétneho účelu. Účelom je dosiahnuť
zrozumiteľnosť zmluvy pre spotrebiteľa, aby bol schopný posúdiť rozsah svojho záväzku a tieto

náležitosti boli v zmluve dostatočne uvedené. Keďže je daný odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1
písm. h/ CSP - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci -
žalobca navrhuje, aby odvolací súd podľa § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu
- zmenil a vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumu do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku a zároveň, aby priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania ako aj trov
odvolacieho konania vo výške zaplatených súdnych poplatkov na oboch inštitúciách.

3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) vzhľadom na
včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce podľa zásad

vyplývajúcich z ust. § 389 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

5. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdi relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením toho, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia musí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (ÚS SR T. Ú. XX/XX).

6.Súdprvejinštanciezamietnutiežalobyzaložilnapoužitíust.§9ods.2písm.j/zákonač.129/2010Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy a konštatoval, že úverová
zmluva č. XXXXX dôsledne nerešpektuje zákonnú úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, keď neuvádza výpočet RPMN na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kedy bolo potrebné uviesť všetky
predpoklady použité na výpočet tejto RPMN. Napriek tomu, že v zmluve údaj o RPMN nechýba, nie je

možné túto informáciu podrobiť kontrole, keďže v zmluve naopak chýbajú všetky predpoklady použité
pre výpočet RPMN, a preto dospel k záveru, že banka dôsledným spôsobom nerešpektovala zákon.
Poskytnutý úver posúdil ako bezúročný a bez poplatok z dôvodu nedostatku obsahových náležitosti tak,
ako ich vymedzuje ust. § 9 ods. 2 písm. j/, čo má v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a/ za následok
aplikáciu zákonnej sankcie. Takéto odôvodnenie záveru súdu prvej inštancie nepovažuje odvolací súd

za dostatočné. Nevyplýva z neho na základe čoho dospel súd k názoru, že v úverovej zmluve má byť
uvedený výpočet RPMN a z akého dôvodu nepostačujú údaje uvedené v zmluve.

7. Neprichádza do úvahy, aby odvolací súd nahradzoval úlohu súdu prvej inštancie, nakoľko súd
prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil sporovým stranám, aby uskutočňovali

im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Keďže
tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, odvolaciemu súdu nezostala iná
možnosť, ako napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietavej časti, t.j. vo výroku II v
spojení so súvisiacim výrokom III o trovách konania podľa ust. § 380 a v spojení s opravným uznesením
podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude znovu rozhodnúť o žalobnom návrhu, postupovať v súlade
s ust. § 181 ods. 2, § 182 CSP, vyporiadať sa so všetkými námietkami vznesenými žalobcom pred
súdom prvej inštancie ako aj v odvolacom konaní a v prípade potreby doplniť dokazovanie, pričom musí

postupovať spôsobom uvedeným v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu podľa ust. § 391 ods. 3
CSP s tým, že podľa § 391 ods. 2 CSP je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Novým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods.
3 CSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešov pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2001 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).