Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou v právnej veci navrhovateľa A. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX G. H., proti odporcovi C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX
XX C., o zrušení vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 25.10.2005, č.k. 11P/58/2005 - 30 a to tak, že zrušuje
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. M., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi C. M., nar. XX.XX.XXXX,
počnúc od 08.02.2019.

II. Súd návrh navrhovateľa ohľadom zrušenia vyživovacej povinnosti od 01.01.2019 do 07.02.2019 z

a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca už má 21 rokov a od 01.01.2019 je zamestnaný. Uviedol, že on nemá z
čoho platiť výživné na odporcu, pretože má nedoplatok na výživnom a okrem toho má aj ďalšie exekúcie.
On je tiež nemocný, má vysoký tlak a je onkologický pacient. Býva v podnájme a tak isto musí prispievať
na inkaso. Pokiaľ nemá peniaze na zaplatenie inkasa, musí si to odrobiť u prenajímateľky.

2. Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľa, ale žiadal jeho návrh zamietnuť. Uviedol, že on nie je
nikde zamestnaný a poberá len peňažný príspevok za opatrovanie starej matky vo výške 363,- Eur.
Stará matka je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a miera jej funkčnej poruchy je 50 %, preto je
odkázaná na opatrovanie inou osobou. Potrebuje jeho celodennú starostlivosť. Z toho dôvodu si nemôže
hľadať prácu. Asi tri dni pracoval v C. Ľ. D. F. H. Z., ale prácu nezvládal, a preto v skúšobnej dobe
zamestnávateľ s ním ukončil pracovný pomer. Trpí bipolárnou poruchou aktivity a pozornosti, poruchou

spánku a zmenami nálady. O tom predložil lekárske nálezy. V súvislosti so zdravotným stavom má
zvýšené výdavky. Potreby domácnosti hradí spoločne so starou matkou.

3. Zo správy od E. Ú. R. C. vyplýva, že odporca podľa ich vedomostí je nezamestnaný. Je slobodný,
býva so svojou starou matkou v dvojizbovom byte. Na verejnosti sa správa slušne.

4. Zo správy od Z. Ú. R. G. H. vyplýva, že navrhovateľ žije v rodinnom dome v spoločnej domácnosti

s partnerkou W. U.. Nemajú vedomosti o tom, či je zamestnaný, V obci nevykonáva aktivačnú činnosť
formoumenšíchobecnýchslužieb.Vobciniejevlastníkomnehnuteľnosti.Naverejnostisasprávaslušne
a zatiaľ ho neriešili v žiadnom konaní.5. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že matka odporcu E. R. je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 137,90 Eur mesačne.

6. Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľa C. B. S. vyplýva, že navrhovateľ dosahuje čistý priemerný
mesačný zárobok 473,- Eur mesačne.

7. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o
rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

13. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia a na základe vykonaného dokazovania návrhu
navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi. Odporca aj keď nie je nikde
zamestnaný, poberá opatrovateľský príspevok na starú matku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.
Tento opatrovateľský príspevok sa považuje za jeho príjem a vzhľadom na to je schopný sám sa živiť.

Preto navrhovateľ už nie je povinný prispievať na jeho výživu.

15. Súd zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie výživného za obdobie od 01.01.2019 do 07.02.2019,
pretože v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine zrušiť výživné na plnoleté dieťa je možné len od
podania návrhu.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.