Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/297/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115234982
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115234982.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej A. Z., C. N. E., E. Č.. XXX/X, o zaplatenie 3.660,48 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 28.04.2017 č.k.

12C/526/2015 - 55 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v
r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.540,28
eura s 8,05 % úrokom z omeškania od 16.11.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Konanie v časti ohľadom sumy 529,41 eura s príslušenstvom zastavil, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku v sume 26,30 eura a vyslovil, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom poskytnutého
úveru.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalovaná dňa 01.06.2012 podala
žiadosťoaktiváciukreditnejplatobnejkartyBankomatkyQuatro.Zostranybankyžiadosťbolaschválená
14.6.2012. Kreditná karta ako forma revolvingového úveru je automaticky obnovovaného úveru, ktorý je
čerpaný používaním tejto karty. Ďalej súd vychádzal z predložených položkovitých výpisov z kartového
účtu žalovanej, ktorá čerpala prostredníctvom karty finančné prostriedky spolu v sume 1.550,- eur.

Celkovénaúverezaplatilasumu120,-eur.Poskytnutýúveržalobcaúročilštandardouúverovousadzbou
dohodnutouvzmluvevovýške22,80%ročne,zarátalsisankčnýúrok,poplatkyanáklady navymáhanie
jej podľa cenníka a ku dňu 31.10.2015 vyrátal konečný stav vo výške 3.660,- eur. Žalovaná dohodnuté
mesačnésplátky úveruneuhrádzala,pretožalobcalistomzodňa22.01.2013vyhlásilokamžitúsplatnosť
celého dlžného zostatku, v tom čase vo výške 1.783,98 eura a vyzval žalovaného na jeho zaplatenie do
10 dní od doručenia vyhlásenia. Po vyhlásení splatnosti žalovaná zaplatila sumu 20,- eur.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu
je čiastočne dôvodný. Žaloba bola podaná dňa 15.12.2015, preto súd nemohol priznať žalobcovi
pohľadávky vzniknuté pred dátumom 15.12.2012 vzhľadom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a
prihliadal na premlčanie. Súd preto spočítal všetky položky debetných transakcií podľa výpisu po dátume
15.12.2012 až do 31.10.2015. Žalobca zobral späť návrh v rozsahu sankčných úrokov a poplatkov,

preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi nepremlčanú časť štandardných úrokov vypočítaných za
obdobie od 25.12.2012 do 31.10.2015 vo výške 1.540,28 eura. V prevyšujúcej časti súd žalobu z dôvodupremlčania zamietol. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s plnením peňažného záväzku,
priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to
posledným dňom 16.11.2015. Keďže žalobca žiadal o priznanie úrokov z omeškania po čiastočnom

späťvzatí zo sumy 3.131,07 eura, v prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na menší
úspech žalobcu a zo zistenia, že žalovanému trovy vznikli rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

6.Výrokovrátenísúdnehopoplatkuodôvodnilspoukazomnaust.§ 11ods.3.a4zákonač.71/1992Zb.

7. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcom výroku podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancii na ďalšie konanie.
V odvolaní namietala, že súd vo veci rozhodol v jej neprítomnosti a nemohla sa v danej veci brániť.

Jej neúčasť na pojednávaní bola ospravedlnená zo zdravotných dôvodov. Nebola na pojednávaní
zastupovaná ani inou osobou. Nakoľko je imobilná invalidná dôchodkyňa a jej mesačný príjem je vo
výške 285,30 eura nie je schopná túto dlžnú sumu zaplatiť jednorázovo v celej výške. Je ochotná túto
sumu splácať vo forme splátkového kalendára vo výške 10,- eur mesačne.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s §
380 C.s.p. postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie
ani pre zmenu rozhodnutia.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie svojím nesprávnym

procesným postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní
pred odvolacím súdom, čo bolo dôvodom pre zrušenie rozhodnutia v napadnutej vyhovujúcej časti.

10. Základný rámec práva na spravodlivé súdne konanie, použiteľný pre civilné konanie je obsiahnutý v

čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu SR implikované aj v čl. 46 ods. 1
Ústavy SR. Jednotlivé čiastkové práva, ktoré tvoria obsah práva na spravodlivý proces je možné vyvodiť
predovšetkým z rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva. Patrí sem najmä právo na
prístup súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na
rozhodnutie v primeranej lehote, právo na spravodlivé prejednanie veci, ale aj postup súdu, ktorým sa

účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom.

11. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa
účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Civilný súdny poriadok priznáva
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

12. Jedným z procesných práv je právo účastníka zúčastniť sa pojednávania vo veci samej (§ 178
C.s.p.). Súd má povinnosť zistiť, či sa dostavili na pojednávanie osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie (§ 180 C.s.p.). Účelom pojednávanie je, aby žalobca mal možnosť

svoju žalobu vo veci samej predniesť ústne a bezprostredne súdu a obdobne, aby žalovaný mohol
rovnakým spôsobom súdu sprostredkovať svoje vyjadrenie.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 28.04.2017,

pričom predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 07.04.2017. Žalovaná na uvedené
predvolanie reagovala písomne a vo svojom podaní doručenom súdu 24.04.2017 oznámila, že jej
zdravotný stav jej nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania a zároveň priložila lekárske potvrdenia. Z
lekárskej správy dátumovanej dňom 21.04.2017 je zrejme okrem iného, že žalovaná vzhľadom na
aktuálny zdravotný stav sa nemôže dostaviť na súdne pojednávanie a rovnako uvedený záver vyplýva

aj z lekárskej správy zo dňa 26.04.2017 od kardiológa Z.. P. R., že z dôvodov zhoršenia zdravotného
stavu sa nemôže žalovaná dostaviť na súdne pojednávanie.14.Zatakejtosituácieakzlekárskychsprávjezrejmé,žežalovanásanemohladostaviťnapojednávanie
vzhľadom na jej aktuálny zdravotný stav, resp. z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu, nemožno
považovať za správny procesný postup súdu prvej inštancie ak rozhodol, že bude pojednávať v

neprítomnosti žalovanej iba z dôvodu, že táto nepožiadala o odročenie pojednávania.

15. Možno preto konštatovať, že ak súd prvej inštancie rozhodol, že bude konať v neprítomnosti
žalovanej a nezohľadnil pritom lekárske správy preukazujúce, že žalovaná zo zdravotných dôvodov sa
nemôže dostaviť na pojednávanie, odňal jej možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd napadnutý

rozsudok vo vyhovujúcom výroku podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Po vrátení veci bude potrebné opätovne posúdiť nárok žalobcu a za tým účelom riadne predvolá
aj žalovanú.

17. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 C.s.p.).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).