Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215359.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o. , so sídlom Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35831154 právne zastúpený:
JUDr.JánŠoltés,advokát,AKsosídlomBratislava,Mýtna48protižalovanému:P.M.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom O. K., O. XXXX/XX, o zaplatenie 1 086,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 170,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

170,15 eur od 21.8.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaný m á nárok proti žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak v časti zastavenia
konania aj v časti o zaplatenie 916,16 eur s príslušenstvom, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej

inštancie samostatným rozhodnutím.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 3,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu sasvojímžalobnýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa27.9.2017
domáhal voči žalovanému o zaplatenie 1.086,76 eur s príslušenstvom titulom porušenia zmluvného
záväzku zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. uzatvorenej dňa 12.1.2013
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 15.11.2017 pod sp. zn. 17

Csp/157/2017-23, ktorý v zákonnej lehote napadol odporom žalovaný, ktorý sa bránil tým, že zmluva
je v zmysle § 40 OZ neplatná a nevymáhateľná, nie je podpísaná osobou poverenou na zastupovanie
žalovaného a žiadal o zrušenie platobného rozkazu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 29.1.2018 (pred otvorením pojednávania) sa žalobca vyjadril k odporu
žalovaného, keď tvrdil, že žalovaný vyplnil žiadosť o vydanie bankomatky Quatro a prijatím a schválením

žiadosti o vydanie bankomatky Quatro došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. a zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 12.1.2013. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450 eur so zmluvným úrokom
vo výške 22,80% ročne so štandardnou splátkou 15 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový
rámec od 24.1.2013. V súlade s čl. V. bod 35 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer
Finance Holding listom z 8.10.2014 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu

porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v
stanovenej výške. Rozsah čerpania žalovaného predstavujú debetné transakcie vo výške 890,88 eura plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 388 eur. Žalobcom uplatnená suma
1086,76 eur predstavovala debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti

s poistením. Žalovaná suma teda pozostávala z istiny vo výške 417,16 eur, poplatkov vo výške 100,85
eur, štandardného úroku vo výške 499,45 eur, sankčného úroku vo výške 69,30 eur. Zároveň uvedeným
podaním žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 170,15 eur t.j. v časti poplatkov a sankčného úroku s
prislúchajúcimúrokomzomeškaniaspäťbezuvedeniadôvoduvdôsledkučoho,súdkonanievuvedenej
časti v zmysle § 145 odsek 2 CSP zastavil.

4. Uznesením z 30.4.2018 pod sp. zn. 17Csp/157/2017-71 súd na návrh žalobcu a na základe
predloženej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky z 30.12.2016 pripustil zmenu strán sporu na
strane žalobcu a do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..
5.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý

podaním doručeným súdu dňa 19.10.2018 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením predložených správ a dokladov
a to Žiadosťou o vydanie bankomatky Quatro , Obchodnými podmienkami, žiadosťou o zvýšenie

úverového rámca, výpisom z bankomatky Quatro, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením s
prílohami, vyjadrením žalovaného s prílohami, návrhom na zmenu strany sporu, Zmluvou o postúpení
pohľadávok , Uznesením z 30.4.201 a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Vyplnením žiadosti o vydanie Bankomatky Quatro osobou uvedenou v bode I. žiadosti - tj. žalovaným

a v zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. prijatím
a schválením žiadosti o vydanie Bankomatky Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa
12.1.2013. Žalovaný mal schválený úverový rámec vo výške 450 eur so štandardnou splátkou vo výške

15 eur mesačne, so zmluvným úrokom 22,80% ročne, s priemernou RPMN vo výške 26,70% ročne.

8. Podľa výpisu z kartového účtu mal žalovaný začať čerpať úverový rámec od 24.1.2013, keď vykonal
debetné transakcie dňa 24.1.2013 vo výške 200 eur, 20.2.2013 vo výške 5 eur, 23.2.2013 vo výške 2,61
eur, 17.3.2013 vo výške 5 eur, 24.5.2013 vo výške 190 eur, 26.5.2013 vo výške 9,57 eur, 30.6.2013 vo

výške 1,85 eur, 11.7.2013 vo výške 2,88 eur, 12.7.2013 vo výške 2,78 eur, 20.7.2013 vo výške 1,66
eur, 13.8.2013 vo výške 0,39 eur, 13.8.2013 vo výške 2,7 eur, 14.8.2013 vo výške 4,05 eur18.9.2013 vo
výške 150 eur, 18.9.2013 vo výške 100 eur, 10.10.2013 vo výške 10 eur, 12.12.2013 vo výške 10 eur t.j.
čerpal celkovo sumu vo výške 695,88 eur a v prospech kartového účtu vykonal kreditné transakcie dňa
7.2.2013 vo výške 10 eur, 7.3.2013 vo výške 10 eur, 8.4.2013 vo výške 10 eur, 13.5.2013 vo výške 198

eur, 10.6.2013 vo výške 10 eur, 8.7.2013 vo výške 10 eur, 7.8.2013 vo výške 10 eur, 5.9.2013 vo výške
10 eur4.10.2013 vo výške 15 eur, 8.11.2013 vo výške 15 eur, 6.12.2013 vo výške 15 eur, 10.1.2014
vo výške 15 eur, 14.2.2014 vo výške 15 eur, 14.3.2014 vo výške 15 eur, 9.4.2014 vo výške 15 eur a
9.5.2014 vo výške 15 eur spolu vo výške 388 eur . Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding a.s. ( ďalej len „OP“) upravovali zmysle čl. V. bod 31 OP povinnosť klienta uhradiť povinnú
splátku vo výške uvedenej vo výpise s použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak,
aby úhrad bola pripísaná na kartový účet najskôr v deň nasledujúci po dni uzávierky a najneskôr v deň
splatnosti. Podľa bodu 35 čl. V. Obchodných podmienok ak klient nezrealizoval úhradu povinnej splátky
správca ho mal vyzvať na vyrovnanie. V prípade ak, banka evidovala voči klientovi pohľadávku po

lehote splatnosti , ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, mal právo dočasne alebo na trvalo obmedziť
realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta. Ak klient
napriek výzve nezaplatil povinnú splátku v stanovenej lehote banka, mala právo vyhlásiť dlžný zostatok
za okamžite splatný, pričom banka mala právo vymáhať od klienta všetky náklady spojené s uplatnením
a vymáhaním pohľadávky a postúpiť pohľadávku tretej osobe.

9. Z predžalobnej upomienky z 4.9.2014 mal súd preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu
dlžných splátok s upozornením na zosplatnenie úveru a z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru z 8.10.2014 mal súd preukázané vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, ktorá čiastka úverupredstavovala ku dňu 8.10.2014 sumu 530,84 eur. Súd nemal preukázané prevzatie upomienky a
oznámenia o zosplatnení úveru žalovaným.

10. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil v sprievode syna P. invalidnom vozíku ( po amputácii oboch
dolných končatín) a uviedol, že nárok žalobcu neuznáva. V spore sa bránil, že je nevidiaci na jedno
oko od roku 1993 a na druhé oko od roku 1995, pričom súdu predložil potvrdenie od ošetrujúcej lekárky
MUDr. P.. Ďalej vypovedal, že od roku 1995, nakoľko je úplne nevidiaci mu štátom bola pridelená
osobná asistentka, ktorá mu vždy úradné listiny prečíta a ak chce nejakú zmluvu uzatvoriť, tak ju poverí

pred dvoma svedkami a je o tom spísaná notárska zápisnica. Bránil sa tým, že všetky úvery, ktoré si
doteraz zobral boli vyhotovené vo forme notárskej zápisnice a tieto úvery z invalidného dôchodku aj
hradí. Žalovaný si nespomínal na uzatvorenie zmluvy, resp. žiadosť o vydanie bankomatky Quatro z
8.1.2013, keď tvrdil že na úkony na ktoré poveril osobné asistentky má k dispozícii notárske zápisnice,
pričom poverená asistentka sa podpisuje vlastným menom a nie menom žalovaného. Žalovaný si
nespomínal, že by vo VÚB banke podpisoval zmluvu, dokonca vypovedal, že nevie kde je VÚB banka.

Vypovedal, že poštu si preberá tak, že poštárka mu povie odkiaľ prišla pošta a potom zavolá asistentku,
ktorá mu prečíta obsah listiny. Ďalej vypovedal, že nedisponuje ani kreditnou kartou, pretože je slepý
a nie je schopný s kreditnou kartou narábať, ani v SLSP, a.s. nemá vedený účet, má tam vedený
úver, pretože nevie napísať vzorový podpis, platby kartou nevykonáva, všetko platí v hotovosti. Ďalej
vypovedal, že je obmedzený v pohybe, približne pred 9 rokmi mu amputovali jednu nohu a asi pred 2

rokmi druhú nohu a vypovedal, že aj keď bol ešte čiastočne mobilný, vždy ho musel niekto sprevádzať,
pretože vidí len tmu. Vypovedal, že sa nevie vyjadriť ani k podpisu na uvedenej žiadosti z 8.1.2013,
či ide o jeho pravý podpis, nakoľko vôbec nič nevidí a na takúto zmluvu si ani nespomína. Taktiež
žalovaný nemal vedomosť o tom, že by vykonával nejaké úhrady v prospech VÚB banky.

11. Z lekárskej správy odbornej očnej lekárky MUDr. ZH. mal súd preukázané, že žalovaný na ľavé oko
nevidí od roku 1993, na pravé oko od 1995, pričom ide o trvalý stav.

12.Podľa § 40 odsek 6 Občianskeho zákonníka na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a
písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo

písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych
pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 52 odsek 1, 2, 3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.03.2012 do 30.09.2013 ( ďalej
len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a
v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach ovýzname zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2013 do 9.6.2013 ( ďalej len
z.č. 129/2010Z.z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 451 odsek 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 452 odsek 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh aj po čiastočnom späťvzatí žaloby nie je dôvodný.
Na základe zisteného skutkového a právneho stavu ako aj na základe predložených listinných dôkazov
mal súd preukázané, že na základe žiadosti o vydanie bankomatky Quatro, v ktorej je v bode I uvedený
ako klient žalovaný došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní bankomatky Quatro a zo strany

banky bola žiadosť schválená dňa 12.1.2013. Zmluva obsahovala výšku úverového rámca 3 000 eur
a výšku štandardnej mesačnej splátky 100 eur s štandardnou úrokovou sadzbou 22,80% a priemernou
RPMN 26,70%. Uvedenú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú s poukazom na § 52 odsek 1
OZa§1odsek2z.č.129/2010.Spotrebiteľskouzmluvoujeakákoľveksúkromnoprávnazmluva,ktorása
vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym

zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných
zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy,
ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom VÚB banka a.s., teda dodávateľ podľa § 52
ods.3OZadlžníkbolspotrebiteľompodľa§52ods.4OZ,pretožepriuzatváraníaplnenízmluvynekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a
zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
1.1.2013 podľa jeho § 1, a § 9 neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva
o vydaní a používaní bankomatky Quatro musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 9
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 12.1.2013. Žalovaný v rámci sporu vzniesol

námietku neplatnosti vyššie uvedenej zmluvy s poukazom na § 40 odsek 6 OZ.

14.Z predloženého potvrdenia U.. P. mal súd preukázané, že žalovaný je nevidiaci, t.j. nevie čítať od
roku 1993 na ľavé oko a od roku 1995 na pravé oko. Zároveň mal súd preukázané, že žalovaný je
imobilný, na prepravu potrebuje asistenciu inej osoby a s poukazom na jeho slepotu nie je schopný sám

ani disponovať kreditnou kartou a vykonávať výbery resp. platby. Z jeho výpovede mal súd preukázané,
že nemal vedomosť o podpise vyššie uvedenej zmluvy a taktiež potvrdzoval že nevykonal žiadne úhrady
v prospech účtu žalobcu. Súd s poukazom na skutočnosť, že v prípade písomných právnych úkonov
tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica resp., ak má ten, kto nemôže čítať alebo
písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych

pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať
za použitia ustanovenia § 54 OZ, keď žalobca súdu nepreukázal, že uvedená spotrebiteľská zmluva
bola podpísaná spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 40 odsek 6 OZ t.j. nebola spísaná vo
forme notárskej zápisnice a nepreukázal ani to, že by si dlžník zvolil inú osobu na oboznámenie sa
s obsahom zmluvy považoval uvedenú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon a z tohto dôvodu

žalobu zamietol.
15.Súd následne posudzoval nárok žalobcu aj s poukazom na § 451 OZ, keď podstatou bezdôvodného
obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí toto
obohatenie vydať tomu na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Záväzkovýprávny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných predpokladov,
ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť
získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a

príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymzískanímbezdôvodnéhoobohateniaurčitouosobouamajetkovou
ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor
bolo bezdôvodné obohatenie získané. Pre záver o nedôvodnosti nároku uplatňovaného žalobcom voči
žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu (ako jednej z foriem
bezdôvodného obohatenia upravenej v § 454 OZ) bolo treba, aby žalobca preukázal, že medzi ním a

žalovaným právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol, t.j., aby preukázal, že žalovaný (v akej
konkrétnej výške) bezdôvodné obohatenie získal, že mu (v akej konkrétnej výške) vznikla majetková
ujma ako aj príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a vznikom majetkovej ujmy.
Splnenie predpokladov pre vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia musí súd
posudzovať vždy podľa špecifických skutkových okolností v konkrétnej prejednávanej veci, na ktoré
aplikuje konkrétnu normu hmotného práva. Súd však v tomto prípade nemal preukázané bezdôvodné

obohatenie žalovaného ako ani majetkovú ujmu žalobcu. Súd nemal preukázané, že žalovaný sa
obohatil tým, že vykonal výbery resp. platby bankomatkou, (dôkazná povinnosť zaťažuje žalobcu) keď
s poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že žalovaný je imobilný a nevidiaci, môže sa
pohybovať len za asistencie resp. v doprovode inej osoby a takéto výbery nevie ani sám realizovať, čím
zároveň súd nemal preukázanú ani majetkovú ujmu žalobcu. Z tohto dôvodu súd ďalšie predpoklady

na bezdôvodné obohatenie neskúmal a žalobu zamietol.

16.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, keď v časti zastavenia konania žalobca zavinil zastavenia konania z dôvodu
späťvzatia žaloby v časti sankčného úroku a poplatkov, keď v tejto časti súd rozhodol podľa § 262

odsek 1 CSP s poukazom na § 256 odsek 1 CSP a v zamietajúcej časti rozhodol podľa § 255 odsek
1 CSP s poukazom na § 262 odsek 1 CSP, pretože žalovaný bol v tejto časti úspešný. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

17. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 65 eur . O vrátení súdneho poplatku kráteného o
6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, pretože žaloba sa vzala späť pred otvorením pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje okrem výroku o vrátení súdneho poplatku. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).