Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115234982
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115234982.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A., 040 01 Košice, zastúpená
JUDr. Mgr. Katarínou Hrehorovou Kaňuchovou, advokátkou, Kustrova 4, Košice o zaplatenie 1.540,28
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi1.380,-Eurs8,05%ročnýmúrokomzomeškaniaod16.11.2015
až do zaplatenia s tým, že povoľuje žalovanej dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 10 Eur splatných vždy do 10. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že nezaplatením
ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Priznáva žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 24,60%. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou zo dňa 7.12.2015 domáhal

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 3.660,48 EUR s 8,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 16.11.2015 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

2. Pôvodný žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanou uzavrel dňa 14.6.2012 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú

kartu, ku ktorej viedol úU. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.500,- Eur
a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 50,- Eur. Žalovaná si neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 7.11.2015 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,

poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.660,48 Eur. Celkový dlh žalovanej predstavoval sumu
3.660,48 Eur.

3. Okresný súd Košice I uznesením vydaným dňa 27.1.2017 pod č.k. 12C/526/2015-35 pripustil, aby
z konania vystúpil pôvodný žalobca N. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 9.2.2017.4. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 25.4.2017 uviedol, že kreditná karta je forma
revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty.

Žalovaná ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií
žalovanej vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej jednoznačne
vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového
limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „Obchodné podmienky“). Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.500.- Eur so zmluvným
úrokom vo výške 22.80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 50.- Eur mesačne. Žalovaná začala
čerpaťúverovýrámecod22.6.2012.Vsúladesčl.Vbod35písm.a)Obchodnýchpodmienokspoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 02.01.2013 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení

povinných splátok v stanovenej výške. V posudzovanej veci bol žalovanej právnym predchodcom
poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu
stále doplna úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť
na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného

vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím
sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalobca poukázal na závery vyjadrené v rozhodnutí
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 pod sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou
výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.. V predloženej
zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie

platobnýchkarietvydanýchVšeobecnouúverovoubankou,a.s.vspoluprácisospoločnosťouConsumer
Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22.80 % označenej vo výpise
ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 1.500,- Eur a
výške štandardnej mesačnej splátky 50.00 Eur bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý

mesiac oboznámená, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré
sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby
aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s.. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 22.6.2012. Plnenie žalovanej v
prospech kartového účtu predstavuje sumu 120,- Eur, ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch

kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „Úhrada“. Žalovaná suma
3.660,48 Eur pozostáva z istiny 1.491,74 Eur, poplatkov 355,45 Eur, štandardného úroku 1.639,33 Eur,
sankčného úroku 173,96 Eur. Žalobca zobral späť návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 529,41 Eur
( poplatky a sankčný úrok ) s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Trval však na zaplatení sumy vo
výške 3.131,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.131,07 Eur od 16.11.2015

do zaplatenia.

5. Okresný súd Košice I vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.4.2017, ktorým konanie čo do zaplatenia
529,41 Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 16.11.2015 do zaplatenia zastavil, žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.540,28 Eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 16.11.2015 do

zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania a
žalobcovi vrátil krátenú časť súdneho poplatku 26,30 Eur.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 18.7.2018, sp. zn. 1Co/297/2017 v dôsledku odvolania
žalovanej zrušil rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania. Uviedol, že súd prvej

inštancie odňal žalovanej možnosť konať pred súdom, keďže nezohľadnil lekárske správy preukazujúce,
že žalovaná sa zo zdravotných dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie.

7. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.8. Na pojednávanie nariadené na deň 23.11.2018 sa neustanovil zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 12.11.2018 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania.

9. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 23.11.2018 poukázala na to, že zmluva
neobsahuje podstatnú náležitosť a to údaj o RPMN, preto je zmluva bezúročná a bez poplatkov.
Poukázala na to, že zmluva ako aj obchodné podmienky sú písané drobným písmom, ktoré žalovaná
nevedela prečítať. Žalobca ani nepreukázal, či zisťoval bonitu žalovanej a stav jej núdze, či žalovaná

dokáže plniť záväzok vyplývajúci z úverového vzťahu, nakoľko žalovanej príjem nepostačoval na
splácanie jej predchádzajúcich pôžičiek, ktoré mala uzavreté taktiež so žalobcom. V prípade ak súd
zaviaže žalovanú na zaplatenie nejakej sumy, žiada aby súd povolil žalovanej splácať ju v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 10 ,- Eur, nakoľko jej finančná situácia nedovoľuje splácať vyššie čiastky.
Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

10. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná dňa 1.6.2012 požiadala právneho
predchodcu žalobcu spoločnosť VÚB, a.s. o aktiváciu bankomatky Quatro a bol jej predschválený
úverovýrámecvovýške1.800,-Eur,štandardnámesačnásplátka60,-Euraštandardnáúrokovásadzba
1,9% p. m. /22,80 p.a. %. Žalovaná podpisom tejto zmluvy vyhlásila, že pred jej podpisom sa oboznámila
s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB,

a.s., ktoré sú súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať (čl. V bod 10 formulára).
Podľa Článku V. posledný odsek žiadosti, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť
stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Právny predchodca žalobcu spoločnosť
VÚB, a.s. podpísal žiadosť dňa 14.6.2012. V čl. V žiadosti nazvanom vyhlásenia klienta je uvedený
výpočet RPMN pri výške úveru 1.800,- Eur, splátke 60,- Eur mesačne a počte splátok 47, tak, že RPMN

je 26,35 % a priemerná RPMN 21,82 %. Celková čiastka, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť je 2.789,63 Eur
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú 989,63 Eur.

11. Z výpisu Bankomatky Quatro súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý úverový rámec 1.500,- Eur pri
výške úrokovej sadzby 1,9% p. m./ 22,80 % p. a., so splátkami 50,- Eur. Stav na karte ku dňu 31.10.2015

bol - 3,660,48 Eur. Žalovaná realizovala posledný výber/čerpanie dňa 22.6.2012 vo výške 1.500,- Eur
a poslednú úhradu realizovala dňa 11.10.2013 vo výške 10,- Eur. Následne sú na účte od 11.10.2013
zaznamenané len náklady z mandátnej správy pohľadávky, štandardné úroky a sankčné úroky. Stav
na účte k 31.10.2015 bol - 3.780,48 Eur debetná transakcia (z toho čerpané transakcie sú vo výške
1.500,- Eur a 2.280,48 Eur sú poplatky a úroky ) a 120,- Eur kreditná transakcia.

12. Pôvodný veriteľ oznámením o vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 2.1.2013 vyhlásil
okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku vo výške 1.783,98 Eur a vyzval žalovanú na zaplatenie
nedoplatku.

13. Súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou
Slovenské kreditné karty, a.s., v zmysle ktorých všetky transakcie hlavnou aj dodatkovou kartou sú
zaúčtované bankou na ťarchu kartového účtu v deň obdržania oznámenia o záväzku. Výpočet úrokov
bol stanovený tak, že dlžný zostatok na tomto účte sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou,

v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky alebo omeškania s úhradou akejkoľvek
povinnej splátky alebo inej čiastky sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní, sankčnou
úrokovou sadzbou a časť dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní, štandardnou úrokovou sadzbou
alebo zvýšenou úrokovou sadzbou podľa bodu 32 týchto obchodných podmienok. Pri výpočte úrokov
sa používa vzorec počet dní/365*úroková sadzba. Štandardná sankčná zvýšená a vkladová úroková

sadzba sú pohyblivé, ich výška je určená bankou a sú zverejnené na výveskách v obchodných
priestoroch banky. Podľa bodu 41 a 42 uvedených obchodných podmienok, poplatky súvisiace so
správou a používaním karty sú uvedené v cenníku, ktorý je zverejnený v obchodných priestoroch banky.
Cenník ďalej obsahuje výšku sadzby poistného podľa poistnej zmluvy, uzatvorenej v prospech klienta
a označenej v zmluve. Cenník sa považuje za súčasť zmluvy, banka je oprávnená cenník jednostranne

meniť, pričom zmenu cenníka banka klientovi písomne vopred oznámi.

14. V zmysle Cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, výška štandardnej úrokovej sadzby pre Pôžičkovú kartu Quatro je 22,80 %. p. a.15. Podľa ust. § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a
účinného v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

16. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

18. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

19. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

20. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

21. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj

jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.28. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

29. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

32. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

33. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

34. Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní

služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

35. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi pôvodným žalobcom a žalovanou bola

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi
pôvodným veriteľom a žalovanou je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v

zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a
žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorejbol žalovanej poskytnutý osobitný druh úveru, revolvingový úver s úverovým rámcom a s dohodnutou
mesačnou splátkou úveru. Z obsahu žiadosti vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy konal právny predchodca
žalobcu v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, občan

pre svoje súkromné účely, teda nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených zmluvných dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú
zmluvu vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do
obsahu podmienok zmluvy, a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Ku dňu 2.1.2013
došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru. Jednotlivými výbermi žalovaná odčerpala finančné

prostriedky vo výške - 3.780,48 Eur (z toho čerpané transakcie sú vo výške 1.500,- Eur a 2.280,48 Eur
sú poplatky a úroky ) a v prospech pôvodného žalobcu žalovaná uhradila sumu 120,- Eur. Uvedené
skutočnosti neboli sporné.

37. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k
záveru, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Z tohto dôvodu je súd povinný skúmať, či zmluva/žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ktorú
účastníci uzavreli je v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a obsahuje všetky náležitosti v zmysle tohto
zákona.

38. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení ( hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

39. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy/žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro a
jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých obligatórnych náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu/žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro, podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Náležitosti zmluvy upravuje ust.
§ 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pod sankciou neplatnosti stanovuje
požiadavku písomnej formy, ktorá vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch.
Okrem všeobecných náležitostí musí zmluva obsahovať náležitosti uvedené v odseku 2 citovaného
ustanovenia. Absenciu niektorej z týchto podstatných náležitostí zákon nesankcionuje neplatnosťou
zmluvy, ale môže znamenať, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z obsahu zmluvy

vyplýva, že v tejto je uvedený úverový rámec ako aj výška mesačnej splátky a úroková sadzba a v čl. V
je uvedený indikatívny výpočet RPMN pri výške úveru 1.800,- Eur a splátke 60,- Eur mesačne. Samotný
úverový rámec zmluvy bol však schválený na 1.500,- Eur s mesačnou splátkou 50,- Eur. Preto mal
právny predchodca žalobcu určiť presnú RPMN z poskytnutého úverového rámca pri uzatváraní zmluvy.
Teda táto náležitosť zmluvy chýba, resp. nezodpovedá skutočnosti, t.j. ako keby neexistovala. Absenciu

tejto náležitosti v zmluve zákon postihuje tým, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

40. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený v odôvodnení
uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp. zn. 5Co/78/2013 „ v odvolacej námietke žalobcu, že pri revolvingovom
úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie údaje, závislé

od výšky čerpanej výšky sumy, pretože sa v úvere v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá na
základe vôle odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd konštatuje,
že túto námietku považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. V prípade revolvingového úveru v čase
poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať
ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma poskytovaného úveru známa, a túto v

ustálenej výške poskytuje veriteľ, pretože nemôže obsahovať tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom
úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojím úkonom“. Súd taktiež poukazuje na názor vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/107/2013 zo dňa 27.3.2014, týkajúci sa obdobného
prípadu. Možnosť dohody o RPMN aj v prípade revolvingového úveru konštatoval napr. aj Krajský súd
v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 5Co/60/2011 zo dňa 15.3.2011.

41. Ak žalobca v podaní zo dňa 25.4.2017 odkazuje na Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
platobných kariet Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., v ktorých sa má nachádzať indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca a tiež, že žalovanámala byť oboznámená s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB,
a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., tak v tejto
súvislosti súd uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na Obchodné podmienky iba v

zmysle Obchodného zákonníka ( ustanovenie § 273 ods. 1), Občiansky zákonník takéto ustanovenie
nemá. Preto nemožno v prípade spotrebiteľských zmlúv jej časť dohodnúť odkazom na Všeobecné
obchodné podmienky.

42. Keď žalobca poukazuje na Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, tieto sa majú podľa jeho

názoru stať súčasťou zmluvy, prostredníctvom netransparentnej inkorporačnej doložky. Tieto nie sú
naviac žalovanou vôbec podpísané.

43. K tomu súd uvádza, že Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, ak sa majú stať súčasťou
zmluvy, môže sa to udiať len prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky. O netransparentnú
inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak ju dodávateľ píše menším písmom ako zmluvné podmienky

predstavujúce podstatné zložky zmluvy. K drobnému písmu porovnaj nález I. ÚS 342/09 Českej
republiky.

44. Spotrebiteľ sa tak môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menším obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až taký dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní

ktorého sa stráca orientácia vyžadujú sa pomôcky ( lupa, pravítko a pod.), práve menším písmom môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy.

45.Vbežnomživotesazväčšenémutextupripisujezáujemautorapripísaťmuväčšívýznam,opačnýtext
s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami

písanými takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

46. Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla a nemôže privodiť viazanosť
Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu.

47. Pri riadení sa zhora citovanými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, predovšetkým z
dôvodu absencie RPMN, súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže je úver bezúročný
a bez poplatkov, neboli splnené zákonné podmienky na priznanie inej sumy ako sumy, ktorú žalovaná
čerpala z účtu vo výške 1.500,- Eur. Žalovaná však z tejto sumy uhradila 120,- Eur ešte pred podaním

žaloby. Preto súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 1.380,- Eur (1.500,- Eur - 120,- Eur) a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

48.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

49. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

50. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

51. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v
ustanovení § 3 nariadenia.

52. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.53. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2015, t.j. do dňa 15.11.2015. Výšku úrokov z
omeškania súd určil v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995

Z. z.. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 16.11.2017 bola 0,05 % ročne; po zvýšení o 8
percentuálnych bodov jej výška predstavuje 8,05 % ročne.

54. Podľa ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

55. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon stanovuje 3-dňovú lehotu na splnenie
súdom uloženej povinnosti. Súd však môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu na splnenie
uloženej povinnosti alebo môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonávať v splátkach.

56. Žalobca vo svojom elektronickom podaní zo dňa 5.9.2018 súhlasil, aby súd umožnil žalovanej

splácať dlžnú sumu mesačnými splátkami vo výške 10,- Eur ( ako žiadala žalovaná ) pod následkom
straty výhody splátok.

57. Vzhľadom na sociálnu a materiálnu situáciu žalovanej, s prihliadnutím na jej
platobnú schopnosť, ako aj na vyjadrený súhlas žalobcu, súd žalovanej povolil dlžnú sumu splácať

v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- Eur splatných vždy do 10. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca počínajúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do
úplného zaplatenia dlhu s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.

58. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

59. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

61. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

62. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

63. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vychádza pri náhrade trov konania zo
zásady procesného zavinenia. V takom prípade je ten, kto zavinil zastavenie konania povinný nahradiť

trovy konania procesnej protistrane. Súd teda musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a
podľa toho rozhodnúť o náhrade trov konania.

64. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, pretože po začatí sporu žalovaný zaplatil
to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca

zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

65. V danom prípade žalobca v podaní zo dňa 25.4.2017 neuviedol dôvod späťvzatia žaloby v časti
zaplatenia istiny 529,41 Eur (sankčný úrok a poplatky) s prislúchajúcim úrokom z omeškania, nejde v

danom prípade o reakciu na správanie žalovanej, a teda nie je možné procesné zavinenie žalovanej.

66. O trovách konania súd tak rozhodol podľa ust. § 255 v spojení s ust. § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca pôvodne žiadal zaplatiť sumu 3.660,48 Eur. Súd mu priznal 1.380,- Eur, čoje jeho 37,70 %-ný úspech oproti 62,30 %-nému neúspechu. Vo väčšej miere bola teda v spore úspešná
žalovaná. Odpočítaním úspechu od neúspechu vychádza, že žalovaná má nárok na náhradu 24,60 %
svojich trov.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.