Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200873
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917200873.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: U. J. O..U..L.., O. O.Í. Q. C.

XA, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, zastúpený X.D. I. U., O..U..L.., O. O. Q. C. XA, S., Y.: XX XXX
XXX, proti žalovanej: Q. Q., C.. XX.X.XXXX, S. C. B. XXXX/X, D., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške XX,XX Eur, dlžné úroky zo
sumy z istiny vo výške X.XXX,XX Eur, zmluvný úrok vo výške XX,X % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal
zaplatenia istiny X.XXX,XX €, úroku z istiny vo výške X.XXX,XX €., zmluvného úroku vo výške XX,X %
ročne zo sumy X.XXX,XX €. L. XX.X.XXXX do zaplatenia, vrátane trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzavrel s poručiteľom žalovanej úverovú zmluvu -
dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške
X.XXX,- € a poručiteľ žalovanej sa zaviazal vrátiť mu úroky, poplatky a iné plnenia podľa zmluvných

dokumentov. Právny predchodca žalovanej neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania poručiteľa
s plnením úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa XX.X.XXXX úver za predčasne splatný. Ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t. j. k XX.X.XXXX bol poručiteľ žalovanej povinný zaplatiť
žalobcovi dlžnú istinu vo výške X.XXX,XX €, bankové poplatky za upomienky vo výške XX,XX € a úrok
z istiny v celkovej výške XXX,XX € (od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru).
Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola X.XXX,XX €. Poručiteľ

žalovanej dňa XX.X.XXXX zomrel. Žalobca si do dedičského konania prihlásil pohľadávku: nezaplatenú
istinu vo výške X.XXX,XX €, úrok z istiny v celkovej výške XXX,XX € (ide o zmluvný úrok z istiny od
momentu poskytnutia úveru do XX.X.XXXX), poplatky vo výške XX,XX € a zmluvný úrok vo výške
XX,XX % ročne z dlžnej istiny od XX.X.XXXX do zaplatenia. Pohľadávka bola zahrnutá do súpisu pasív
dedičstva v rozhodnutí o dedičstve. Dedičia poručiteľa pohľadávku v dedičskom konaní nerozporovali.
Žalovaná je pozostalou manželkou a zároveň zákonnou dedičkou po poručiteľovi I. Q..

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca ako dôkazy označil a pripojil obchodné
podmienky pre úver - dostupná pôžička, všeobecné obchodné podmienky účinné od XX.X.XXXX,
sadzobník poplatkov platný od XX.X.XXXX, zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX,
aktuálny stav úveru ku dňu XX.X.XXXX, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.X.XXXX, prihláškapohľadávky do dedičského konania zo dňa XX.X.XXXX, uznesenie sp. zn. XD/XXX/XXXX, Q.
XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.X.XXXX, nevyjadrila.

5. Súd vo veci pojednával dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
sa na pojednávanie nedostavili a svoju neprítomnosť ospravedlnili s tým, že vyslovili súhlas, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX nerozporovala, že jej právnemu predchodcovi -
zomrelému manželovi bol poskytnutý úver vo výške X.XXX,- €. Uviedla, že so žalobcom sa telefonicky
dohodla, že predmetný úver bude splácať v splátkach po XX,- €. Je poberateľkou vdovského dôchodku
vo výške XXX,- € mesačne, pričom má dve školopovinné deti na ktoré poberá rodinné prídavky vo výške
XX,- € na každé z nich jednotlivo, čiže jej celkový mesačný príjem predstavuje sumu XXX,- €. Zároveň

predložila súdu ústrižok poštovej poukážky, ktorým preukázala, že dňa XX.XX.XXXX uhradila žalobcovi
splátku vo výške XX,- €.

7. Súd rozhodol dňa XX.XX.XXXX rozsudkom sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,- €, to všetko v splátkach vo výške XX,- € mesačne splatných

vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci tak, že prvá splátka je zročná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX % proti žalovanej.

8. Žalobca podal v zákonnej lehote proti predmetnému rozsudku, a to voči jeho zamietavej časti výroku
II. a voči výroku III. o nároku na náhradu trov konania, odvolanie.

9. Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX tak, že rozsudok prvoinštančného súdu zrušil v napadnutom

výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uviedol, že odvolací súd považoval za opodstatnené odvolacie námietky žalobcu o tom, že § 9 ods.
2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné eurokonformne vykladať tak, že uvedeným
ustanovením sa neukladá povinnosť uviesť požadované informácie (výška, počet, splatnosť splátky) vo

vzťahukukaždejpoložke(istina,úrok,poplatok),pretozrušilnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancie
v zhode s ust. § 389 písm. b/ a c/ CSP.
Ďalej uviedol, že v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci sa súd prvej inštancie nezaoberal
zákonnosťou a dôvodnosťou nároku žalobcu na úroky z úveru vo výške XX,X %, ktoré si žalobca
ako veriteľ uplatnil tak do času vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako aj po tomto období. Uložil

prvoinštančnému súdu povinnosť vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v tomto
rozhodnutí a zohľadňujúc obsah ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa X.X.XXXX vrátane
úpravy práv a povinností zmluvných strán vo všeobecných obchodných podmienkach a podmienkach
pre úver „dostupná pôžička“ (najmä čl. 6), s prihliadnutím na osobitosti dokazovania v konaní s ochranou
slabšej strany a povinnosť súdu ex offo prihliadať k existencii prípadných neprijateľných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách, posúdi dôvodnosť a rozsah nároku žalobcu na úhradu pohľadávky z úveru,
ktorú vyhodnotil ako predčasne splatnú.

10. Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. XCsp/XX/XXXX v prvom výroku nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

11. Predmetom konania zostala istina vo výške XX,XX Eur, dlžné úroky zo sumy z istiny vo výške
X.XXX,XX Eur a zmluvný úrok vo výške XX,X % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia.

12. Súd vo veci pojednával dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.
Žalobca a jeho právny zástupca písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnili
svoju neúčasť na pojednávaní a poukázali na hospodárnosť konania. O odročenie pojednávanianepožiadali. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa XX.XX.XXXX, pričom žalovaná
svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila.

13. Žalovaná je zákonným dedičom po poručiteľovi I. Q., C.. XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. B. XXXX/X, D. (ďalej len „poručiteľ“). Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX je
zrejmé, že právny predchodca žalobcu ju s právnym predchodcom žalovanej (poručiteľom) uzavrel dňa
X.X.XXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške X.XXX,- € s výškou úrokovej sadzby
XX,XX % ročne, ktorý úver sa právny predchodca žalovanej zaviazal splácať v splátkach po XX,- €

mesačne vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Termín 1. splátky bol dňa XX.X.XXXX, počet splátok
XX. Konečná splatnosť úveru bola dňa XX.X.XXXX. Výška RPMN XX,XX %, priemerná RPMN XX,XX
%. Celková čiastka, ktorú mal právny predchodca žalovanej zaplatiť činila X.XXX,XX €..

14. Poručiteľ žalovanej poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto výzvou zo dňa XX.X.XXXX ho
žalobca vyzval na predčasné splatenie úveru s tým, že dlžnú sumu má zaplatiť najneskôr do desiatich

dní od doručenia výzvy.

15. Z uznesenia Okresného súdu Trebišov sp. zn. XC/XXX/XXXX, Q. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, je zrejmé, že pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ku dňu smrti poručiteľa I. Q. vo výške X.XXX,XX € s

príslušenstvom, nadobudla žalovaná.

16. Z výzvy žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá
ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala X.XXX,XX €, v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy.

17.Zprehľadusplácaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalovanejzaplatilžalobcovicelkom
sumu XX,- €.

18. Z podacieho lístku poštového poukazu na účet je zrejmé, že žalovaná zaplatila dňa XX.XX.XXXX
žalobcovi XX,- €.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere (ďalej
len „Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace suzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

22. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická

osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

25.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 11 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

29. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny predchodca žalobcu a poručiteľ spolu uzatvorili Zmluvu

o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver zo
strany žalobcu vo výške X.XXX,- Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky v splátkach, avšak svoju povinnosť si nesplnil. Keďže žalovaný uhradil len XX,- Eur, došlo
k zosplatneniu úveru ku dňu XX.XX.XXXX. Súd po preskúmaní predloženej zmluvy nezistil, že by tátoobsahovala neprijateľné podmienky a spĺňa aj zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z.

30. Súd preskúmal aj dohodnuté úroky z úveru a zistil, že tieto nie sú podľa názoru súdu v rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle
Národnej banky Slovenska: ) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery
v rozhodujúcom období (t. j. ku dňu 04.06.2013, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové

úvery pre domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 5 rokov činila úroková sadzba
hodnotu XX,XX % ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 25,50 % ročne, čo
v tomto prípade nie je v rozpore s dobrými mravmi.
Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti

priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase XX,XX % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov

nad XX,XX % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

31. Zmluva o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a poručiteľom žalovanej bola uzatvorená
podľa § 497 až 597 Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. Táto zmluva s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán tejto zmluvy
nebol podnikateľom, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z
uvedeného dôvodu sa na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne aplikujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva (§
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani iného
právneho predpisu neustanovujú, na akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Predmetné
ustanoveniezakotvujeibamožnosťsapripeňažnejpôžičkenatýchtoúrokochdohodnúť,odobenaktorú
tak možno učiniť ale nie je zákonom ustanovené. Vzhľadom k tejto dikcii, ktorá neobsahuje jednoznačný

príkaz či zákaz vo vzťahu k vymedzeniu predmetnej doby, ako i k jej povahe, z ktorej nevyplýva, že sa od
neho nemožno odchýliť, je podľa súdu možné vyvodiť záver, že ide o ustanovenie dispozitívnej povahy,
ktoré zmluvné strany nijak neobmedzuje v možnosti upraviť si obsah záväzkového právneho vzťahu v
rámci zmluvnej autonómie pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednajú. Tomuto záveru zodpovedá
i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov všeobecne prijímané inštitúty zmluvných

úrokov a úrokov z omeškania, ktoré sú oboje príslušenstvom pohľadávky, avšak majú odlišné funkcie.
Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu
sa omeškanie s platením a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, aj keď neboli
dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba. V prejednávanom spore sa zmluvné strany v
článku 3 Zmluvy o úvere dohodli na výške úrokovej sadzby XX,XX % ročne, pričom v zmysle článku 6,4

obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva (č.l. 4 spisu)
je zrejmé, že: „v prípade , ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6,2 OP, Poštovka je
oprávnená uročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania
vo výške stanovenej v oznámení o úrokových sadzbách a to od dátumu predčasnej splatnosti až do
úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči poštovke.“ S poukazom na uvedené súd zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne z istiny X.XXX,XX €. L. XX.X.XXXX
do zaplatenia.

32. Vzhľadom na to, že poručiteľ žalovanej si svoju povinnosť zo zmluvy neplnil, žalobcovi vznikol nárok
na vrátenie dlžnej sumy, a to celkovo vo výške X.XXX,XX Eur spolu s dlžnými úrokmi z istiny vo výške

X.XXX,XX Eur, zmluvným úrokom vo výške XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX
Q. zaplatenia.
Vzhľadomnato,žeoistinevovýškeX.XXX,-Eurbolorozhodnutérozsudkomsp.zn.XCsp/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX, pričom vo výroku o istine nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, predmetomkonaniazostalaistinavovýškeXX,XXEur,dlžnéúrokyzosumyzistinyvovýškeX.XXX,XXEur,zmluvný
úrok vo výške XX,X % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, o ktorej rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu uloženú predmetným rozsudkom v lehote 30
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vzhľadom na to, že žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala

súdu svoju aktuálnu finančnú situáciu a na pojednávanie sa nedostavila. Zároveň súd poukazuje na to,
že žalovanej nič nebráni skontaktovať sa so žalobcom a dohodnúť sa priamo s ním na prípadných
splátkach.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, teda ako prvoištančného tak aj odvolacieho konania, ktorú bude musieť zaplatiť

žalovaná, keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.