Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201749
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318201749.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Š. L., G.. XX.XX.XXXX, K. U. XXXX/
X, Š., o zaplatenie 21.571,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.02.2018 sa právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 21.571,38 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne od 05.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu
dňa 03.10.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 19.300 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
120 mesačných splátkach v sume 412,25 eura, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 47.613,10
eura. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 30 eur. Vzhľadom na

to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia, dňa 27.02.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok, pričom žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.04.2015 úver zosplatnil,
o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 29.04.2015 „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru“. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru upravuje bod 12.2 Zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s ktorými sa
žalovaný oboznámil pred podpisom zmluvy. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 21.571,38 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa
nasledujúceho po Oznámení podľa bodu 3 žaloby, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou. V zmysle zmluvných podmienok (Doručovanie - čl. 14) sa zásielka považuje za doručenú
piatym dňom po dni keď bola písomnosť daná na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu v sume 2.792,42
eura, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť

sumu 21.601,38 eura; uvedenú sumu tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma
splátok“) a suma po zosplatnení: Počet splátok (5) x Výška splátky (412,25 eura) = Suma splátok
(2.061,25 eura) + Suma po zosplatnení (19.540,13 eura) = 21.601,38 eura. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaný uhradil sumu 30 eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,
ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku
dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady =

Žalovaná suma (21.601,38 eura + 0 eur - 30 eur = 21.571,38 eura).

2. Vo veci súd vydal dňa 22.03.2018 platobný rozkaz č. k. 18Csp/31/2018-26, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 27.06.2018 vydaným pod č.k.
18Csp/31/2018-51 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Uznesením č.k. 18Csp/31/2018-50 zo dňa 02.10.2018, súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu a pripustil, aby z konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
18Csp/31/2018 vystúpila spoločnosť: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so
sídlomMlynskénivy1,82990Bratislava,IČO:31320155,anajejmiestodokonaniavstúpilakožalobca
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 27.10.2018 a ostatné
písomnosti, vrátane výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP dňa
07.11.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu ani právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil
a požiadal o rozhodnutie v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Keďže neboli splnené
podmienky pre odročenie pojednávania, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a
právneho zástupcu žalobcu.

6. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
pôžičke, Zmluvnými podmienkami, Predžalobnou upomienkou s doručenkou, Oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou postúpení pohľadávok, poštovým
podacím hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX F. V.
XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, súd zistil, že na základe tejto
zmluvy poskytol veriteľ žalovanému pôžičku s nasledovnou špecifikáciou: Pôžička (s): 19.300 eur,

Celkové náklady spotrebiteľa: 16.617,20 eura, Celková čiastka: 35.917,20 eura, Splátka s poistením:
310,98 eura, Splátka (A): 299,31 eura, Počet splátok: 120, Termín konečnej splatnosti: 11/2024, Prvá
splátka splatná dňa: 20.12.2014, Ďalšie splátky splatné vždy: 20. dňa v mesiaci, Sadzba poistenia:
3,90 %, mesačná výška poistenia: 11,67 eura, RPMN: 14,57 %, Fixná ročná úroková sadzba: 14,57 %,
Priemerná hodnota RPMN: 10,86 %. Pôžička bola vyplatená prevodom na účet žalovaného, číslo účtu:

A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V čl. VII. je obsiahnutá Prihláška k poisteniu schopnosti splácať
splátky,kdesižalovanýzvolil-A)základnýsúborpoistenia(poisteniepreprípadpracovnejneschopnosti,
plnej a trvalej invalidity a smrti) s tým, že výška poistného za každé poistné obdobie tvorí 3,9 % z
dojednanej výšky pravidelnej mesačnej splátky podľa Zmluvy. Poistenie vzniká na základe Rámcovej
zmluvy o poistení č. SLP2014 (RZoP) uzatvorenej medzi Spoločnosťou (ako poistníkom) a poisťovňou

Cardif Slovakia, a.s., so sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava IČO: 36 534 978 (ako poistiteľom) a
Všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoistenieschopnostisplácaťsplátky klientovConsumerFinance
Holding, a.s. (VPP Hypomínus). V prípade vyznačenia žiadosti o súbor niektorého poistenia žalovaný
žiadal a súhlasil s predmetným poistením vo zvolenom rozsahu podľa RZoP a VPP Hypomínus a
zároveň potvrdil, že poistenie spĺňa jeho požiadavky a potreby a bolo mu sprostredkovateľom poistenia

odporúčané, keďže kryje riziká, o poistenie pre prípad ktorých má záujem, že mu boli poskytnuté
informácie podľa § 792a Občianskeho zákonníka, že sa oboznámil a súhlasí s RZoP a s aktuálnymi
VPP Hypomínus, ktorými sa toto poistenie riadi a ktoré mu boli pred podpisom zmluvy poskytnuté a
odovzdané. Žalovaný súhlasil s výškou poistného za zvolený súbor poistenia a s tým, že poistné je
súčasťou splátky pôžičky podľa zmluvy a je splatné súčasne so splátkou.

8. V zmysle čl. XIII. Zmluvy (Zmluvné podmienky - Podmienky splácania), klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch uvedených
v Zmluve (bod 6.1). Klient uvádza ako variabilný symbol číslo zmluvy (bod 6.4).9. V zmysle čl. XIII. bodu 14.1, 14.2 Zmluvy, doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom
sa uskutočňuje najmä, avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom. Spoločnosť doručuje

písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne
oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu
spoločnosťou. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom,
kedy klient príslušnou znamenie obdrží, inak okamihom kedy klient príslušné oznámenie odmietne
prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu klienta vráti

spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.
Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží.

10.Podľačl.XIII.bodu12.2Zmluvy(Vyhlásenieokamžitejsplatnostipôžičky),spoločnosťjeoprávnenáv
prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky
spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť), ak je klient v omeškaní

so zaplatením jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobie dlhšieho ako 3
mesiace a to za podmienok stanovených § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

11. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.02.2015 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu k
uvedenému dňu evidoval na zmluve č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 03.10.2014 nedoplatok na splátkach

v celkovej výške 1.319,21 eura, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne na účet vedený vo VÚB, a.s., č.
ú. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.: XXXXXXX. Súčasne upozornil žalovaného, že ak do
05.04.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2014 bude oprávnený úver zosplatniť.
Zásielka obsahujúca predmetnú výzvu bola žalovanému doručená dňa 10.03.2015.

12. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného N.. Č../.: XXXXXXX, vyplýva, že žalovaný uhradil z
poskytnutej pôžičky celkovo sumu 30 eur. Pôžička bola zosplatnená dňa 19.04.2015. Od poskytnutia
pôžičky žalovaný neuhradil splátky splatné dňa 20.12.2014 v sume 412,25 eura, dňa 20.01.2015 vo
výške 412,25 eura, dňa 20.02.2015 vo výške 412,25 eura a dňa 20.03.2015 vo výške 412,25 eura. Do
zosplatnenia žalovaný vykonal úhradu dňa 30.03.2015 vo výške 20 eur a po zosplatnení dňa 23.06.2015

vykonal úhradu vo výške 10 eur.

13.Listomzodňa29.04.2015oznámilprávnypredchodcažalobcužalovanému,žedlhzúverovejzmluvy
č. XXXXXXX A. pre nezaplatenie dlžných splátok v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke stal
splatným v celom rozsahu naraz a celkový dlh vo výške 21.762,36 eura žiadal žalovaného uhradiť po

doručení tohto oznámenia.

14. Z oznámenia postúpení pohľadávky zo dňa 23.05.2018 vyplýva, že Všeobecná úverová banka,
a.s., oznámila žalovanému, že ako postupca k 21.05.2018 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č.
XXXXXXX F. medzi žalovaným ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom dňa 03.10.2014 vo výške

25.986,60 eura spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom spoločnosti Intrum Slovakia,
s.r.o. (žalobcovi). Podľa poštovného podacieho hárku bola zásielka obsahujúca oznámenie o postúpení
pohľadávky podaná na poštovú prepravu dňa 23.05.2018. Z prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy č.
XXXXXXX vo výške 21.571,38 eura.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej „zákona o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, 5a); b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do

celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 03.10.2014 uzatvorená Zmluva
o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Na základe uvedenej zmluvy bola

žalovanému poskytnutá pôžička 19.300 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 120 mesačných splátkach
po 310,98 eura (299,31 eura bez poistenia). Je nepochybné, že táto zmluva je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala a žalovaný nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ako aj skutočnosť, že ide o predtlačenú formulárovú

(typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah, teda žalovaný má v tomto
zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. V prejednávanej veci sa zároveň jedná o spotrebiteľský
úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Z vykonaného dokazovania
však žiadnym spôsobom nevyplýva, že by žalovaný porušil svoje povinnosti z predloženej zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXXXXX, keďže všetky ostatné listiny, ktoré žalobca na preukázanie svojich tvrdení

predložil (predžalobná upomienka, doručenka od žalovaného, prehľad splátok a úhrad, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, príloha č. 3 Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok) sa viažu na zmluvu evid. č./VS XXXXXXX. V samotnej zmluve o pôžičke (čl.
XIII. bod 6.4) je uvedené, že žalovaný mal uhrádzať splátky pod variabilným symbolom, ktorým je číslo
zmluvy (XXXXXXXXXX). Navyše s údajmi uvedenými v zmluve o pôžičke č. XXXXXXXXXX Z.ôbec

nekorešponduje prehľad splátok a úhrad evid. č./VS: 8013899, z ktorého vyplýva výška splátky 412,25
eura, rovnako ako to žalobca tvrdí v žalobe, keďže v zmluve o pôžičke bola jednoznačne stanovená
výška splátky 310,98 eura (s poistením). Žalobca v žalobe tiež tvrdil, že celková suma pôžičky mala
byť 47.613,10 eura, čo je však v rozpore s predloženou zmluvou, kde je stanovená celková čiastka
35.917,20 eura, pričom ak by aj súd sám vypočítal správne celkovú čiastku pôžičky, keďže žalobca do

celkovej čiastky v rozpore so zákonom nezahrnul poistenie, tak by celková čiastka prestavovala sumu
37.317,60 eura.21. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia
§ 132 CSP je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu
veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. V zmysle § 185 CSP môže

súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne, ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná. Súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu
(princíp formálnej pravdy). Výnimku z princípu formálnej pravdy predstavuje len ochrana slabšej strany
(napr. spotrebiteľ). V sporovom konaní má teda strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia, a jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie tá strana sporu, ktorá túto povinnosti nesplnila. Aby strana sporu mohla splniť svoju povinnosť
označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia
a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Neunesením dôkazného
bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní neboli preukázané jej
tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.

22. Z vyššie rozvedených dôvodov je zrejmé, že žalobca svoje dôkazné bremeno neuniesol, keďže svoje
tvrdenia uvedené v žalobe nepreukázal, a preto súd žalobu zamietol. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že
aj v prípade, ak by žalobca chcel na základe predbežného právneho posúdenia zo strany súdu zmeniť
žalobu (pričom však žalobca svoje právo zúčastniť sa na pojednávaní nevyužil), takáto zmena žaloby
by bola s ohľadom na ust. § 294 CSP neprípustná.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko
z obsahu spisu je zrejmé, že v konaní mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.