Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202909
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202909.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa W. G., S.. XX.XX.XXXX,
bytom V. X, N.. Č.. R. F. XXX, dieťa rodičov: matky - W. Z., S.. XX.XX.XXXX, bytom V. X, a otca - R.
G., S.. XX.XX.XXXX, bytom R. F. XXX, o návrhu matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej dočasnej
osobnej starostlivosti, neodkladným opatrením súdu, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e , aby otec maloletého dieťaťa - R. G., S.. XX.XX.XXXX, bytom R. F. XXX, odovzdal

maloleté dieťa W. G., S.. XX.XX.XXXX, do dočasnej osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa -
W. Z., S.. XX.XX.XXXX, bytom V. X.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu ktorého
vyplýva, že maloletá W. má od narodenia problémy s ľadvinou, ktorá jej riadne nepracuje, pričom jej
stav sa v poslednom období výrazne zhoršil. Z uvedeného dôvodu sa preto zdravotná situácia maloletej

W.E. musí riešiť operačne a dňa XX.XX.XXXX s ňou matka mala ísť na operáciu do M. M.. Maloletá sa
od XX.XX.XXXX nachádza v starostlivosti otca, keď otec tohto dňa sa chcel s maloletou len stretnúť a
potom ju mal matke vrátiť, avšak od tohto času jej otec odmietol akékoľvek stretávanie sa s dieťaťom,
navyše matku fyzicky napadol pri pokuse matky o stretnutie sa so svojou dcérou.

2. Dňa XX.XX.XXXX matka dieťaťa kontaktovala telefonicky otca a opýtala sa na operáciu, ktorá sa mala

konať dňa XX.XX.XXXX a povedal jej, že doktor z M. M. preložil operáciu. Matka sa priamo telefonicky
informovala u lekára, ktorý jej povedal, že je to klamstvo a dcérka mala na operáciu prísť XX.XX.XXXX
spolu s krvnými vyšetreniami.

3. Ďalej matka vo svojom návrhu uviedla, že otec W. v nadmernej miere požíva alkohol a užíva drogy,
v dôsledku čoho býva agresívny, používa fyzické násilie voči matke detí.

4. Súd v rámci krátkej lehoty na nariadenie neodkladného opatrenia požiadal úrad práce o prešetrenie
pomerov v rodine otca, ako aj matky detí, taktiež žiadal ošetrujúcu lekárku maloletej W. G. - X.. U. R.Ú.
- o zaslanie správy o zdravotnom stave dieťaťa a tiež zabezpečil vyjadrenie od X.. X., ktorý mal vykonať
operáciu obličky maloletej W..

5. Zo správy zo šetrenia Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. V. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
maloletá W. sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti otca, ktorý v rámci pohovoru uviedol, že vzhľadom
na zdravotný stav maloletej telefonovali do M. M. lekárovi, ten však mal dovolenku. Mali ísť na odber
krvi XX.XX.XXXX, ale pôjdu, keď budú mať dohovorený termín operácie v M. M..
Čo sa týka pomerov matky, táto má v starostlivosti maloletého syna R., ktorá uviedla, že mala ísť s W.
k pediatričke X.. R. na odber krvi, pretože dieťa malo plánovanú operáciu v M. M..6. Na základe telefonického rozhovoru sudkyne s X.. R. táto krátkou cestou zaslala súdu formou mailovej
správy informáciu o zdravotnom stave maloletej W. G., z ktorej vyplýva, že rodičia na dohodnuté
predoperačné vyšetrenie dňa XX.XX.XXXX nedošli (v tom čase sa maloletá už mala nachádzať v

starostlivosti otca). Dňa XX.XX.XXXX v ambulancii X.. R. povedal otec, že im volali z M. M., že lekár má
dovolenku a operácia sa odkladá. Nový termín neudali.

7. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa Základných zásad Čl. 5 písm. a) až c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj

duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

9. Úlohou súdu pri nariadení neodkladného opatrenia je skúmať, či sú splnené spoločné predpoklady
pre jeho nariadenie, či je tu nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo či je osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedeného vyplýva, že ohrozenie osvedčeného

nároku musí byť konkrétne, reálne a nebezpečenstvo musí hroziť bezprostredne.

10. V rámci dokazovania súd zistil, že maloletá W. G. ma vrodenú chybu ľavej obličky a močovodu,
pričom operačný zákrok je v tomto prípade potrebný, nakoľko je ohrozená funkcia ľavej obličky a môže
prísť až k jej zlyhaniu. Dieťa v tomto prípade môže prísť o ľavú obličku. Maloletá W. G. už mala viackrát

stanovený termín operácie v M. M. avšak na posledný termín, kedy sa mali rodičia dostaviť na operáciu
dňa XX.XX.XXXX otec, v ktorého starostlivosti bolo dieťa, na tento termín sa nedostavil, pričom v jeho
jednotlivých výpovediach, či už pred detskou lekárkou X.. R. alebo pred úradom práce a taktiež v rámci
telefonickej konzultácie s X.. X. sa javia značné rozpory.
Otec dieťaťa už v čase, keď bolo vykonávané šetrenie úradu práce dňa XX.XX.XXXX vedel, že posledný

termín operácie bol XX.XX.XXXX a tiež vedel, že maloleté dieťa v rámci telefonickej konzultácie otca s
X.. X. je preobjednané na operáciu dňa XX.XX.XXXX. Zamlčal teda pred úradom práce, že dieťa je už
objednané na operáciu na iný termín. Ďalej otec uviedol pred X.. R., detskou lekárkou, že mu volali z
M. M., že lekár má dovolenku a operácia sa odkladá.
Na základe telefonického rozhovoru s X.. F. X., ktorý mal maloleté dieťa operovať, súd zistil, že operácia

bola plánovaná na deň XX.XX.XXXX, avšak na základe telefonátu otca, že dieťa je choré, táto operácia
bola preložená na deň XX.XX.XXXX. X.. F. X. v rámci telefonického rozhovoru tiež uviedol, že v tomto
obdobínečerpaldovolenku,takakotvrdilotecdieťaťaudetskejlekárky,tiežúradupráceamatkedieťaťa.
Znamená to, že údaje otca boli nepravdivé, keď zavádzal, že dieťa je choré a nemôže ísť na operáciu.
Na základe písomnej komunikácie s X.. R. bolo zistené, že otec sa dňa XX.XX.XXXX dostavil k lekárke

s tým, že dieťa má problémy s vyprázdňovaním avšak na základe vyjadrenia lekárky je preukázané, že
zdravotný stav dieťaťa v tom čase nebol vážny a dieťa bolo schopné podrobiť sa operácii.

11. Súd na základe oboznámenia sa s predmetným návrhom dospel k záveru, že zákonné znaky na
nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, nakoľko bolo preukázané, že dieťa je ohrozené na

zdraví a otec, v ktorého starostlivosti sa v súčasnosti dieťa nachádza, bez vážnych dôvodov zanedbal
starostlivosť o dieťa v tom zmysle, že sa nedostavil v stanovenom termíne spolu s dieťaťom na
predoperačné vyšetrenia, ako aj na samotnú operáciu dieťaťa, uvádzal nepravdivé údaje, že operácia
sa odkladá z dôvodu, že lekár čerpá dovolenku, navyše zamedzil matke, aby mohla konať v záujme
zdravia dieťaťa a dostaviť sa s dieťaťom na operáciu. Takéto konanie otca súd považuje za ľahkovážne

a v budúcnosti teda hrozí potencionálna možnosť, že dieťa bude v dôsledku nezodpovedného postoja
rodiča ohrozené na živote a zdraví. Z uvedených dôvodov preto súd predbežne zveril maloletú W. do
osobnej starostlivosti matky.
Vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa a postoj otca k rodičovským povinnostiam, medzi ktoré patrí v
zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 Zákona o rodine písm. a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, súd nariadil otcovi odovzdať maloleté dieťa do
starostlivosti matky, ktorá ako to vyplýva zo šetrenia úradu práce má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu dieťaťa.12. Súd podotýka, že ohľadom maloletých detí W. G. a R. G. je na tunajšom súde vo veci samej vedené
konanie o návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej starostlivosti a určenie výživného zo strany
otca pod sp. zn. XP/T./XXXX, pričom je vytýčený termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.