Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 44Cb/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212853
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118212853.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: KOLIBA ZP s.r.o., 027 51 Kraľovany 211, IČO: 47 215 577,
právne zastúpeného: JUDr. Roman Hojer s.r.o. advokátska kancelária, Šustekova 51, 851 04 Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 50 708 953, proti žalovanému: UMBRELLA FF, s.r.o., Vojtecha Tvrdého
777/12, 010 01 Žilina, IČO: 46 239 529, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.08.2018 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi do 10-tich dní od
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia všetky žalobcove daňové a účtovné
dokumenty za celý rok 2017 a za mesiace január až apríl 2018, ktorými žalovaný disponuje, a to spolu
s položkovým preberacím protokolom vyhotoveným žalovaným, v ktorom budú konkrétne vymenované

všetky jednotlivé dokumenty, ktoré žalovaný žalobcovi odovzdá.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 01.04.2015 Zmluvu
o odbornej spolupráci, predmetom ktorej je záväzok žalovaného za odplatu vykonávať pre žalobcu
účtovné, ekonomické a poradenské služby. Žalovaný sa okrem iného zaviazal vykonávať pre žalobcu
vedenie jednoduchého alebo podvojného účtovníctva a zostavovať daňové priznania, výkazy a

poznámky k účtovnej závierke na konci účtovného obdobia. Žalovaný bol oprávnený plniť záväzky
vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy prostredníctvom tretej osoby. Všetka komunikácia vo veci
daňových a účtovných dokladov žalobcu prebiehala medzi konateľom žalobcu a konateľom žalovaného.
Žalobca sa dozvedel, že žalovaný mal v priebehu celého roku 2017 a aj v priebehu roku 2018 poskytovať
svoje služby prostredníctvom pani V., pričom táto ukončila svoju podnikateľskú činnosť už ku dňu
09.02.2017. Žalovaný ešte k júlu 2018 uvádzal V. ako svojho subdodávateľa. V. uviedla a vlastnoručne

podpísala, že ešte v mesiaci jún 2018 odovzdala kompletnú účtovnú agendu žalobcu žalovanému.
Žalobca nadobudol vedomosť, že žalovaný vedie účtovníctvo nesprávne, a teda koná v rozpore so
starostlivosťou riadneho hospodára, v rozpore s uzatvorenou zmluvou a v rozpore so záujmami žalobcu.
Dňa 17.08.2018 bol žalobca nútený podať dodatočne kontrolný výkaz a dodatočné daňové priznanie
pre daň z pridanej hodnoty za mesiac máj 2018, a to z dôvodu, že žalovaný ho nepodal. Nový daňový
a účtovný poradca žalobcu totiž zistil, že žalobcovi za mesiac máj 2018 vznikla daňová povinnosť v

rozdielnej výške. Žalovaný zároveň pri odpočítaní dane nedodal dva doklady pre nákup pohonných
hmôt, jednu faktúru patriacu do obdobia apríl 2018 započítal do obdobia máj 2018 a ďalšiu faktúru
nezaúčtoval vôbec. Uvedené porušenia povinností žalovaného žalobcovi spôsobili a naďalej spôsobujú
veľké finančné a morálne škody. Žalobca sa musí strachovať koľko podobných pochybení ešte žalovaný
spôsobil a musí počítať s tým, že bude doplácať dane. Taktiež sa žalobca obáva pokút a prípadného
trestného postihu zo strany daňových a finančných orgánov Slovenskej republiky.

Dňa 08.07.2018 požiadal žalobca žalovaného o odovzdanie kompletnej účtovnej a mzdovej agendy
za rok 2018 a tiež o odovzdanie pamäťového média (USB kľúča) so zálohovanými spracovanýmidátami, ako aj všetkých zaúčtovaných dokladov za rok 2017 a 01-04/2018. Dňa 10.07.2018 žalovaný
žalobcovi oznámil, že jeho žiadosti nie je možné vyhovieť, nakoľko nedisponuje žiadnou elektronickou
verziou účtovníctva a čaká na dodanie účtovníctva od svojho subdodávateľa. Zároveň žalobcovi prisľúbil

odovzdanie dokladov vo fyzickej forme v čo najkratšom možnom čase. Opakovanou výzvou zo dňa
12.07.2018 (v návrhu zrejme omylom napísané 12.08.2018) žalobca opätovne vyzval žalovaného
na odovzdanie jeho účtovníctva za kompletný rok 2017, ako aj za mesiace 01-05/2018. Listom zo
dňa 12.07.2018 žalovaný žalobcovi oznámil, že mu neodovzdá ani fyzickú verziu účtovníctva, a to
z dôvodu, že touto nedisponuje. Žalobca dňa 24.07.2018 vypovedal žalovanému Zmluvu o odbornej

spolupráci. Právny zástupca žalobcu následne kontaktoval žalovaného s požiadavkou, aby pripravil
pre žalobcu na odovzdanie aspoň tú časť daňových a účtovných dokumentov, ktorými disponuje.
Žalobca výslovne žiada, aby žalovaný vyhotovil na svoje náklady položkový preberací protokol, v
ktorommajúbyťkonkrétnevymenovanévšetkyjednotlivédokumenty,ktoréžalovanýžalobcoviodovzdá,
a to kvôli tomu, aby žalovaný nemohol bezdôvodne tvrdiť, že žalobcovi odovzdal všetku daňovú a
účtovnú dokumentáciu. Žalobca urgentne potrebuje vykonať rekonštrukciu svojho účtovníctva. Zo strany

žalovaného dochádza k výraznému ohrozeniu nároku žalobcu.

3. Spolu s návrhom predložil žalobca tieto listiny:
- Zmluvu o odbornej spolupráci uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným
- výpis zo živnostenského registra podnikateľa Katarína Faturová, IČO: 43 392 067

- čestné prehlásenie V., že všetka účtovná agenda KOLIBA ZP bola
odovzdaná kompletná a úplná žalovanému v dňoch 19.06.2018, 21.06.2018 a 22.06.2018
- riadny súhrnný výkaz pre daň z pridanej hodnoty za obdobie 05/2018 zo dňa
30.07.2018
- dodatočné daňové priznanie zo dňa 17.08.2018 pre daň z pridanej hodnoty za obdobie 05/2018 -

faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 30.04.2018, dodávateľa NALIDE, s.r.o.
- faktúru č. XXXXXX, splatnú dňa 15.05.2018, dodávateľa R.
- emailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 01.07.2018, v ktorej žalobca žiada o
poskytnutie informácie, kedy žalovaný podal za spoločnosť žalobcu daňové priznanie pre daň z príjmu
právnických osôb za rok 2017

- emailové výzvy žalobcu žalovanému zo dňa 08.07.2018 a 12.07.2018 na odovzdanie kompletnej
účtovnej a mzdovej agendy žalobcu za rok 2017 a mesiace 01-05/2018, vrátane pamäťového média so
zálohovanými spracovanými dátami, ako aj všetky zaúčtované doklady za toto obdobie
- odpovede žalovaného na vyššie uvedené výzvy žalobcu
- výpoveď Zmluvy o odbornej práci zo strany žalobcu zo dňa 24.07.2018

- ďalšia výzva žalobcu zo dňa 21.08.2018 na bezodkladné vydanie daňových a účtovných dokladov.

4. Uznesením č. k. 44Cb/103/2018 - 34 zo dňa 24.09.2018 vyzval súd žalobcu na
odstránenie vád petitu návrhu. Žalobca na základe výzvy súdu upravil petit návrhu tak, že jednotlivé
daňové a účtovné dokumenty, ktoré žiadal vydať, bližšie špecifikoval, a to ich druhovým označením.

Zároveň uviedol v akej forme (papierovej/elektronickej) ich žiada vydať.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa poprináležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Súd sa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia oboznámil so žalobcom predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami. Z

predložených listín vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o odbornej
spolupráci, z ktorej pre žalovaného vyplývala povinnosť vykonávať pre žalobcu účtovné a ekonomické
služby. Podľa zmluvy bol žalovaný oprávnený plniť záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy prostredníctvom
tretej osoby. Žalobca adresoval žalovanému viacero výziev na odovzdanie jeho kompletnej účtovnej a
mzdovej agendy (08.07.2018, 12.07.2018, 21.08.2018), no bezúspešne. Žalovaný uviedol, že agendou

nedisponuje, táto sa nachádza u jeho subdodávateľa, ktorý ju úmyselne zadržiava a odmieta mu ju
vydať. Za svojho subdodávateľa označil V. a od 01.03.2017 spoločnosť FATURAMA, s.r.o.. Žalobca
listom zo dňa 24.07.2018 od Zmluvy o odbornej spolupráci odstúpil. Skutočnosť, že dokumenty, ktorých
vydania sa žalobca domáha, sa majú nachádzať u žalovaného, žalobca osvedčuje čestným prehlásením
V. podľa ktorého bola všetka účtovná agenda žalobcu odovzdaná žalovanému v júni 2018. Predloženým

dodatočným daňovým priznaním a faktúrami žalobca osvedčuje, že zo strany žalovaného došlo k
chybám pri plnení jeho záväzkov zo zmluvy.

14. Primárne súd konštatuje, že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je návrhom
pred začatím konania a smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti

poskytovanej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia by konzumovalo vec samu.
Žalobca sa neodkladným opatrením domáha vydania veci, teda návrh má povahu reivindikačnej žaloby.
Súd sa teda zaoberal otázkou, či nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci vôbec prichádza do
úvahy. Ustanovenie §-u 330 ods. 2 CSP umožňuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Vždy je však nutné individuálne posúdiť, či povaha

veci nariadenie neodkladného opatrenia s takým výrokom pripúšťa. V odbornej literatúre (Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1124 s.) sa uvádza, že vo všeobecnosti nemožno abstraktne
vymedziť, ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúšťajú nariadenie neodkladného opatrenia s
výrokom totožným, ako je výrok vo veci samej. Spravidla pôjde o špecifické zdržovacie nároky, tým však

okruh potencionálnych nárokov nie je vyčerpaný. Z povahy veci je však zrejmé, že takéto rozhodnutia
neprichádzajú do úvahy v prípade určovacích výrokov, štandardných žalôb o zaplatenie peňažnej sumy
a podobne.
V prípade neodkladného opatrenia postačuje, aby navrhovateľ osvedčil aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj o

potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či obavy z ohrozenia exekúcie. Súd o návrhu rozhoduje spravidla
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie teda súd nevykonáva
a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli navrhovateľom osvedčené.
Medzi podmienky úspešnosti reivindikačnej žaloby okrem iných patrí aj to, že žalovaný vec protiprávne
zadržiava a že žalovaný má vec v čase rozhodnutia súdu stále u seba, a teda má možnosť vec vydať

žalobcovi (v prípade, že by vec bola napr. zničená či stratená, prichádza do úvahy iba žaloba o náhradu
škody). Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je predbežne vykonateľné. Ak by súd neodkladným
opatrením zaviazal žalovaného vydať vec, ktorú tento napr. u seba nemá, malo by takéto vykonateľné
rozhodnutie pre žalovaného závažné nepriaznivé dôsledky. Z tohto dôvodu sa súd domnieva, že
výroku, ktorým súd uloží povinnosť žalovanému vydať vec, nutne musí predchádzať dokazovanie a

iba osvedčenie existencie nároku nie je postačujúce. Vydanie veci je výrok obdobný výroku o uloženie
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku. Rovnako ako v prípade výroku na zaplatenie peňažnej čiastky,
aj v prípade výroku na vydanie veci je nutné, aby mu predchádzalo riadne vykonané dokazovanie.Vychádzajúcztejtoúvahydospelsúdkzáveru,ženeodkladnýmopatrenímniejemožnéuložiťpovinnosť
na vydanie veci.

15. Ak by aj súd pripustil, že neodkladným opatrením s poukazom na § 330 ods. 2 CSP
je možné uložiť žalovanému povinnosť vydať vec, bolo by nevyhnutné na mieru osvedčenia nároku
žalobcu klásť oproti iným druhom návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia zvýšené požiadavky.
V tejto konkrétnej veci by potom súd tak či onak musel konštatovať, že žalobca nárok, ktorého
sa neodkladným opatrením domáha, v dostatočnej miere neosvedčil. Žalobca sa domáha vydania

rozsiahlej dokumentácie, ktorú (v zásade) vyšpecifikoval jej druhovým označením. Žalobca však
nepreukázal, že žalovaný všetky tieto listiny aj skutočne u seba má. Z predloženého čestného
prehlásenia V. o odovzdaní „kompletnej a úplnej účtovnej agendy“ nemožno nijako vyvodiť, ktoré
konkrétne dokumenty mali byť žalovanému odovzdané. Iba na základe tohto čestného prehlásenia
teda nemožno považovať za preukázané, že žalovaný má u seba listiny, vydania ktorých sa žalobca
domáha. Nemožno opomenúť ani to, že podľa predložených emailových správ sa žalovaný bráni tým,

že požadovanými dokumentmi nedisponuje. Je teda zrejmé, že pre posúdenie opodstatnenosti nároku
žalobcu by bolo nutné vykonať dokazovanie.

16. Bez ohľadu na uvedené však súd zastáva názor, že povaha tejto veci vydanie
navrhovaného neodkladného opatrenia nepripúšťa. Preto podaný návrh z hľadiska ďalších podmienok

stanovených v § 324 a nasl. CSP neskúmal a návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).