Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225846
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213225846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Q. U.,

nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, M., v konaní zastúpeného Fons iuris, s.r.o. so sídlom Kominárska
2, Bratislava, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o
zaplatenie sumy 2.495,99 € s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 412,72 € z a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti žalovaný m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.083,27 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2.083,27 € od 10.5.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á v časti konania o zaplatenie sumy 2.083,27 € s príslušenstvom právo na náhradu trov

konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.11.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia bezdôvodného obohatenia
vo výške 2.281,08 € a náhrady trov konania. Podanou žalobou si nárok v rovnakej výške z titulu
náhrady škody uplatnil od Slovenskej republiky zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR ako od
žalovaného v rade 2/. V priebehu konania žalobca písomným podaním zo dňa 16.4.2014, rozšíril
uplatnený nárok, keď od žalovaného (obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.) si uplatnil nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.495,99 € a náhradu trov konania a od žalovaného
(Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR) si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.495,99 € z

titulu náhrady škody a náhradu trov konania. Konanie o podanej žalobe sa pôvodne viedlo na tunajšom
súde pod sp. zn. 14C/63/2013.
2. Tunajší súd uznesením č.k. 14C/63/2013-79 zo dňa 29.10.2014 vylúčil žalobu podanú voči
žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR o zaplatenie náhrady škody vo výške
2.495,99 € na samostatné konanie. Konanie o tomto nároku sa vedie na Okresnom súde Komárno pod
sp. zn. 14C/802/2014.
3. Žalobca podanú žalobu voči žalovanému (obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.) postavil na

tom skutkovom tvrdení, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, keď v rámci exekučného
konania bola od neho vymožená dlžná suma z exekučného titulu - notárskej zápisnice zn. N 1310/2003,
NZ 53543/2003, ktorý bol vydaný na základe úverovej zmluvy č. 4180148 zo dňa 22.4.2003, kde úver
mal byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Sankciu dojednanú v úverovej zmluvy presahujúcu300 % p.a. považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Napriek tejto skutočnosti bola od neho v
rámci exekučného konania vymožená suma vo výške 2.495,99 €.
4. Žalovaný v rámci vyjadrenia k podanej žalobe vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného

súdu Komárno pre prejednanie a rozhodnutie vo veci. Preto súd dňa 9.12.2014 postúpil vec Okresnému
súdu Bratislava I. ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie vo veci.
Okresný súd Bratislava I. s postúpením veci vyjadril nesúhlas a vec predložil na rozhodnutie Krajskému
súdu v Bratislave, ktorý uznesením č.k. 10NcC/53/2015-87 zo dňa 27.8.2015 rozhodol, že nesúhlas
OkresnéhosúduBratislavaI.spostúpenímveciOkresnýmsúdomKomárnojedôvodnýanaprejednanie

a rozhodnutie veci je miestne príslušný Okresný súd Komárno. Spis bol následne doručený Okresnému
súdu Komárno a vec dostala pridelenú sp. zn. 14C/569/2015.
5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe okrem iného vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku, keď poukázal na to, že v rámci exekučného konania mu na základe čiastočných
úhrad dlžnej sumy zo strany žalobcu súdny exekútor poukazoval čiastkové plnenia na jeho účet, o čom
predložil listinný dôkaz. Mal za to, že s ohľadom na skutočnosť, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná

dňa 8.11.2013 jeho nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom plnení, ktoré mu boli zo strany
súdneho exekútora poukázané na účet do 17.6.2010, je premlčaný pre uplynutie objektívnej premlčacej
doby. Tiež namietal dôvodnosť podanej žaloby, keď podľa jeho názoru na jeho strane nemohlo dôjsť
k bezdôvodnému obohateniu, keď exekúcia sa viedla na základe riadneho exekučného titulu, pričom
súd na základe tohto exekučného titulu vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Tiež namietal, že

titulom exekúcie mu bola zo strany súdneho exekútora poukázaná na účet suma 2.083,27 € a nie suma
2.495,99 €, ktorej vydania sa domáhal žalobca. Mal za to, že na jeho strane nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia sa, pričom na jeho strane išlo o majetkový prospech získaný z poctivých
zdrojov.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

Po vypočutí si prednesu právneho zástupcu žalobcu a po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich
súdny spis ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Er/396/2003,
konkrétne konečným vyúčtovaním vo veci EX 2889/03 zo dňa 6.3.2014, upovedomením o spôsobe
vykonanie exekúcie vo veci EX 2889/03, potvrdením o prevzatí finančných prostriedkov, výzvou na
vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 27.4.2012, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 2.2.2012,

notárskou zápisnicou zn. N 1310/2003, NZ 53543/2003 zo dňa 27.6.2003, zmluvou o úvere č. 4180148
zo dňa 22.4.2003, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, prehľadom splátok a úhrad zo dňa
18.8.2014, uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 8Er/396/3003-34 zo dňa 14.5.2010, uznesením
Okresného súdu Komárno č.k. 8Er/396/2003-61 zo dňa 17.1.2011, uznesením Krajského súdu v Nitre
č.k. 15CoE/98/2011-80 zo dňa 28.4.2011, uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 8Er/396/2003-88

zo dňa 25.10.2011, uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 15CoE/424/2011-105 zo dňa 28.2.2012 a
ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.4.2003 zmluvu o úvere č. 4180148. Na základe tejto zmluvy
bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 12.000,- Sk, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť navýšený o
poplatok vo výške 3.120,- Sk v 4 dvojtýždňových splátkach po 3.780,- Sk počnúc od 6.5.2003. Celkove

sa žalobca zaviazal titulom úveru uhradiť žalovanému sumu vo výške 15.120,- Sk. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Dňa 27.6.2003 bola u notára
B.. U. M. so sídlom v O., W. A. XXXX/X spísaná notárska zápisnica zn. N 1310/2003, NZ 53543/2003,
v ktorej žalobca ako povinná osoba (zastúpený M.. K. J. na základe substitučnej plnej moci zo dňa
2.1.2003 k plnej moci udelenej M.. E. C. žalobcom) uznal dlh voči žalovanému vo výške 15.120,- Sk

spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 25.5.2003 do zaplatenia. Notárska zápisnica
ako exekučný titul bola podkladom žalovaného pre podanie návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý bol
doručený súdnemu exekútorovi Dr. E. O. dňa 20.10.2003. Na základe podanej žiadosti o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe uvedeného exekučného titulu Okresný súd Komárno vydal
dňa 3.11.2013 poverenie č. 5401 023249 vo veci sp. zn. 8Er/396/2003. Poverenie bolo udelené Dr.

ĽubomíroviPekárovinavykonanieexekúcieovymoženiesumy15.120,-Sk,úrokuzomeškaniavovýške
0,25 % denne zo sumy 15.120,- Sk od 25.5.2003 do zaplatenia a trov exekúcie. Exekučným titulom
bola notárska zápisnica zn. N 1310/2003, NZ 53543/2003 zo dňa 27.6.2003. V predmetnej exekúcii
podal žalobca námietky proti ďalším trovám exekúcie, návrh na odklad exekúcie a návrh na zastavenie
exekúcie, o ktorých podaniach rozhodol Okresný súd Komárno uznesením č.k. 8Er/396/2003-34 zo dňa

14.5.2010 tak, že námietkam žalobcu ako povinného proti ďalším trovám exekúcie vyhovel, návrh na
odklad exekúcie zamietol, exekučné konanie v časti o vymoženie sumy vo výške 1.756,45 € zastavil
a vo zvyšnej časti návrh žalobcu ako povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Proti predmetnému
uzneseniu podal žalobca ako povinný odvolanie. Na základe podaného odvolania Okresný súd Komárnouznesením č.k. 8Er/396/2003-61 zo dňa 17.1.2011 exekúciu vo zvyšnej časti vyhlásil za neprípustnú a
exekúciu zastavil. Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie žalovaný ako oprávnený. O podanom
odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 15CoE/98/2011-80 zo dňa

28.4.2011 tak, že napadnuté uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 8Er/396/2003-61 zo dňa
17.1.2011 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po vrátení veci Okresný súd
Komárno uznesením č.k. 8Er/396/2003- 88 zo dňa 25.10.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
túto zastavil. Rozhodnutie o trovách exekúcie ponechal na osobitné uznesenie. Proti predmetnému
uzneseniu podal odvolanie žalovaný ako oprávnený. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre

uznesením č.k. 15CoE/424/2011-105 zo dňa 28.2.2012 tak, že uznesenie Okresného súdu Komárno
č.k. 8Er/396/2003-88 zo dňa 25.10.2011 potvrdil.
8. Ako vyplynulo z podania žalobcu zo dňa 27.4.2012, týmto žalobca vyzval žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške finančných prostriedkov, ktoré boli od neho vymožené v rámci
exekučného konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8Er/396/2003 v lehote do 5
dní od doručenia tejto výzvy. Vo výzve na vydanie bezdôvodného obohatenia uviedol, že bezdôvodné

obohatenie spočíva v plnení z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
9. Ako vyplynulo z konečného vyúčtovania vypracovaného JUDr. Ľubomírom Pekárom - súdnym
exekútorom v rámci exekúcie vedenej pod sp. zn. 8Er/396/2003 (EX XXXX/XX) dňa 6.3.2014, súdny
exekútor týmto podaním žalobcovi oznámil, že v rámci exekúcie bola od neho vymožená suma 2.495,99
€, z toho suma vo výške 2.083,27 € v prospech oprávneného (v tomto konaní žalovaný).

10. Ako vyplynulo z prehľadu splátok zo dňa 18.8.2014, ktoré podanie predložil súdu žalovaný, na
jeho účet boli titulom exekúcie vedenej pod sp. zn. 8Er/396/2003 (EX XXXX/XX) poukázané zo strany
súdneho exekútora čiastočné plnenia v období od 25.5.2003 do 6.5.2011.

11. Žalobca v priebehu konania po otvorení pojednávania vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie
sumy 412,72 € späť. Vo zvyšnej časti zotrval na podanej žalobe a túto považoval za dôvodnú. K
vznesenej námietke premlčania právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 16.11.2016 uviedol, že
uplatnený nárok za premlčaný nepovažuje. Podľa jeho názoru subjektívna i objektívna premlčacia doba
začala plynúť právoplatnosťou uznesenia Krajského súdu v Nitre v exekučnej veci sp. zn. 8Er/396/2003.

Poukázal na znenie uznesení Okresného súdu Komárno i Krajského súdu v Nitre vo veci sp. zn.
8Er/396/2003,vktorýchbolovyslovené,ženotárskazápisnicajeabsolútneneplatnýmprávnymúkonom.
Keďže teda k vykonaniu exekúcie došlo na základe absolútne neplatného právneho úkonu, na strane
žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor žalobcu. K otázke premlčania poukázal na
komentár k ustanoveniu § 107 Občianskeho zákonníka, v ktorom sa hovorí o otázke začatia plynutia

premlčacej doby ak malo byť plnené v celosti, keď v takom prípade nie je možné prihliadať na jednotlivé
zrážky alebo čiastočné plnenia. Mal za to, že objektívna premlčacia doba začala plynúť až od pripísania
posledného plnenia na účet žalovaného. Podľa jeho názoru bezdôvodné obohatenie nemožno rozložiť
na jednotlivé časti, ale treba ho posudzovať ako celok. Žalobca sa až z konečného vyúčtovania od
súdneho exekútora dozvedel, aká suma bola pripísaná na účet žalovaného. Mal za to, že na strane

žalobcu nemohlo dôjsť k uplynutiu premlčacej doby. Poukázal na to, že na strane žalovaného možno
pomýšľať i nad úmyselnosťou jeho konania. Jeho úmysel podľa právneho zástupcu žalobcu spočíval v
tom, že neupravil exekučný titul a tento nezosúladil s právnymi predpismi upravujúcimi spotrebiteľské
veci, hoci žalovaný sa poskytovaním spotrebiteľských úverov prioritne zaoberá. Poukázal na postup
súdneho exekútora, ktorý napriek vzneseniu námietok a podaniu návrhu na odklad exekúcie ako aj

návrhu na zastavenie exekúcie, naďalej vymáhal dlžnú sumu a túto aj poukazoval na účet žalovaného.
Konštatoval, že podľa platných právnych predpisov súdny exekútor po podaní námietok a návrhu na
odklad exekúcie nemal právo poukazovať vymoženú sumu na účet žalovaného ako oprávneného. Podľa
jeho názoru mala byť žalovanému vyplatená vymožená suma až po rozhodnutí o námietkach, resp. o
návrhu na odklad exekúcie, resp. až v čase ukončenia exekúcie. Bezdôvodné obohatenie spočívalo v

tom, že právny dôvod na plnenie, ktoré bolo žalovanému poskytnuté, odpadol. Mal za to, že plynutie
premlčacej doby treba počítať až od právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Nitre. Vzťah žalobcu
a žalovaného vymedzil ako vzťah spotrebiteľský, kde žalovaný ako poskytovateľ úveru bol povinný
dbať na to, aby práva spotrebiteľa boli zachované. Tiež poukázal na to, že žalovaný si v exekučnom
konaní uplatnil na vymáhanie nárok z titulu úroku z omeškania a poplatku, ktoré predstavovali minimálne

trojnásobok istiny.

12. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloba po otvorení pojednávania súhlasil.13. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému z titulu bezdôvodného
obohatenia, ku ktorému malo dôjsť v rámci exekučného konania vedeného na Okresnom súde Komárno
pod sp. zn. 8Er/396/2003, kde došlo k vymoženiu dlžnej sumy, pričom exekúcia bola vyhlásená na

neprípustnú a táto bola zastavená.

14. S ohľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného bola v priebehu konania vznesená námietka
premlčania uplatneného nároku v časti plnení, ktoré boli poukázané v rámci exekučného konania
vedeného Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 8Er/396/2003 do 17.6.2010, súd sa prioritne musel

zaoberať touto otázkou.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým, ktoré v súlade s ustanovením § 100
ods. 1 Občianskeho zákonníka podlieha premlčaniu. Pri práve na vydanie bezdôvodného obohatenia
Občiansky zákonník upravuje subjektívnu a objektívnu premlčaciu dobu. Ak sa povinný subjekt
premlčania dovolá, nemožno oprávnenému právo na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia
priznať, ak márne uplynula aspoň jedna z uvedených dôb.

Subjektívna premlčacia doba je upravená v ustanovení § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Začiatok
jej plynutia sa odvíja od okamihu, kedy sa oprávnený dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
a o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

Premlčacie doby (subjektívna a objektívna) spravidla začínajú plynúť rôzne, v závislosti od druhu
bezdôvodného obohatenia.

Bezdôvodné obohatenie získané plnením, ktorého právny dôvod neskôr odpadol (§ 452), vzniká a
objektívna doba pre premlčanie práva na jeho vydanie preto začína plynúť okamihom odpadnutia

právneho dôvodu poskytnutého plnenia. Začiatok subjektívnej premlčacej doby sa zhoduje s okamihom,
keď sa oprávnený dozvedel o tom, komu plnil a o odpadnutí právneho dôvodu tohto plnenia.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Žalobca svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného odvodzuje od
skutočnosti, že právny dôvod na plnenie (ktoré bolo predmetom vymáhania v rámci exekučného konania

vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8Er/396/2003) neskôr odpadol. Súd vykonaným
dokazovaním z pripojeného exekučného spisu vo veci sp. zn. 8Er/396/2003 zistil, že predmetom konania
v tejto veci bolo vymoženie dlžnej sumy vyplývajúcej z exekučného titulu - notárskej zápisnice zn.
N 1310/2003, NZ 53543/2003 zo dňa 27.6.2003. Exekúcia v tejto veci bola uznesením Okresného
súdu Komárno č.k. 8Er/396/2003-88 zo dňa 25.10.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre

č.k. 15CoE/424/2011-105 zo dňa 28.2.2012 vyhlásená na neprípustnú a exekúcia bola zastavená.
Predmetné uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 30.3.2012, pričom uznesenie Krajského súdu v
Nitre bolo žalobcovi doručené dňa 21.3.2012. Vychádzajúc z rozhodnutia vo veci Okresného súdu
Komárno sp. zn. 8Er/396/2003 potom súd uzatvára, že na strane žalovaného prijatím plnenia v rámci
exekučného konania tým, že exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a táto bola zastavená, skutočne

došlo k bezdôvodnému obohateniu sa, keďže právny dôvod na plnenie odpadol. V zmysle Občianskeho
zákonníka subjektívna premlčacia doba pre uplatnenie nároku z tohto bezdôvodného obohatenia začala
žalobcovi plynúť počnúc od okamihu, kedy sa žalobca ako oprávnený z bezdôvodného obohatenia
dozvedelotom,komuplnilaoodpadnutíprávnehodôvodutohtoplnenia.Súdvychádzajúczpripojeného
exekučného spisu má za to, že žalobcovi začala plynúť subjektívna premlčacia doba dňa 21.3.2012,

keď mu bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 15CoE/424/2011-105 zo dňa 28.2.2012,
pretože z tohto uznesenia sa dozvedel, že uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 8Er/396/2003-88 zo
dňa 25.10.2011, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a táto bola zastavená, bolo potvrdené.
Keďže žalobca vedel, že oprávneným v exekučnom konaní je žalovaný, subjektívna premlčacia doba
pre uplatnenie nároku titulom bezdôvodného obohatenia z plnenia, ktorého právny dôvod dodatočne

odpadol, začala plynúť od 21.3.2012. Objektívna premlčacia doba pre uplatnenie tohto nároku začala
plynúť okamihom odpadnutia právneho dôvodu plnenia, pričom týmto okamihom bol deň vydania
uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k. 15CoE/424/2011-105, čo bol deň 28.2.2012. Keďže žaloba v tejto
veci bola zo strany žalobcu podaná na tunajšom súde dňa 8.11.2013, táto bola podaná v rámci plynutiaobjektívnej i subjektívnej premlčacej doby. Súd sa v tejto veci nestotožnil s názorom žalovaného, že
začatie plynutia objektívnej premlčacej doby treba viazať na okamih, kedy mu bolo zo strany súdneho
exekútora poukázané plnenie vymožené od žalobcu v rámci exekučného konania, pretože pre plynutie

objektívnej premlčacej doby pri plnení z dôvodu, ktorý neskôr odpadol, je pre počiatok plynutia tejto doby
dôležitý moment, kedy právny dôvod plnenia odpadol. Týmto okamihom v danej veci bolo rozhodnutie
súdu, ktorým bola exekúcia vyhlásená na neprípustnú a táto bola zastavená. Preto, keďže zo strany
žalobcu bola žaloba podaná včas, súd podanej žalobe vyhovel s tým, že ohľadne časti konania o
zaplatenie sumy 412,72 € s ohľadom na dispozitívny úkon žalobcu podporený súhlasom žalovaného,

konanie postupujúc podľa § 145 a nasl. CSP zastavil. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v
uplatnenej výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi počnúc od 10.5.2012, ku
ktorému dňu už žalovaný bol v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia, keď v tom času mu
už uplynula lehota na plnenie určená žalobcom vo výzve na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa
27.4.2012.

17. O nároku na náhradu trov konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP,
keď zavinenie zastavenia konania prisúdil žalobcovi a ohľadne zvyšnej časti konania súd o nároku na
náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca mal v tejto časti konania plný
úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho

súdu v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

18. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.