Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219792
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117219792.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX,
XXX XX I., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 900 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 20Csp/203/2017-38 zo dňa 26.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 900 eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100
%. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 900 eur. Súd prvej inštancie uviedol, že Okresný súd Prešov
rozsudkom z 30.05.2016 sp. zn. 11C/100/2016 zaviazal žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 900 eur a určil, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere o tej časti poplatku, ktorej
zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou

administratívou s tým spojenou, je neprijateľná. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť po potvrdení
odvolacím súdom. Žalobca uviedol, že mu bolo poskytnutých 800 eur úveru, pričom uhradil sumu 1.700
eur. Súd uviedol, že porušením právnej povinnosti žalovaným je to, že v zmluvnom vzťahu ako dodávateľ
neuviedol všetky zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaný
preukázateľne porušil právo žalobcu, má spotrebiteľ právo aj na primerané finančné zadosťučinenie.
Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, podľa názoru súdu prvej inštancie bude primeranou
suma 900 eur vzhľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobcu ako spotrebiteľa. Primerané

finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného. Je určitou
satisfakciou za stav, kedy musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou
žalovaného, ktorý ako dodávateľ finančnej služby závadne konal. Súd zobral do úvahy aj to, že žalobca
mohol finančné prostriedky, o ktoré sa žalovaný bezdôvodne obohatil, použiť na uspokojenie svojich
životných potrieb. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 7Co/23/2017 zo dňa 24.08.2017 a
uviedol, že je logické a spravodlivé, aby primerané finančné zadosťučinenie vychádzalo z ujmy hroziacej
žalobcovi. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v celom rozsahu.
Uviedol, že ust. § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z. priznáva spotrebiteľovi právo domáhať sa primeraného
finančného zadosťučinenia, ale toto ustanovenie je potrebné vykladať reštriktívne. Je potrebné zohľadniťnielen úspešnosť účastníka, ale aj iné okolnosti, ktoré majú vplyv na konkrétny prípad. Priznanie
finančných prostriedkov prichádza do úvahy len v tých prípadoch, kedy porušenie práva nie je možné už
napraviť inak. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva

v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho
stupňa ochrany nielen deklaráciu porušení. Poukázal na to, že rešpektuje rozhodnutie Okresného súdu
Prešov 25C/144/2016, ktorým bolo určené, že zmluva je bezúročná a bezpoplatková, ale poukázal na
to, že žalobca doposiaľ uhradil len jedinú splátku vo výške 10 eur, ignoroval výzvy a upomienky na
úhradu dlhu. Bol mu poskytnutý úver vo výške 1.000 eur a priznané primerané finančné zadosťučinenie

vo výške 900 eur, teda získal 1.900 eur a protiplnenie bolo vo výške 10 eur, čo žalovaný považuje za
neprimerané a nespravodlivé. Žalobca sám konal v rozpore s dobrými mravmi, keď predložil žalobcovi
potvrdenie o príjme, ktoré obsahovalo jeho daňové identifikačné číslo a úver neuhradil ani len čiastočne.
Poukázal na článok 5 CSP, podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepoužíva právnu ochranu. Výšku
finančného zadosťučinenia považoval za spornú z toho dôvodu, že nie je možné spravodlivo priznať
finančné zadosťučinenie subjektu, ktorý je sám škodcom, konajúcim úmyselne v existujúcich záväzkov

právnych vzťahov. Navrhol, aby odvolací súd zamietol žalobu alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne o veci rozhodol, odvolací súd poukazuje na správne a výstižné odôvodnenie súdu prvej
inštancie, ktoré sa vysporiadalo so všetkými podstatnými okolnosťami pre rozhodnutie danej veci. Aj
podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené podmienky na aplikáciu § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z.

a priznaná výška zadosťučinenia zodpovedá okolnostiam prípadu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. V sporovom konaní je odvolací súd viazaný rozsahom (§ 379 CSP), ale aj dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP). Okrem odvolacích dôvodov prihliadne odvolací súd vždy na vady, ktoré sa týkajú

procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP). Odvolací
súd je viazaný aj zisteným skutkovým stavom (§ 383 CSP). Ustanovenie § 384 CSP upravuje, kedy
odvolací súd vykonáva dôkazy - z tohto ustanovenia vyplýva, že odvolací súd v zásade nevykonáva
dôkazy pokiaľ strana nenavrhla tieto dôkazy vykonať pred súdom prvej inštancie, hoci tak urobiť mohla.
Nedostatky v zistení skutkového stavu potom negatívne postihujú tú stranu, ktorá opomenula svoju

dôkaznú povinnosť. Odvolateľ musí v odvolaní uviesť také skutočnosti, z ktorých vyplýva nepochybne
nesprávnosť skutkových zistení alebo právnych záverov súdu prvej inštancie. Ak takéto skutočnosti
neuvedie a neexistujú ani procesné vady spochybňujúce správnosť rozsudku, odvolací súd potvrdí
rozhodnutie súdu prvej inštancie.

6. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolanie žalovaného v záverečnej časti zjavne vychádza zo
skutkových okolností iného prípadu. Skutkový stav, ktorý popisuje žalovaný vo svojom odvolaní, sa
netýka predmetného sporu. (žalovaný poukazuje na skutkové okolnosti vyplývajúce z rozhodnutia
OkresnéhosúduPrešov25C/144/2016zodňa14.07.2014apritomvskutočnostinapadnutérozhodnutie
vychádza z toho, že v konaní 11C/100/2016 bolo rozhodnuté o porušení spotrebiteľských práv žalobcu).

Táto časť dôvodov odvolania nebola spôsobilá privodiť zrušenie alebo zmenu napadnutého rozhodnutia.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, trovy odvolacieho konania
mu nevznikli. Neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací

súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.