Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215790
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu :

K.. M. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. A. XX, F. právne zast.: FORTITUDINE, s.r.o. advokátska kancelária, so
sídlomUlicaSvätejAlžbety5772/19,DunajskáStredaprotižalovaným:X/Y.F.,F.Q.XXX/Xprávnezast.:
Mgr.AnnaAngelovičová,advokátka,sosídlomSlánska20A,Prešov,2/mal.L.F.,W..XX.XX.XXXX,zast.
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, v konaní o zapretie
otcovstva , takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje , že žalobca K.. M. F., W.. X.X.XXXX nie je biologickým otcom maloletej L. F.,
W.. XX.X.XXXX, C..Č.. XXXXXX/XXXX zapísané v knihe narodení Matričného úradu Mestská časť

Bratislava - Petržalka vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod radovým číslom XXXX
narodená z matky Y. F., W.. XX.X.XXXX.

II. Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.9.2017 sa domáhal o zapretie otcovstva k maloletej L.
F., W.. XX.X.XXXX tvrdiac, že nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa.

2. Žalovaná 1/ a kolízny opatrovník so žalobou súhlasili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, so sobášnym listom, rodným listom
maloletého dieťaťa , so zápisnicou o pojednávaní v konaní XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.5.2016 a
5.9.2017, oboznámil sa s vyjadrením žalovanej. 1./
Žalovaná 1./ sa nedostavila na pojednávanie z dôvodu očkovania maloletej L., čo súd nepovažoval za
vážny dôvod ospravedlnenia . Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu aj v inom konaní žalovaná
1. ospravedlnila neúčasť tiež z dôvodu očkovania maloletej. Nakoľko žalovaná 1./v písomnom vyjadrení

potvrdila, že žalobca nie je biologickým otcom malol. L. a žalobca pricestoval na pojednávanie z Veľkej
Británie súd konal a rozhodol bez účasti žalovanej 1.

4. Súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Maloletá L. sa narodila počas trvania manželstva M. F. E. Y. F., ktoré manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX-XX dňa X.X.XXXX.Rozsudok čo do rozvodu nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Matke sa narodila dcéra L. H. XX.X.XXXX.

5. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné považuje sa za
otca manžel matky.6. V konaní bolo nepochybne preukázané, že dieťa sa narodilo pred právoplatnosťou
rozsudku o rozvode manželstva, avšak do narodenia dieťaťa neuplynulo 300 dní.

7. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu
a matke ak sú obidvaja nažive a ak nežije jeden z nich voči druhému. Ak nežije ani dieťa ani matka
toto právo manžel nemá.

8. Žalobca uviedol, že v máji 2013 odcestoval do Kanady kde sa mu naskytla pracovná
príležitosť. V auguste v roku 2013 sa vrátil na Slovensko kedy zistil, že matka maloletého dieťaťa sa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti a dozvedel sa , že počas leta 2013 bola s priateľom na spoločnej
dovolenke a na facebooku zverejnila z nej fotografie. Koncom roku 2013 žalobca odišiel pracovať do
Veľkej Británie kde aj v súčasnosti pracuje a začiatkom roka 2014 matka dieťaťa mu oznámila, že spolu
s dcérou do zahraničia sa nevysťahuje , o žalobcu už nemá záujem . Od roku 2014 nevedie s matkou

spoločnú domácnosť , každý žijú samostatne.

9. Žalobca v rozvodom konaní č. XXP/XXX/XXXX na pojednávaní dňa 5.5.2016 sa
dozvedel, že žalovaná je tehotná a že žalobca nie je otcom počatého dieťaťa. Žalobca sa dozvedel až
následne, že žalovaná porodila v Univerzitnej nemocnici v Bratislave a uviedla priezvisko maloletého

dieťaťa F.Á. a ako otca označila E. Q., s ktorým má dlhodobý vzťah.

10. Matka vo svojom písomnom vyjadrení tiež potvrdila skutočnosť, že v rozvodovom
konaní na otázku právnej zástupkyne žalobcu potvrdila, že je tehotná a že otcom dieťaťa nie je M. F..

XX. Tieto tvrdenia strán konania je podložené aj zápisnicou o pojednávaní.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne , nakoľko bolo preukázané, že strany konania v období splodenia dieťaťa neudržiavali intímny
styk, žili oddelene, žalobca vo Veľkej Británii a žalovaná na Slovensku. Iba počas rozvodového konania

sa žalobca dozvedel o počatí dieťaťa. Tieto skutočnosti boli preukázané jednoznačne a preto súd žalobe
vyhovel a určil, že žalobca nie je biologickým otcom maloletej L..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 54 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.