Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/421/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220069
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6713220069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovaným v 1) rade: E. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX Q., T. XXXX/XX, a žalovaného v 2) rade: Y. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX N. Q., N. T. č. XXX, o zaplatenie 2 824,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 7C/127/2014-182 zo dňa 16. 10. 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej v rade 1/ a žalovanému v rade 2/ náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkom okresnýsúdzamietolžalobu,ktorousažalobcadomáhaluloženiapovinnosti
žalovaným v 1/ a 2/ rade zaplatiť mu (po právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 16Co/ 431/2016-142 zo dňa 27. 04. 2017) sumu 2 824,45 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 15. 06. 2014 resp. voči žalovanému 2/ na základe dohody o ručení zo dňa 15.
06. 2004. Súd mal za to, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Zo zmluvy
o splátkovom úvere č. 0402324737 zistil, že táto bola uzatvorená dňa 15. 06. 2004 medzi Slovenskou

sporiteľňou,a.s.,akoveriteľomadlžníkom,t.j.žalovanouv1/rade,pričomtohoistéhodňabolauzavretá
dohoda o ručení medzi veriteľom Slovenskou sporiteľňou , a. s., a ručiteľom, t. j. žalovaným v 2/ rade.
Žalobca súdu predložil ako dôkaz výzvu zo dňa 16. 12. 2018, ktorú adresovala Slovenská sporiteľňa, a.
s., žalovanej v 1/ rade a v tejto výzve jej Slovenská sporiteľňa, a. s., ako veriteľ pohľadávky vzniknutej
zo zmluvy č. 402324737 oznamovala, že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 30.
11. 2008 vo výške 12 956,11 Sk s príslušenstvom a veriteľ žiadal, aby dlžnú sumu uhradila najneskôr
do 10 dní od doručenia tejto výzvy a v prípade jej neuhradenia v stanovenej lehote, že veriteľ pristúpi k

zvereniu vymáhania predmetnej pohľadávky do mandátnej správy tretej osobe. Súd však vykonaným
dokazovaním zistil, že žalobca k predmetnej výzve nepredložil doručenku ako dôkaz, že žalovaná v 1/
rade predmetnú výzvu prevzala a takisto súdu nepredložil ani podací hárok, z ktorého by vyplývalo, či
žalobca zasielal predmetnú výzvu žalovanej v 1/ rade. Ďalej súd z oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 16. 10. 2012 zistil, že ho adresovala Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovanej v 1/ rade a v oznámení
jej oznamovala, že postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27. 09. 2012
pohľadávku z úveru č. ú. 402324737 vo výške 5 780,13 eur s príslušenstvom spoločnosti EOS KSI

Slovensko, s. r. o., teda žalobcovi, pričom predmetný záväzok je od okamihu doručenia tohto oznámenia
povinná žalovaná 1/ uhrádzať výlučne plnením tomuto postupníkovi.2. Pri rozhodovaní súd vychádzal z ustanovenia § 92 ods. 8 zák. č. 4803/2001 Z. z. o bankách, v zmysle
ktorého ustanovenia môže banka, ktorou v tomto prípade bola Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpiť svoju
pohľadávku, ktorú má voči klientovi, písomnou zmluvou inej osobe, len ak napriek písomnej výzve

banky je jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku, pričom toto právo banka nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva.
Žalobca pritom preukazoval splnenie doručenia písomnej výzvy výzvou zo dňa 16. 12. 2008, ktorou
Slovenská sporiteľňa, a. s., mala vyzvať žalovanú v 1/ rade na úhradu sumy 430,06 eur (12 956,11

Sk), s ktorou mala byť v omeškaní ku dňu 30. 11. 2008, a ktorú mala uhradiť najneskôr do 10 dní od
doručenia tejto výzvy. Predmetná výzva bola zasielaná obyčajnou poštovou zásielkou. Súd v súdenej
veci Zákon o bankách považoval za lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, a preto v prípade,
že nie je preukázané splnenie podmienok vyžadovaných ohľadne postúpenia pohľadávky podľa Zákona
o bankách, je takéto postúpenie pohľadávky neplatné. Podľa názoru okresného súdu žalobca bol
minimálne povinný preukázať, že výzva na plnenie bola žalovaným aspoň zasielaná. Odporca teda

nepreukázal doručenie písomnej výzvy na plnenie žalovanej v rade 1/ pred uzavretím zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012.

3. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa zásady čiastočného úspechu
v konaní, keď mal za to, že žalovaní 1/, 2/ boli v konaní v prevažnej miere úspešní, avšak žalovanej v

rade 1/ nevznikli žiadne trovy konania a žalovaný v rade 2/ si žiadne trovy konania neuplatnil, a preto
im súd prvej inštancie náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca. Poukázal
na to, že opakovane v konaní tvrdil, že žalovaný 1/ bol pred postúpením pohľadávky v nepretržitom

omeškaní so splnením časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi viac ako 90 kalendárnych dní
a zároveň bol opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, okrem iného výzvou zo dňa 16. 12.
2008. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Keďže tieto skutkové tvrdenia neboli protistranou rozporované, v zmysle ust. §
151 ods. 1 CSP ich treba považovať za tzv. nesporné skutkové tvrdenia. Tvrdil tiež, že banka alebo

pobočka zahraničnej banky si so svojím klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov
odchýlne od zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne nezakazuje
alebo ak z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť. Poukázal aj na bod
19.16 Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorých klient výslovne súhlasí s tým, že banka
je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky na tretiu osobu. Nakoľko ust. § 89 ods.

1 ZoB pripúšťa úpravu vzťahov medzi bankou a klientom odchýlne od ustanovení ZoB, pričom ust. § 92
ods.8ZoBnevylučujeodchýlnuúpravuvzájomnýchvzťahov,zmluvnéstranysivposudzovanomprípade
dohodli otázku postúpenia odchýlne od predmetného zákona v bode 19.16 Všeobecných obchodných
podmienok. Podľa jeho názoru ust. § 92 ods. 8 ZoB nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako
postupníka pohľadávky. S nedoručením výzvy dlžníkom na plnenie môžu byť len sankcie vyplývajúce

zo ZoB spojené s nedoručením takejto výzvy, teda nemôže byť spojená sankcia v podobe neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok, ale len zodpovednosť banky v zmysle ust. § 50 ods. 1 ZoB. Rozsudok
okresného súdu žiadal zmeniť a žalobe vyhovieť.

5. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 ako vecne správny
potvrdil.

7. Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva stranou sporu, prípadne účastníkom konania, je treba
odlišovať tzv. vecnú legitimáciu. Kto je stranou sporu alebo účastníkom konania, vymedzuje právo
procesné. Kto je vecne legitimovaný, vymedzuje naproti tomu výlučne právo hmotné. Nedostatok
vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom (prípadne výlučným nositeľom)

hmotného oprávnenia, alebo o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom (prípadne výlučným nositeľom)
hmotno-právnej povinnosti, nie je nositeľom (prípadne výlučným nositeľom) hmotného oprávnenia
(hmotno-právnej povinnosti), o ktoré v konaní ide. Vo všetkých týchto prípadoch nejde o otázku okruhu
účastníkov (strán sporu) - stranami sporu sú totiž len žalobca a žalovaní, prípadne tí, ktorých procesnýpredpis ako účastníkov (strany sporu) označuje, ale o to, či strany sporu sú tými stranami, ktorí podľa
hmotného práva správne mali (a mohli ) žalovať, poprípade, ktorí mali (a mohli) byť podľa hmotného
práva žalovaní. Ide o otázku vecnej - aktívnej alebo pasívnej - legitimácie či ten, kto je formálne stranou

sporu, nie je osobou z hmotného práva oprávnenou či povinnou, ukáže sa nakoniec v rozhodnutí; ak
totiž nebol aktívne alebo pasívne legitimovaný, prípadne výlučne legitimovaný, žaloba sa zamietne a to
aj bez námietky vecnej legitimácie vznesenej stranou sporu. V súdenej veci žalobca nepreukázal, že
je v konaní aktívne vecne legitimovaný, pričom odvolací súd sa v celom rozsahu s takýmto právnym
názorom okresného súdu stotožňuje a na dôvody rozsudku v celom rozsahu poukazuje. V konaní

žalobca nepreukázal splnenie podmienok ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre platné postúpenie
pohľadávky žalobcovi zo strany pôvodného veriteľa. Z uvedeného dôvodu krajský súd rozsudok v celom
rozsahu, a teda aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý je závislý od rozhodnutia vo veci samej,
potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.