Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/335/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231641
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117231641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,

s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpený advokátom: Mgr. Henrich Schindler,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: O. N., narodený X.XX.XXXX, trvalo bytom
N. XXX/X, D., o zaplatenie 250 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 10Csp/335/2017-37 v časti dátumu vydania
uznesenia z nesprávneho 17.9.2017 na správne 17.9.2018.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 26.1.2019

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinná zaplatiť mu 250 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne od 8.7.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s

tým spojených ďalších služieb a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe zmlúv poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250 eur, o čom predkladá výpis so svojho
bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo
v dohodnutej lehote do 7.7.2016. Predpokladom uzavretia týchto zmlúv bola registrácia žalovaného
na adrese jeho internetového (webového) sídla a podanie žiadosti o uzatvorenie zmluvy po vytvorení
užívateľskéhoúčtu.Zmluvynadobudliplatnosťaúčinnosťvyjadrenímsúhlasusichtextom,ktorýžalobca
vyjadril zaslaním predzmluvného formulára a návrhu zmluvy formou elektronickej pošty žalovanému a

žalovaný kliknutím na odkaz, ktorý mu formou elektronickej pošty zaslal. Zmluva bola uzavretá v súlade
so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Podľa § 40 ods.
4 Občianskeho zákonníka bola písomná forma zachovaná. Úver sa stal splatným 7.7.2016 a pretože
žalovaný mu dlžnú sumu nevrátil v lehote splatnosti a ani doposiaľ, požaduje od neho okrem dlžnej
sumy aj zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúce po jej splatnosti do zaplatenia v zákonnej
výške a zaplatenie odplaty a ani poplatkov od neho nepožaduje. Žalobca k žalobe pripojil svoj výpis
z obchodného registra, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, rámcovú zmluvu, registráciu na

internete a výpis z účtu.

2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý pre nedoručenie do vlastných rúk žalovaného zrušil uznesením
z 17.9.2018 č.k. 10Csp/335/2017-37 podľa § 266 ods. 3 CSP. Pretože pri vydávaní predmetnéhouznesenia prišlo ku chybe v písaní v časti dátumu vydania, kde súd nesprávne uviedol 17.9.2017, pričom
správne je 17.9.2018, súd túto chybu opravil podľa § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP.

3. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená 25.1.2019 t.j. po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP
t.j. 8.1.2019, pretože sa súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky a ani zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej predmetnom
podnikania je poskytovanie úverov. Z výpisu z registra obyvateľov vyplýva, že žalovaný je fyzická
osoba. Z rámcovej zmluvy vyplýva, že v nej mal žalovaný požiadať žalobcu o poskytnutie úveru a zo
zmluvy o poskytnutí úveru, že žalobca sa zaviazal mu poskytnúť bezúročne úver 250 eur, ktorý sa mu

žalovaný zaviazal vrátiť jednorazovo s odplatou 5,49 eur do 7.7.2016. Obe zmluvy sú datované 6.6.2016
a nie sú podpísané žalovaným. Z registrácie vyplýva, že žalovaný sa zaregistroval na internetovej
stránkewww.pôžičkomat.sk,kdeuviedolsvojemeno,priezvisko,dátumnarodenia,rodnéčíslo,emailovú
adresu a číslo účtu. Z výpisu z účtu žalobcu vplýva, že 6.6.2016 vyplatil na označený účet, ktorý patrí
žalovanému peňažné prostriedky 250 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný doposiaľ žalobcovi

nevrátil poskytnuté peňažné prostriedky.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný sa zaregistroval na internetovej
stránke žalobcu, ale nemal preukázané v akej výške požadoval od neho poskytnutie peňažných
prostriedkov a ani dohodu o jej splatnosti, pretože žalobca nepreukázal, že obe zmluvy boli uzavreté

v písomnej forme podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka t.j. elektronickými prostriedkami, ktoré
umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila a teda
uzavretie zmluvy podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku. Pretože podľa žalobcu nebolo poskytnutie peňažných prostriedkov dohodnuté za úroky,
ktoré sú jednou z podstatných náležitosti zmluvy o úvere a pretože v konaní bolo preukázané, že

žalobca žalovanému peňažné prostriedky poskytol, uzavreli strany sporu zmluvu o pôžičke podľa
§ 657 Občianskeho zákonníka, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pretože z listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť a poskytol
žalovanému 250 eur, ale žalovaný si svoju povinnosť vrátiť tieto prostriedky nesplnil, je žaloba v tejto
časti dôvodná.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V konaní nebolo preukázané, že by medzi zmluvným stranami bola platne dohodnutá lehota
splatnosti 7.7.2016 tak ako žalobca tvrdil. Pretože žalobca požiadal žalovaného podľa § 563
Občianskeho zákonníka v omeškaní preukázateľne o vrátenie dlhu až doručením žaloby 25.1.2019 je
žalovaný v omeškaní podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka až od 26.1.2019. Pretože
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB bola v tento deň 0 % a
žalobcovi patrí podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z úrok o 5 bodov vyšší.
Žaloba je preto dôvodná v časti úrokov z omeškania od 26.1.2019 vo výške 5 %.

15. Súd z uvedených dôvodov rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250 eur s úrokom

z omeškania z 250 eur vo výške 5 % ročne od 26.1.2019 do zaplatenia podľa § 232 ods. 3 CSP do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu splatnosti a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP v konaní v

časti istiny úplne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. až IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.