Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010137
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916010137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného L. E. rod. G., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v senáte zloženom z predsedu
senátuJánaBodnáraaprísediacichIng.MonikyDemjénovejaMárieVörösovejnahlavnompojednávaní
konanom dňa 08.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. E., rod. G.X., nar.XX.XX.XXXX v H. X., trvalým bydliskom M. XXX, prechodne bytom M.
XXX, okres H. X., bez zamestnania, t.č. vo výkone trestu v inej trestnej veci v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody F.-X.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 02.08.2015 okolo 01,00 hod. v obci M. pred rodinným domom č. XXX, udrel päsťou do tváre svoju
matku T. G. a keď spadla na zem, tak ju kopal do oblasti hlavy a hrudníka, čím jej spôsobil zlomeninu
sánky s posunom, pomliaždenie tváre vpravo a krvné podliatiny prvej očnice a ľavého oka, ako aj tržnú
ranu pravého viečka, ktoré poškodenú v obvyklom spôsobe života obmedzovali po dobu 28 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a tento čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa u obžalovaného L. E. rod. G. od uloženia súhrnného

trestu vzhľadom na trest , ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
sp.zn. 4T/91/2016 zo dňa 01.12.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.
4To/6/2017 zo dňa 08.02.2017 pre zločin podľa § 201 ods. 2 Trestného zákona a to súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie

formou ambulantnou. o d ô v o d n e n i e :

Podľa§172ods.2Tr.por.predsedasenátuvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,ktorýneobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku obžalovaný, prokurátorka a iná oprávnená osoba sa vzdali

odvolania.
inému úmyselne ublížil na zdraví a tento čin spáchal na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.