Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202921
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418202921.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO:
37927795 so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795 proti žalovanému: K. C.Á., L.. XX.XX.XXXX,
J. Ú. L. Ž., Š. XXX/X, štátny občan SR o zaplatenie 1581,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 255,-eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 326,16 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 581,16 eur od 01.09.2015 do 21.05.2018 ,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1496,16 eur od 22.05.2018 do 20.07.2018,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1476,16 eur od 21.07.2018 do 20.08.2018
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1456,16 eur od 21.08.2018 do 24.09.2018
, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1436,16 eur od 25.09.2018 do 18.10.2018
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1416,16 eur od 19.10.2018 do 20.11.2018,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1366,16 eur od 21.11.2018 do 18.12.2018,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1346,16 eur od 19.12.2018 do 16.01.2019 a

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1326,16 eur od 17.01.2019 do zaplatenia v
mesačných splátkach po 20.-eur až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok, splátky
sú splatné vždy 20.-dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvú splátku zaplatí žalovaný žalobcovi v
mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa

04.06.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.581,16 eur s príslušenstvom
a trovy konania.

2.Podanímdoručenýmnasúddňa03.04.2018požiadalžalobcaozmenusporovejstrany-žalobcupreto,
že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej
postúpenánažalobcu.Súdnávrhunazmenuúčastníkakonaniavyhoveluznesenímč.k.:18Csp74/2018
zo dňa 10.12.2018.

3.Podaním doručeným na súd dňa 05.04.2018 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti zaplatenia
sumy 215,00 eur späť, upravil petit návrhu a žiadal, aby v prípade , že žalovaná dlh uzná, súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie.4.Žalovaný v priebehu konania po oboznámení s čiastočným späťvzatím žaloby uviedol, že dlžnú sumu
uznávavplnomrozsahu.Požiadalsúdosplátkovýkalendár,uviedol,žeječiastočnýinvalid,momentálne

nie je zamestnaný a na splátkach vo výške 20 eur sa so žalobcom dohodol.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akJežalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

7.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9.Súd konanie v časti , v ktorej žalobca žalobu zobral späť zastavil O vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku nebolo možné rozhodnúť s prihliadnutím na § 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch.

10.Žalovanývozvyšnejčastidlhvočižalobcoviuznal,vtejtočastiniejepotrebnérozsudokodôvodňovať
s prihliadnutím na § 285 C.s.p.

11.Vzhľadom na finančnú situáciu , v ktorej sa žalovaný nachádza súd vyhovel návrhu žalovaného a
povolil jej splácať dlh voči žalobcovi v splátkach tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Vzhľadom na výšku dlhu a finančné možnosti žalovaného súd považuje výšku splátok za primeranú .
Kvôli právnej istote sporových strán súd určil vo výroku aj lehotu , odkedy začne žalovaný žalobcovi dlh

splácať. Súd upozornil žalovaného , že ak nebude dlh riadne splácať tak , ako je v rozsudku uvedené ,
výhodu splátok stratí a celý dlh sa stane splatným.

12.Súd je toho názoru, že explicitný výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje
súdu, aby rozhodol o splnení finančnej povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorej

zákon hovorí nemusí byť nutne ohraničená konkrétnym dátumom , ku ktorému je nevyhnutné finančnú
povinnosť splniť.

13.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobca, mal vo veci plný úspech ( žalovaný začal splácať dlh až po podaní žaloby) , súd mu

preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie v časti výroku určujúceho povinnosť zaplatiť istinu ,
úroky z omeškania a trovy konania( § 356 písm.a/ C.s.p.).

Proti rozsudku v časti v ktorej súd povolil splátky je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).