Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219336
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116219336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
T. K.-Y., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, T. O. X/XXXX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 198,53 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 198,53 eur a
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 47,29 eur od 19.1.2014 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,49 eur od 19.12.2013 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,50 eur od 21.10.2013 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,78 eur od 19.09.2013 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,49 eur od 19.3.2014 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,49 eur od 1911.2013 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,49 eur od 19.2.2014 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 16.09.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 198,53 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok
odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016.

2. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby pevnej i mobilnej
siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
mobilné služby Magio TV a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Za poskytnuté
služby žalovaný napriek opakovaným výzvam nezaplatil. Keďže si svoju povinnosť zaplatiť za služby
riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške

5% ročne z dlžnej sumy.
3. Súd postupom podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
oznámil podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 09.06.2017.
4. Žalovaný nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany.5. Nakoľko v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky na postup podľa § 297 písm. b) CSP,
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.
6. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu ako prostriedky procesného útoku nasledovné

listinné dôkazy: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016, Faktúry za poskytnuté služby
právnym predchodcom žalobcu, Zmluvu o pripojení zo dňa 08.10.2010, Výpoveď zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 06.03.2013, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav:
7. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 08.10.2010 uzatvorená Zmluva o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio TV.

8. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu faktúry:
- č. 2758439464, vo výške 47,29 eur, s dátumom splatnosti dňa 18.01.2014,
- č. 3757468624, vo výške 27,49 eur, s dátumom splatnosti dňa 18.12.2013,
- č. 5755496012, vo výške 22,50 eur, s dátumom splatnosti dňa 20.10.2013,
- č. 754523613, vo výške 18,78 eur, s dátumom splatnosti dňa 18.09.2013,
- č. 760418516, vo výške 27,49 eur, s dátumom splatnosti dňa 18.03.2014,

- č. 7756409563, vo výške 27,49 eur, s dátumom splatnosti dňa 18.11.2013,
- č. 8759432653, vo výške 27,49 eur, s dátumom splatnosti dňa 18.02.2014
9. Listom zo dňa 06.03.2013 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že v slade s príslušnými
ustanoveniami Zmluva o poskytovaní verejných služieb mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

vypovedá zmluvu o pripojení.
10. Listom zo dňa 12.02.2016 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávok
vedenej voči nemu v celkovej výške 299,51 eur na žalobcu.
11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 5 zákona č. 610/003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzatvorenia
Zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“)
(1) Elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu,
ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie

je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne
alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
(2) Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejnátelefónnaslužbajeverejnáslužbanauskutočnenieapríjemnárodnýchamedzinárodnýchvolaní

a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo
medzinárodného číslovacieho plánu.
(3) Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej telefónnej služby,
ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase.
(4) Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených

prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi
koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.
(5) Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa ďalej neustanovuje inak.

(6) Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ 4) a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.
(7) Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o
pripojení.

13. Podľa § 43 ods. 1/ Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
14. Podľa § 42 ods. 1/ písm. a/ Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb
15. Podľa § 42 ods. 4/ písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,16. Podľa § 524 ods. 1/ OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
17. Podľa § 524 ods. 2/ OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.
18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
19.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyfaktúrované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalovaný sa dostal do omeškania
nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd preto priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku .
21. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou

žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP za nesporné a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.
22. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
23. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.