Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201393
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Priecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8218201393.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Janky Cisárovej a sudcov JUDr. Ivana Machyniaka, JUDr. Márie Trubanovej, PhD., Mgr. Petra Melichera,
JUDr. Nory Halmovej, JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Aleny Priecelovej (sudca spravodajca) v
sporežalobcu:EXPORT-IMPORT,s.r.o.Bardejov,sosídlomDukelská19,08501Bardejov,IČO:36458
163, proti žalovanému: Peter Marušinec - PEMA, so sídlom Dukelská 1379, 085 01 Bardejov, IČO: 33

527 431, o napojenie vodovodnej prípojky, pôvodne vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn.
3C/23/2018, na návrh Okresného úradu Bardejov v spore o právomoc medzi Okresným súdom Bardejov
a Okresným úradom Bardejov, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3C/23/2018 je daná
právomoc súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22. 06. 2018, Okresnému súdu Bardejov ako súdu prvej inštancie doručenou v
rovnaký deň, sa žalobca domáhal, aby súd dal dodatočný súhlas k napojeniu vodovodnej prípojky
patriacej k nehnuteľnosti č. 3810/30, k. ú. K., na hlavný (vonkajší) rozvod vody v šachte nachádzajúcej
sa na parcele C-KN č. 3810/89. Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti č. 3810/30, k. ú. K. a vodovodnej
prípojky na nej, ktorá sa napája na hlavný (vonkajší) rozvod vody v šachte na parcele C-KN č. 3810/89,
k. ú. K., ktorej vlastníkom je žalovaný. Žalobca zrealizoval výmenu zhrdzavenej kovovej prípojky na

nehnuteľnosti č. 3810/30, k. ú. K. za plastovú, a to bez súhlasu žalovaného. V konaní vedenom na
Okresnom úrade Bardejov, odbor životného prostredia, za účelom dodatočného schválenia vodnej
stavby SO 02 - vodovodná prípojka, žalovaný odmietol dať súhlas.

2. Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 3C/23/2018-5 zo dňa 08. 08. 2018 konanie v predmetnej veci
zastavil a vec postúpil Okresnému úradu Bardejov, odbor starostlivosti o životné prostredie. Okresný

súd tak rozhodol poukazom na § 10 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C. s. p.“), keď uviedol, že právomoc je jednou z podmienok konania, ktorej existenciu súd skúma
z úradnej povinnosti kedykoľvek počas konania. Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť
konkrétny spor je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý kedykoľvek počas konania
vedie k zastaveniu konania. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 C. s. p.,
s prihliadnutím na § 257 C. s. p. a ich náhradu stranám konania nepriznal.

3.PopostúpenížalobyžalobcuOkresnémuúraduBardejovdňa14.09.2018,menovanýúradpísomným
podaním zo dňa 24. 09. 2018, predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie
sporu o právomoc podľa § 10 ods. 2 C. s. p..

4. Okresný úrad Bardejov (ďalej tiež ako „OÚ Bardejov“) uviedol, že žalobca dňa 10. 03. 2016 požiadal

úrad o dodatočné povolenie vodnej stavby „SO 02 Vodovodná prípojka“ k hlavnej stavbe MARIS -
výrobná hala. Vodná stavba bola zrealizovaná na parcelách registra C-KN parc. č. 3810/30, 3810/90,3810/89 a č. 3810/111 v k. ú. K.. Parcely C-KN č. 3810/30 a č. 3810/90, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, k. ú. K., sú vo vlastníctve žalobcu (LV č. XXXX). Parcela C-KN č. 3810/89, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, k. ú. K., je vo vlastníctve žalovaného (LV č. XXXX). Žalovaný ako vlastník

pozemku C-KN č.3810/89, k. ú. K., na ktorom sa nachádza časť vodnej stavby, s dodatočným povolením
vodnej stavby nesúhlasil. OÚ Bardejov poukázaním na ust. § 88a ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“)
uviedol, že sa v konaní pokúšal o dosiahnutie dohody medzi účastníkmi, ktoré vyplývajú z vlastníckych
alebo iných práv k pozemku, nakoľko však k dohode nedošlo, stavebný úrad odkázal účastníkov konania

na súd a konanie prerušil. OÚ Bardejov zastáva názor, že stavebník (žalobca), zrejme nesprávne
formuloval petit návrhu, t. j. čoho sa domáha, nakoľko z jeho návrhu vyplýva, že sa podľa všetkého
domáha, aby súd svojím rozhodnutím nahradil prejav vôle žalovaného ako vlastníka parcely C-KN č.
3810/89, k. ú. K., zapísanej na LV č. XXXX, spočívajúci v súhlase s dodatočným povolením stavby
na jeho pozemku. OÚ Bardejov, odbor starostlivosti o životné prostredie má za to, že mu neprináleží
rozhodovať o občianskych a užívateľských právach k pozemkom a stavbám, preto s postúpením veci z

Okresného súdu Bardejov nesúhlasí a navrhuje, aby kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (ďalej tiež „Najvyšší súd SR“ alebo „najvyšší súd“) podľa § 11 ods. 2 C. s. p. (zrejme mal
na mysli § 11 ods. 1 C. s. p.) rozhodol tak, že na konanie vo veci je daná právomoc Okresného súdu
Bardejov.

5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o
právomoci (§ 11 C. s. p.) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že vec patrí
do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné:

6. Podľa § 3 C. s. p., súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,

ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

7. Podľa § 4 C. s. p., iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

8. Podľa § 124 ods. 1 C. s. p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. Podľa § 129 ods. 1 C. s. p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa § 229 C. s. p., právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento
prejav.

11. Podľa § 58 ods. 2 veta prvá stavebného zákona, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom

pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť
na ňom požadovanú stavbu.

12. Podľa § 88a ods. 3 stavebného zákona, ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné
povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom

pozemku zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo
(§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí,
stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší (§ 137). Konanie o stavbe zostane
prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci.

13. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že dňa 22. 06. 2018 bolo Okresnému súdu
Bardejov doručené podanie žalobcu označené ako „Návrh vo veci rozhodnutia v spornej veci napojenia
vodovodnej prípojky na hlavný (vonkajší) rozvod vody v šachte nachádzajúcej sa na okraji parcely č.
3810/89 kat. územie K..“ Z predmetného podania vyplýva, že žalovaný ako vlastník parcely č. 3810/89,
kat. územie K., odmietol dať súhlas na dodatočné schválenie vodnej stavby SO 02 - vodovodná prípojka,

ktorej časť sa nachádza na jeho pozemku.

14. Z obsahu podania (§ 124 ods. 1 C. s. p.), ako aj z toho, ako žalobca formuloval žalobný petit,
je zrejmé, že žalobca svojím podaním sleduje dosiahnutie súhlasu žalovaného so schválením vodnejstavby - vodovodnej prípojky na jeho pozemku, súdnou cestou, a teda nahradenie prejavu vôle
žalovaného prostredníctvom súdneho rozhodnutia. Je preto nepochybné, že predmetom konania má
byť žaloba o nahradenie prejavu vôle (resp. uloženie povinnosti prejavu vôle) podľa § 229 C. s. p.. Keďže

podanie žalobcu je v tomto smere neúplné, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať žalobcu na
jeho doplnenie a opravu postupom podľa § 129 C. s. p..

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že Okresný úrad Bardejov ako miestny orgán
štátnej správy (§ 2 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a

doplnení niektorých zákonov) môže podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky konať iba na základe
ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Osobitný zákon o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku neustanovuje právomoc OÚ Bardejov prejednávať a rozhodovať o
nároku žalobcu vo vyššie označenom znení, vzhľadom na ktorú skutočnosť sa najvyšší súd stotožnil s
nesúhlasom OÚ Bardejov s postúpením žaloby žalobcu z Okresného súdu Bardejov, majúc za to, že
OÚ Bardejov neprináleží rozhodovať o občianskych a užívateľských právach k pozemkom a stavbám.

16. Kompetenčný senát NS SR o podanom návrhu preto rozhodol tak, že prejednanie a rozhodnutie
danej veci patrí do právomoci Okresného súdu Bardejov.

17. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte pomerom hlasov

7:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení zákonov v znení účinnom od
01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.