Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203150
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcov: 1/ G. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom K. č. XX/B, XXX XX L., 2/ H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. č. XX/B, XXX XX L., obaja
pr. zast.: Mgr. Maroš Ježík, advokát, AK so sídlom Murgašova 86/1, Poprad proti žalovanému: H.. V. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. V. č. XXX, XXX XX X. V., pr. zast.: JUDr. Marián Geleneky, advokát, AK so
sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa v konaní o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu

100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že veci špecifikované v petite žaloby sú vylúčené
z exekúcie predajom hnuteľných vecí vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom,
Exekútorský úrad Svit pod sp. zn. EX 10/15 v prospech žalovaného.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že súdny exekútor JUDr. Dušan Sopko, Exekútorský úrad Svit vykonáva
na základe poverenia súdu exekúciu pod sp. zn. EX 10/15 v prospech žalovaného, ktorý je oprávneným,
protipovinnémuZ.R.,nar.XX.X.XXXX,bytomX.V.XXXovymoženie29285,60eurspríslušenstvomna

základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/6/2005 zo dňa 18.6.2007 v
spojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.4Co/143/2007zodňa22.2.2008.Súdnyexekútor
dňa 10.6.2010 vykonal súpis hnuteľných vecí na adrese J. XX, R. V., pričom spísal aj hnuteľné veci:
stolík zo skla malý v počte 1 ks, stolík zo skla veľký v počte 1ks, sklenená váza vysoká v počte 1ks,
televízor zn. Samsung s príslušenstvom, typové označenie UE40EH5000WXBT v počte 1ks, prehrávač
DVD zn. Pioneer s príslušenstvom, typové označenie BDP-170-S v počte 1ks, hifisystém zn. Pioneer
s príslušenstvom, typové označenie VSX-S500S v počte 1ks, chladnička na víno, typové označenie

Humibox DUO-US-66 styl v počte 1ks, kávovar v počte 1 ks, sedenie na terasu, typové označenie
PASSO, pozostávajúce z dvoch prútených kresiel s podsedákmi a vankúšmi a stolíka so sklenenou
tabuľou. Podielovými spoluvlastníkmi uvedených vecí sú žalobcovia. Predmetné veci sa v byte na ul. J. v
R. V. nachádzali z dôvodu, že tento byt obýva aj p. K. R., ktorá ich mala vo výpožičke. Keďže žalobcovia
majú právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, žiadali v zmysle § 55 ods. 1 Exekučného poriadku žalobe
vyhovieť. K žalobe nepripojili žiadne listinné dôkazy.

3. Na výzvu súdu žalobcovia predložili listiny, ktoré označili v žalobe ako dôkazy, a to upovedomenie o
vykonaní súpisu a ocenení hnuteľných vecí zo dňa 10.6.2016 vydané v exekučnom konaní vedenom
JUDr. Dušanom Sopkom pod sp. zn. EX 10/15 a zmluvu o výpožičke vecí zo dňa 27.6.2015.4. Žalovaný vo vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť, pretože tvrdenia žalobcov o ich podielovom
spoluvlastníctve k sporným veciam považoval za účelové a žalobcovia žiadnym z listinných dôkazov
nepreukázali, že by boli podielovými spoluvlastníkmi vecí. Zároveň poznamenal, že má vedomosť o tom,

že p. R. s manželkou sa do bytu na ul. J. XX v R. V. nasťahoval oveľa skôr, ako mala byť výpožička
vecí zo dňa 27.6.2016.

5. Žalobcovia v replike trvali na podanej žalobe a nesúhlasili s argumentáciou žalovaného v jeho
vyjadrení. Zároveň uviedli, že listinné dôkazy ohľadne nadobudnutia vlastníckeho práva predložia na

pojednávaní.

6. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcov ich súd vyzval na predloženie listinných dôkazov o nadobudnutí
vlastníckeho práva k sporných veciam, aby sa s nimi mohol oboznámiť súd aj protistrana. Zároveň
boli opakovane poučení, že na dôkazy neskôr predložené súd už nemusí prihliadať. Do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej žalobcovia takéto doklady nepredložili.

7. Na pojednávaní dňa 10.1.2018 sa nezúčastnili žalobcovia, u ktorých mal súd vykázané doručenie
prostredníctvom ich právneho zástupcu. Tento ospravedlnil ich neúčasť z dôvodu choroby ich dieťaťa s
tým, že títo súhlasia s prejednaním veci aj v ich neprítomnosti.

8. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní trval na podanej žalobe z dôvodov v nej uvedených.
Upresnil, že súpis hnuteľných vecí sa uskutočnil dňa 9.6.2016 a dňa 10.6.2016 bolo vydané
upovedomenie o tomto súpise. Zároveň poukázal na iné dve obdobné konania týkajúce sa vylúčenia
hnuteľných vecí z exekúcie vedenej v prospech žalovaného a proti povinnému Z. R., ktoré skončili
tak, že veci spísané súdnym exekútorom boli vylúčené z exekúcie. Ďalej uviedol, že žalobcovia žijú

ako druh a družka v Bratislave od roku 2009. Od roku 2012 odišli na stáž do C., preto veci, ktoré sú
predmetom konania, prenechali do užívania p. R., ktorá je matkou žalobcu v 1. rade. Žalobcovia mali
byť na stáži 3 roky, ale vrátili sa o niečo skôr z dôvodu, že žalobkyňa v 2. rade otehotnela. Od žalobcov
neobdržal zatiaľ žiadne doklady o ich vlastníctve k sporným veciam. Zároveň uviedol, ktoré veci zo
žaloby zodpovedajú ktorým veciam v súpise hnuteľných vecí. V reakcii na vyjadrenie protistrany uviedol,

že nie všetky spísané veci sú predmetom konaní o vylúčenie vecí z exekúcií, ale asi iba 10 vecí. Poprel
účelovosť zmluvy o výpožičke s prihliadnutím na určitú časovú následnosť úkonov, ktorú nie je možné
overiť bez toho, aby bol v súpise hnuteľných vecí uvedených aj rok výroby vecí. Poukázal na to, že popis
vecí je rovnaký v žalobe a zmluve o výpožičke, nie však v upovedomení o súpise hnuteľných vecí. Na
preukázanie vlastníctva žalobcov navrhol vypočuť žalobcov a pani R..

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť, pretože žalobcovia nijako
nepreukázali, že by boli vlastníkmi sporných vecí. Predložená zmluva o výpožičke žiadnym spôsobom
nepreukazuje túto skutočnosť. Nedáva pritom logiku, aby vypožičali veci, ktoré vzhľadom na ich stáž
v zahraničí nepotrebovali, ale zmluvu o výpožičke uzavreli až dňa 27.6.2015, teda po ich návrate na

Slovensko. Žalobu preto považoval za účelovú. K iným obdobným konaniam uviedol, že tieto nemajú
súvis s týmto konaním, pričom v každom konaní je potrebné skúmať osobitne, či je dôvod na vylúčenie
veci z exekúcie. Ďalej uviedol, že súpis vecí korešponduje s vecami, ako sú uvedené v zmluve o
výpožičke, čo evokuje, že táto zmluva bola vyhotovená až po vykonaní súpisu vecí. K navrhovaným
dôkazom - výsluchom žalobcov a p. R. vyslovil názor, že žalobcovia mali dostatok času na navrhnutie

takýchto dôkazov, pričom minimálne žalobca v 1. rade sa mohol dostaviť na pojednávanie a vyjadriť sa
k okolnostiam prípadu.

10. Žalovaný na pojednávaní na dokreslenie situácie popísal jeho vzťah k p. R., ktorému v roku 1997
požičal peniaze, ktoré mu nevrátil, preto v roku 2002 podal žalobu na súde. P. Smoroň po tom, ako

sa o konaní dozvedel, previedol svoj majetok na syna, teda na žalobcu v 1. rade, pričom sa vyhýbal
osobným stretnutiam a plneniu svojho záväzku. Vzhľadom na jeho správanie a správanie jeho rodiny,
ako aj vzhľadom na to, že žalobcovia nepreukázali svoje vlastníctvo, považoval žalobu za nedôvodnú.

11. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania

listinnými dôkazmi predloženými žalobcami na výzvu súdu, ako sú uvedené v bode 3 tohto odôvodnenia,
zistil tento skutkový stav:12. Na exekútorskom úrade JUDr. Dušana Sopka sa vykonáva na základe poverenia súdu exekúciu
pod sp. zn. EX 10/15 v prospech žalovaného, ktorý je v tomto exekučnom konaní oprávneným,
proti povinnému Z. R., nar. XX.X.XXXX, bytom X. V. XXX. Súdny exekútor dňa 9.6.2010 vykonal

súdny exekútor súpis hnuteľných vecí v byte na adrese J. XX, R. V., pričom spísal aj hnuteľné veci
1 ks celosklenený stolík, konferenčný v tvare c, 1 ks sklenená váza okrúhla, výška cca 140 cm,
zaplnená korkovými zátkami na víno, 1 ks celosklenený konferenčný stolík, 1 ks LCD televízny prijímač
SAMSUNG, typ UE40EH5000WXBT + DO, 1 ks DVD Blu-Ray prehrávač PIONEER BDP-170 + DO,
1ks Audio systém PIONEER VSX-S500 + DO, 1ks Vinotéka HOMIBOX, 1 ks kávovar METODO

IPERESPRESSO, 2 ks prútené kreslá s poduškami a vankúšmi + 1ks okrúhly stolík so sklom na terase.
O tomto súpise vydal súdny exekútor dňa 10.6.2016 upovedomenie o vykonaní súpisu hnuteľných vecí.
Dňa 27.6.2015 bol žalobcami a p. K. R., matkou žalobcu v 1. rade, podpísaná dohoda o výpožičke vecí,
ktorej predmetom bolo vypožičanie hnuteľných vecí, a to ..... stolík zo skla malý v počte 1 ks, stolík zo
skla veľký v počte 1ks, sklenená váza vysoká v počte 1ks, televízor zn. Samsung s príslušenstvom,
typové označenie UE40EH5000WXBT v počte 1 ks, prehrávač DVD zn., Pioneer s príslušenstvom,

typové označenie BDP-170-S v počte 1ks, hifisystém zn. Pioneer s príslušenstvom, typové označenie
VSX-S500S v počte 1ks chladnička na víno, typové označenie Humibox DUO-US-66 styl v počte 1ks,
kávovar v počte 1 ks, sedenie na terasu, typové označenie PASSO, pozostávajúce z dvoch prútených
kresiel s podsedákmi a vankúšmi a stolíka so sklenenou tabuľou. V tejto zmluve je konštatované, že
žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených vecí každý v podiele 1/2.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že žaloba nie je dôvodná.

14. Podľa čl. 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) účinného v čase vykonania súpisu
hnuteľných vecí, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému

na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

15. Exekučné konanie sa vedie proti určitému povinnému, ktorý dobrovoľne neplní povinnosť uloženú
mu exekučným titulom. Samotná exekúcia musí smerovať proti majetku povinného, teda je ňou možné
postihnúť iba veci alebo práva, ktoré vlastní povinný, nie iné osoby. V praxi sa však môže stať

(najčastejšie pri súpise hnuteľných vecí), že sa postihnú aj veci, ktoré nie sú vlastníctvom povinného.
Citované ustanovenie Exekučného poriadku slúži na ochranu takýchto tretích osôb, ktorých majetok
je postihnutý exekúciou. V takomto prípade sa tretia osoba môže na súde domáhať vylúčenia vecí z
exekúcie. Podmienkou pre úspech takejto žaloby je preukázanie, že určitá vec v skutočnosti nepatrí
povinnému, ale tretej osobe, ktorá sa jej vylúčenia z exekúcia domáha.

16. V danom prípade žalobcovia tvrdili, že sú podielovými spoluvlastníkmi sporných hnuteľných vecí.
Okrem zmluvy o výpožičke však súdu (ani napriek výzve súdu, v ktorej boli zároveň poučení o
následkoch oneskoreného predkladania, resp. navrhovania dôkazov) nepredložili iný doklad o tomto
svojom tvrdení.

17. Civilný sporový poriadok ukladá stranám sporu jednak povinnosť tvrdenia, t.j. povinnosť tvrdiť
rozhodujúce skutočnosti a jednak dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť označiť a predložiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu.
Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky

v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti
svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie
nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu, resp. navrhnuté dôkazy nepredloží. Dôsledkom
toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu

nepriaznivé rozhodnutie.

18.Predloženúzmluvuovýpožičkebezďalšíchdôkazovsúdnepovažovalzadostatočnúnapreukázanie
tvrdení žalobcov o ich spoluvlastníctve k sporným veciam, pričom súd vychádzal z nasledujúcich úvah.
Podľa tvrdení právneho zástupcu žalobcov sporné veci boli vypožičané matke žalobcu v 1. rade na

základe zmluvy zo dňa 27.6.2015 z dôvodu, že ich v tom čase nepotrebovali vzhľadom ich stáž v
zahraničí. V čase uzavretia zmluvy o výpožičke však už žalobcovia boli späť na Slovensku a očakávali
narodenie svojho dieťaťa, ktoré sa narodilo v novembri 2015 (podľa údajov z registra obyvateľov). Ak
sa žalobcovia vrátili, argument o tom, že tieto veci nepotrebovali, sa súdu javí ako nepravdepodobný,podobne sa súdu sa javí vysoko nepravdepodobné a dosť nelogické, že by pol roka pred narodením
dieťaťa požičiavali žalobcovia veci, ktoré sa v domácnostiach bežne využívajú, ako napr. televízor, DVD
prehrávač, audio systém, kávovar, konferenčné stolíky a pod. a tieto naviac presúvali cca 400 km z

Bratislavy do Starej V.. Zmluva predložená žalobcami je pritom zmluvou medzi rodinnými príslušníkmi,
kde nemožno vylúčiť ani motiváciu pomôcť mame, ktorá žije s osobou, ktorá je postihovaná v exekúcii,
a to aj s prihliadnutím na správanie povinného po začatí súdneho konania prezentovaného žalovaným
na pojednávaní, ktorého pravdivosti nasvedčuje aj dĺžka konaní vedených na súdoch a následne
potreba vedenia exekúcie. Aj keď súd akceptuje skutočnosť, že fyzické osoby nepodnikatelia nie sú

povinné odkladať si doklady o nadobudnutí hnuteľných vecí a väčšina ľudí ich po uplynutí záručnej
doby neodkladá, predsa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti len tvrdenie v zmluve o výpožičke o
spoluvlastníctve žalobcov súd nepostačuje. Za tohto stavu súd uzavrel, že žalobcovia neuniesli dôkazné
bremeno, preto žalobu zamietol.

19. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní navrhol vykonať ako dôkaz výsluch žalobcov a p. R..

Žalobcovia minimálne od konca februára, kedy im bolo doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, vedeli
o jeho námietkach. Naviac boli vyzvaní aj súdom na predloženie všetkých dôkazov na preukázanie ich
tvrdení, podobne boli poučení aj o postupe v prípade, ak navrhnú vypočuť svedkov. Žalobcovia teda
mali dostatok času na predloženie všetkých potrebných dôkazov, resp. na ich navrhnutie včas a boli
poučení o možných následkoch nesplnenia si tejto povinnosti. Ak tak neučinili a ďalšie dôkazy navrhli až

na pojednávaní prostredníctvom ich právneho zástupcu, čo by si vyžiadalo odročenie pojednávania, súd
využil možnosť sudcovskej koncentrácie a návrh na vykonanie takýchto dôkazov zamietol s poukazom
na § 153 C.s.p. Podľa názoru súdu pritom minimálne žalobcovi v 1. rade nebránila žiadna vážnejšia
prekážka v účasti na pojednávaní, kde by sa mohol k veci vyjadriť. Chorobu dieťaťa, s ktorým môže ostať
druhý z rodičov, súd nepovažuje za tak závažný dôvod, ktorý by bránil minimálne žalobcovi v 1. rade

sa pojednávania zúčastniť. Reakcie (resp. žiadne reakcie) žalobcov na výzvy súdu, neúčasť oboch na
pojednávaní a navrhnutie dôkazov až na pojednávaní pritom evokuje, či predložená zmluva o výpožičke
skutočne nie je len účelová a či snahou žalobcov nie je aj natiahnutie doby trvania súdneho konania,
resp. oddialenie postihnutia hnuteľných vecí exekúciou.

20. O nároku na náhradu trov konania žalovaného súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú
náhradu trov konania, ktorú sú povinní uhradiť žalobcovia spoločne a nerozdielne. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.