Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/289/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203453
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5816203453.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: 1/ B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXXXX S. O. P. I. W., T. XXXXX, USA, štátny občan Poľskej republiky, 2/ B.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX-XXX Poľská republika, 3/ Q. B., rod. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XX-XXX Poľská republika, 4/ Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XX-XXX Poľská

republika, 5/ Q. R., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XX-XXX Poľská republika, všetci právne
zastúpení: Mgr. Gabriel Vons, advokát so sídlom G., C. XXX, proti žalovanému: 1/ Mgr. Z. B., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Z. XXX/XX, 2/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, 3/ Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. G. Z., Z. XX/XX, 4a/ I. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. X/XX, 4b/ E.
C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. X/XX, 4c/ V. U., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. U.
XXX/XX, 4d/ M. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. X/XX, 4e/ C. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E., I. XX/XX (ako právni nástupcovia po neb. Z. C., naposledy bytom E., I. 4, zomr. XX.XX.XXXX,
5/ Ing. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X, 6/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., I. XX/XXX, 7/ Z.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M.R. Z. XX/X, 8/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M.R. Z. XX/X, 9/
M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M.R. Z. XX/X, 10/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. R. Z. XX/
X, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, na
odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/130/2016-72 zo dňa 24. januára

2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu žalobcov zamietol, žalovaným 1/ - 10/ proti
žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na ustanovenia § 119 ods. 2 OZ, § 36a a
42 ods. 2 písm. a) - c) zákona č. 162/1995 Z.z. s tým, že najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby

je žalobný petit. Predmetom petitu je určenie práv k nehnuteľnosti (pozemku), preto nie je postačujúce,
aby bola nehnuteľnosť označená len podľa údajov v pozemkovej knihe. Tieto údaje (parcelné číslo, druh
pozemku, jeho výmera) vychádzajú zo stavu, ktorý bol zaznamenaný pred mnohými desaťročiami a nie
v ojedinelých prípadoch aj pred niekoľkými storočiami. Pokiaľ žalobcovia žiadali určiť vlastnícke, resp.
spoluvlastnícke právo k pozemnoknižným parcelám, ktoré podľa označenia už nemusia byť reálnymi
pozemkami, nebolo možné ich žalobe vyhovieť. Poukázal na ustanovenie § 7 písm. b) bod 1 v spojení

s ustanovením § 9 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 162/1995 Z.z. účinného od 01.12.2009 s tým, že v súbore popisných informácií sa evidujú
len parcely KN-C a parcely KN-E.

2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote doručili odvolanie žalobcovia. Uviedli, že,
21.12.2017 bolo právnemu zástupcovi žalobcov doručené predvolanie na pojednávanie, ktoré sa malo

konať dňa 24.01.2018 o 12:15 hod.. Až po tom, ako sa právny zástupca žalobcov riadne dostavil na
termín pojednávania, sa dozvedel, že vo veci sa konalo pojednávanie toho istého dňa o 8:15 hod. vjeho neprítomnosti. Súd na tomto pojednávaní vypočul všetkých žalovaných a následne rozhodol tak,
že žalobu v celom rozsahu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že právnemu zástupcovi žalobcov nebolo
doručené riadne predvolanie na pojednávanie na deň 24.01.2018 o 8:15 hod., v dôsledku omylu súdu

bolo žalobcom doručené nesprávne predvolanie na pojednávanie, tým im bola odňatá možnosť konať
pred súdom. Pokiaľ okresný súd zamietol žalobu v celom rozsahu z dôvodu, že pozitívny výrok rozsudku
by bol nevykonateľný a nezapísateľný do katastra nehnuteľností, súd pri rozhodovaní opomenul fakt,
že zápisu do katastra nehnuteľností sa týkala len prvá časť žalobného petitu a to žaloby o určenie
vlastníckeho práva. Druhá časť žalobného petitu a samotného žalobného návrhu sa týkala určenia, že

nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi B. B.. Zastali názor, že prvostupňový súd nesprávne
právne posúdil vec, ak zamietol žalobný návrh aj v jeho druhej časti. Žiadali najmä z dôvodu procesného
pochybenia okresného súdu rozsudok okresného súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že žalovaní vypovedali v dostatočnej miere,

na všetky pokladané otázky súdu odpovedali vecne, pravdivo, zrozumiteľne, každý z nich si stojí
za svojimi výpoveďami v celom rozsahu. Vo výpovediach uviedli svoje znalosti k obsahu žalobného
návrhu, poukázali na nesprávnosť zaviazania platby trov konania aj trov právneho zastúpenia pre
žalobcov žalovanými v predchádzajúcom súdnom konaní v rovnakej veci, rovnakých účastníkov č.k.
1C/49/2008-178 zo dňa 12.01.2011. V tomto konaní žalobcovia vedome nerešpektovali vôľu a slobodné

rozhodnutie svojej predchodkyne Q. B., rod. L., ktorá odpredala celý svoj majetok na LV č. XXXX O. C.
a ktorá si tento neskôr osvedčila notárskou zápisnicou. Namietli druhú časť návrhu žalobcov, v ktorej sa
domáhajú v rámci ďalšieho konania a nového rozhodnutia priznania náhrady trov konania, a to najmä
z dôvodu, že rozhodnutím č.k. 1C/49/2008-178 zo dňa 12.01.2011 OS Námestovo ustálil a rozhodol
spor o určenie vlastníctva a o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva podľa LV XXXX k.ú. E.

takým spôsobom, že žalobcom priznal vlastníctvo, okrem nehnuteľností dom pop.č. X na parcele 27
a 26. Žalovaným sa preto javia ich požiadavky na priznanie náhrady trov konania ako špekulatívne.
Naviac, ak súd už raz rozhodol o ich špekulatívnom nároku na LV XXXX, rozhodol o celom ich majetku.
Na nedostatku spočívajúcom v poznámke LV a tzv. hluchých LV žalovaní nenesú žiadnu vinu, a to i z
dôvodu, že pri podávaní žalobného návrhu v konaní 1C/49/2008 bolo povinnosťou žalobcov s odbornou

schopnosťou a zdatnosťou ich právneho zástupcu, aby svoje vlastnícke práva poznali už v tom čase
dostatočne komplexne a tie si takto uplatnili už v predchádzajúcom súdnom konaní. Ak vlastníctvo,
ktorého sa v konaní žalobcovia domáhajú, nebolo právnym postupom - osvedčením nadobudnuté
matkou a babkou žalovaných p. C., nebolo na jej meno vedené v katastri Tvrdošín, alebo o ňom ani
počas svojho života nevedela, nemohli o ňom vedieť ani žalovaní a ako sa ukazuje, nevedeli o ňom ani

samotní žalobcovia. Žiadal, aby rozsudok okresného súdu odvolací súd ako správny potvrdil.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu žalobcami podaného
odvolacia a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) v súvislosti s
ustanovením § 391 ods. 1 CSP.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

6. Preskúmaním obsahu spisu bolo preukázané tvrdenie uvádzané žalobcami v podanom odvolaní o
tom,žezostranyokresnéhosúdudošlokpochybeniuprivypisovanípredvolanianapojednávanienadeň
24.01.2018, keď okresný súd omylom do predvolania právneho zástupcu žalobcov uviedol nesprávny

čas vykonania pojednávania, a to, že sa bude konať o 12:15 hod., a to i napriek tomu, že v skutočnosti
sa pojednávanie vykonávalo o 8:15 hod..

7. V nadväznosti na uvedené procesné pochybenie odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil,
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom za nie bez významu považoval uviesť,

že skutočnosti uvádzané okresným súdom v napadnutom rozhodnutí o tom, že žalobcovia v podanej
žalobe nesprávne vymedzili predmet konania, keď žiadali určiť práva k pozemkom označeným len podľa
údajovvpozemkovejkniheaniepodľaúdajovzodpovedajúcichpríslušnýmustanoveniamKatastrálneho
zákona a vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ide o vadu žaloby, ktorú je potrebné odstrániť postupom podľa §129 a nasl. CSP. Bez toho, aby bol riadne vymedzený predmet konania, súd nemôže hmotnoprávne
posudzovať danosť, prípadne neexistenciu práv, o ktorých má konať.

8. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)