Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203695
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517203695.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanému: Q. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, Q. v konaní o zaplatenie 2 505,54 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 143,30 eur.

IV. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská

pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia
rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 143,30 eur žalobcovi Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, a to na číslo účtu V XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060

01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, sa žalobou doručenou súdu dňa 18.8.2017 domáhal zaplatenia
žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Po postúpení pohľadávky uplatnenej v tomto konaní
a zániku pôvodného žalobcu výmazom z obchodného registra súd uznesením č. k. 8Csp/98/2017-37
zo dňa 10.1.2018 rozhodol o pokračovaní s právnymi nástupcami pôvodného žalobcu, spoločnosťami
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a VÚB Leasing,
a.s., Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 a druhým výrokom pripustil, aby na miesto

pripustených žalobcov vstúpila na strane žalobcu spol. Intrum Slovakia, s.r.o., s ktorou súd ďalej konal
ako so žalobcom.

2. Po prvotných úkonoch súd nariadil pojednávanie, pred ktorým žalovaný požiadal o zastavenie
konania z dôvodu, že dlh už uhradil. K svojmu podaniu pripojil doklady o úhradách. Žalobca e-mailom
doručeným pred pojednávaním oznámil, že žalovaný už dlžnú sumu uhradil, a preto zaslal súdu

späťvzatie žaloby. Pojednávanie preto považoval za bezpredmetné. Keďže v čase pojednávania súd
nemal k dispozícii späťvzatie žaloby elektronicky autorizované alebo doručené v listinnej podobe, súd
neotváral pojednávanie nariadené na 15.2.2019. Podaním doručeným súdu dňa 15.2.2019 po skončení
pojednávania, ale stále pred prvým pojednávaním (keďže pojednávanie súd neotvoril), žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť z dôvodu zaplatenia dlhu žalovaným po podaní
žaloby. Trovy si voči žalovanému neuplatnil. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcom súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil.Súdpritomnezisťovalsúhlas,resp.nesúhlasžalovaného,keďžeprípadnýnesúhlasžalovaného
sa vzhľadom na štádium konania neprihliada v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. Z obsahu oznámenia
žalovaného doručeného súdu pred pojednávaním je však tento súhlas možné vyvodiť.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Žalovaný úhradou pohľadávky po podaní žaloby na súd procesne zavinil zastavenie konania, teda
žalobca by voči nemu mal právo na náhradu trov konania. Keďže však si žalobca žiadne trovy neuplatnil,
súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák.
č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Žalobca zaplatil súdny poplatok
vo výške 150 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. § 11 ods.
4 zák. č. 71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur, čiže
vrátil žalobcovi poplatok vo výške 143,30 eur. Zároveň uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému

evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobcovi na účet, ktorý žalobca uviedol.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti výrokom III. a IV. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.