Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206866
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717206866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanej: O. C., C..
XX.XX.XXXX, S. A. X, XXX XX B., o zaplatenie 303,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 303,22 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
25,58 eur od 12.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,71 eur od
10.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,55 eur od 10.10.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,71 eur od 11.11.2014 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 189,67 eur od 10.12.2014 do zaplatenia, všetko do
troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou súdu dňa 01.08.2017, doplnenou dňa 08.08.2017 sa žalobca domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 303,22 eur
s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za hovorné.

Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v danom konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnostiSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469nazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok
zodňa27.08.2015aOdovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávokzodňa12.02.2016.Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 12.02.2016.
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý poskytuje služby podľa zákona číslo
610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zákona o elektronických komunikáciách.

Právny predchodca a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o
pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o fixné služby.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný
neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania.2. Tunajší súd dňa 20.11.2017 vyhovel žalobe v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k.
6Csp/87/2017 - 39. Uznesením súdu č.k. 6Csp/87/2017 - 54 zo dňa 17.04.2018 bol platobný rozkaz pre

je jeho nedoručiteľnosť žalovanej do vlastných rúk zrušený.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu.

4. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 03.10.2018, čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 1.8.2017 a
listinami založenými súdu ku konaniu, a to: doplnenie žaloby doručené súdu dňa 8.8.2017, oznámenie

o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016, faktúra zo dňa 11.8.2014, faktúra zo dňa 9.9.2014,
faktúra zo dňa 9.10.2014, faktúra zo dňa 10.11.2014, faktúra zo dňa 9.12.2014, Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.6.2014, plnomocenstvo zo dňa 2.9.2016, osvedčenie o
registrácii DPH, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, odovzdávací protokol o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2016,

odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2016 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu
je podaná dôvodne.

6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.
Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

7. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že postupca a žalovaná platne
uzavreli zmluvný vzťah. Postupca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanej
dojednaný druh služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná si svoju

povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnila, čím porušila svoje zmluvné
povinnosti.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná riadne a včas nezaplatila za poskytnuté služby, dostala sa do
omeškania so splnením dlžnej sumy, čo mu zakladá v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem istiny aj úroky z omeškania.

10. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd žalobe žalobcu o zaplatenie za poskytnuté
služby vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Vzhľadom k tomu, že súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, priznal mu nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)