Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229331
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115229331.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci zapísanej osoby: DREVIT SMJ, s.r.o., so sídlom
Čergovská 577, 086 41 Raslavice, IČO: 45 553 416, v konaní o podnete Z. Č. o zosúladenie údajov v
Obchodnom registri so skutočným stavom, o odvolaní konateľa S. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX,
V., zastúpeného JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, so sídlom v Bardejove, Na hradbách 5, IČO:

42246237, proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 4Exre/90/2015-83 z 18.9.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o uložení pokuty konateľovi S. Z..

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že v deň vydania tohto uznesenia vykoná v
Obchodnom registri v odd. Sro vložke č. 23019/P pri: DREVIT SMJ, s.r.o. zápis tak, ako je uvedený v
prvom výroku tohto uznesenia. Druhým výrokom uložil konateľovi spoločnosti DREVIT SMJ, s.r.o. S. Z.

pokutu vo výške 66,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Tretím výrokom uložil spoločnosti
DREVIT SMJ, s.r.o., so sídlom Čergovská 577, 086 41 Raslavice, IČO: 45 553 416 zaplatiť súdny
poplatok vo výške 66,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Vychádzal zo zistenia, že v podaní doručenom súdu 7.12.2015 Z.Á. Č. uviedol, že N. Z., konateľ
spoločnostizomrel.Súdlustráciouregistraobyvateľovzistil,žeN.Z.zomreldňaXX.X.XXXX.Nazáklade

uvedeného súd začal dňa 19.6.2017 konanie o zosúladenie údajov. Nakoľko súd lustráciou registra
obyvateľov zistil, že konateľ N. Z., ktorý je aktuálne zapísaný do Obchodného registra zomrel dňa
XX.X.XXXX, vykonal zosúladenie zapísaných údajov v Obchodnom registri so skutočným stavom, a to
tak, že údaje o konateľovi N. Z. z Obchodného registra vymazal. Súd lustráciou registrového spisu zistil,
že spoločnosť mala v čase úmrtia konateľa N. Z. druhého konateľa, a to S. Z., menovaného do funkcie
rozhodnutím jediného spoločníka zo 16.4.2013. Nakoľko spoločnosť v čase úmrtia konateľa spoločnosti

mala druhého konateľa oprávneného podať návrh na zápis zmien do obchodného registra, a tento tak
v lehote ustanovenej zákonom neurobil, súd rozhodol o uložení pokuty vo výške 66,- eur. Zároveň súd
uložil spoločnosti DREVIT SMJ, s.r.o. zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur.

3. Proti tomuto uzneseniu voči výroku o uložení pokuty podal v zákonnej lehote odvolanie konateľ
spoločnosti S. Z. z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu a

nesprávneho právneho posúdenia.

4. Konštatoval, že nie je ako konateľ zapísaný do Obchodného registra, preto nemôže niesť
zodpovednosť štatutárneho orgánu vo vzťahu k zápisom zmien do Obchodného registra. Zároveň súd
neuviedol, na akom právnom základe mal osvedčený právny záujem navrhovateľa pána Č. na podanom
návrhu, ktorý je nevyhnutným predpokladom pre vykonanie zápisu na zosúladenie skutkového stavu a

teda aj pre udelenie pokuty.5. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o uložení pokuty
zrušil.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie i konanie mu predchádzajúce, bez
nariadenia pojednávania, riadiac sa zásadami vyplývajúcimi z ustanovení §§ 65, 66 a 67 CMP (zákon č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok), a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. So zreteľom na obsah odvolania, v odvolacom konaní bol preskúmavaný len výrok napadnutého

uznesenia o uložení pokuty, a preto výrok uznesenia, ktorým súd rozhodol o vykonaní zápisu v
obchodnom registri, ako ani výrok uznesenia o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktoré
výroky odvolaním napadnuté neboli, v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli
právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

8. Podľa § 289 CMP konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri

so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

9. Podľa § 290 CMP návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má právny
záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri alebo každý, koho sa zapísané údaje
týkajú, najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby. Zapísaná

osoba nie je oprávnená na podanie návrhu na začatie konania o zosúladenie údajov. Podanie zapísanej
osoby, ktorého obsahom je návrh na zápis, posúdi registrový súd vždy ako návrh na zápis údajov do
obchodného registra.

10. Podľa § 298 ods. 1 CMP, ak registrový súd rozhodne o vykonaní zápisu do obchodného registra,

súčasne uloží pokutu podľa osobitného predpisu, ak už o nej nerozhodol skôr.

11. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri fyzická osoba zapísaná do
obchodného registra alebo fyzické osoby oprávnené konať v mene zapísanej právnickej osoby sú
povinné najneskôr do 30 dní odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo orgánu spoločnosti,

orgánu družstva alebo inej zapísanej osoby, inak odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie prijaté, alebo odo
dňa, keď nastali účinky právnej skutočnosti, podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov alebo návrh
na výmaz zapísaných údajov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o obchodnom registri registrový súd uloží zapísanej fyzickej osobe

alebo fyzickej osobe oprávnenej konať v mene zapísanej právnickej osoby pokutu do výšky 3 310 eur, ak
si táto osoba nesplní povinnosť podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov alebo návrh na výmaz
zapísaných údajov v lehote ustanovenej zákonom.

13. Rozhodnutie o uložení pokuty konateľovi S. Z. registrový súd odôvodnil tým, že tento, ako druhý

konateľ spoločnosti, po úmrtí konateľa N. Z., v zákonom stanovenej lehote nepodal návrh na zápis zmien
do obchodného registra.

14. Odvolacie námietky S. Z. spočívajú v tom, že nie je ako konateľ zapísaný do obchodného registra,
preto nemôže niesť zodpovednosť štatutárneho orgánu vo vzťahu k zápisom zmien do Obchodného

registra, a tiež v tom, že súd neuviedol, na akom právnom základe mal osvedčený právny záujem
navrhovateľa pána Č. na podanom návrhu.

15. Vo vzťahu k týmto odvolacím námietkam odvolací súd uvádza nasledovné.

16. Pokiaľ ide o tvrdenie S. Z., že nie je ako konateľ zapísaný do Obchodného registra, odvolací súd
poukazuje na to, že je síce pravdou, že do Obchodného registra bol S. Z. ako konateľ spoločnosti
DREVIT SMJ, s.r.o. zapísaný až dňom 27.3.2018, to však neznamená, že do tohto dátumu konateľom
uvedenej spoločnosti nebol, nakoľko uznesením registrového súdu č.k. 1Exre/322/2015-94 z 27.3.2018
došlo len k zosúladeniu údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, ktorý bol taký,

že S. Z. bol konateľom spoločnosti DREVIT SMJ, s.r.o. od 16.4.2013 na základe rozhodnutia jediného
spoločníka zo dňa 16.4.2013, kedy bol odvolaný pôvodný konateľ a boli vymenovaní noví konatelia
spoločnosti, a to N. Z. a S. Z..17. Z uvedeného vyplýva, že S. Z. je konateľom spoločnosti DREVIT SMJ, s.r.o. od 16.4.2013, preto
ako štatutárny orgán spoločnosti DREVIT SMJ, s.r.o. nesie zodpovednosť vo vzťahu k zápisom zmien
do Obchodného registra.

18. Čo sa týka právneho záujmu pána Z. Č.D. na podanom návrhu o zosúladenie údajov v Obchodnom
registri so skutočným právnym stavom, tento spočíva v tom, že bol veriteľom spoločnosti DREVIT SMJ,
s.r.o., čo vyplýva z jeho elektronického podania nachádzajúceho sa na č.l. 68 spisu.

19. Výškou uloženej pokuty sa odvolací súd nezaoberal, keďže vo vzťahu k nej neboli podané žiadne
odvolacie námietky.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie vo
výroku o uložení pokuty konateľovi S. Z., ako vecne správne potvrdil.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.