Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201209
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116201209.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Radek T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. nám. 7, XXX XX R., o zaplatenie sumy X.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. E. konanie o zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.198,20 eura s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne

zo sumy 1.450 eur od 01.08.2016 do 18.04.2018,
zo sumy 1.400 eur od 19.04.2018 do 14.05.2018,
zo sumy 1.350 eur od 15.05.2018 do 21.06.2018,
zo sumy 1.299,40 eura od 22.06.2018 do 10.07.2018,
zo sumy 1.248,80 eura od 11.07.2018 do 16.08.2018,
zo sumy 1.198,20 eura od 17.08.2018 do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanému splácať istinu,
úroky z omeškania a trovy konania vyčíslené v samostatnom rozhodnutí v mesačných splátkach vo

výške 50,60 eura splatných k 20.dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky .

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

V. Žalobcovi súd vracia časť súdneho poplatku vo výške 18 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
sa žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.039,43 eura
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
10.07.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky v sume
3.131,04 eura. Žalovaný mal splácať pôžičku v 48 mesačných splátkach v sume 59,98 eura, do podania
žaloby uhradil 790 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca dňa 09.02.213 úver

zosplatnil.

2. Podaním doručením súdu dňa 13.04.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 285,40 eura
predstavujúcej zmluvnú pokutu a žiadal zaviazať žalovaného na úhradu sumy 1.754,03 eura spríslušenstvom, ktorá predstavuje sitinu 2.492,61 eura plus náklady na vymáhanie 51,42 eura mínus
prijaté úhrady 790 eur.

3. Uznesením zo dňa 02.03.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Ku
dňu 17.02.2018 došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o..

4. Súd doručil žalovanému žalobu zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 22.03.2018 podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia.

5.Podanímdoručenýmsúdudňa12.07.2018žalobcaoznámil,žeberiespäťžalobuvsumesumy336,82

eura titulom zmluvných pokút a poplatkov a v sume 201,220 eura zaplatenej po začatí konania a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť a žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1.501,41 eura s úrokom z
omeškania.

6. Podaním doručeným súdu dňa 13.09.2018 vzal žalobca žalobu späť v sume 50,60 eura titulom jej

úhrady po začatí konania.

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti, preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti

v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"). Žalovaný na
pojednávaní uviedol, že so žaloncom došlo k dohode o splátkach, ktoré spláca.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky č.
7105789, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, fotokópiou zásielky, prehľadom

splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok, podacím hárkom, súhlasom s postupným
splatením pôžičky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 10.07.2012 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 1074552784,
evidenčné číslo 20252120 (ďalej len "zmluva"). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

pôžičku (finančné plnenie) vo výške 1.940 eur na kúpu tovaru v kúpnej cene 2.240 eura, pri akontácii 300
eur a žalovaný sa pôžičku s úrokmi zaviazal uhradiť v 48 mesačných splátkach po 58,98 eura. V zmluve
bola dohodnutá ročná úroková sadzba 21,88 %, uvedená bola RPMN 21,88 %, priemerná hodnota
RPMN 21,68 %. Celková suma pôžičky bola 2.831,04 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa 897,04
eura, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 3/2017. Predžalobnou upomienkou zo dňa 02.09.2013

právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu na úhradu všetkých splátok jednorazovo. Z
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil do podania žaloby akontáciu 300 eur a na pôžičku
490eur.Právnypredchodcažalobcuzdôvodu,žežalovanýnerešpektovalpredchádzajúceupozornenia,
zosplatnil pôžičku dňa 02.09.2013. Po podaní žaloby právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu.

10. Po podaní žaloby uhradil sumu 251,80 eura platbami nasledovne: 50 eur dňa 18.04.2018, 50 eur
dňa 14.05.2018, 50,60 eura dňa 21.06.2018, 50,60 eura dňa 10.07.2018 a 50,60 eura dňa 16.08.2018.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len
zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských v znení účinnom do 31.12.2012 Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

17.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Žalobca vzal žalobu pôvodne uplatnenú v sume istiny 2.039,43 eura späť v časti sumy 285,40 eura
predstavujúcu a zmluvnú pokutu pred doručením žaloby žalovanému (č.l. 11), preto súd v konal o zvyšku
nároku 1.754,03 eura bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

21. Po doručení žaloby žalovanému vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 336,82 titulom uplatnených
zmluvných pokút 285,40 eura a titulom poplatkov 51,42 eura. Následne vzal žalobca žalobu späť z
dôvodu úhrad po podaní žaloby v sume 251,80 eura. Súd konštatuje, že žalobca vzal žalobu späť v
časti zmluvnej pokuty 285,40 eura duplicitne. Zmluvná pokuta už nebola predmetom konania (viď bod
20 rozhodnutia), preto súd v tejto časti o zastavení nerozhodoval. Súd tak zastavil konanie v časti

sumy 303,22 eura (poplatky 51,42 eura + úhrady 251,80 eura). Na prípadný nesúhlas žalovaného so
zastavením konania by súd neprihliadal, pretože k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

22. Súd konštatuje, že v konaní neboli sporné žiadne skutočnosti. Žalobca si svoj nárok odvodzuje
od zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 10.07.2012, ktorou poskytol žalovanému pôžičku vo výške

1.940 eura. Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah
medzi stranami aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu má súd preukázanú oznámením postupcu
(pôvodného veriteľa) o postúpení pohľadávky na žalobcu žalovanému.23. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje v
rozpore s ustanovením v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky bez uvedenia termínu

platenia splátok, podmienky k zmluve o pôžičke v bode 4 ohľadom splácania pôžičky len odkazujú na
všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli pripojené k žalobe. V nadväznosti na uvedené potom
zmluva neobsahuje požiadavku v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a
roku (07/2016), bez uvedenia splatnosti splátok nie je jednoznačne špecifikovaný termín (deň) konečnej

splatnosti, čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom ustanovení.
Uvedené ustanovenie vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k
uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem "doba trvania zmluvy" a pojem "termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru".

24. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §

11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

25. Súd však nemá preukázané, že žalobca, resp. jeho právny predchodca úver zosplatnil, keď
nebolo preukázané splnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (upozornenie na
možnosť zosplatnenia 15 dní vopred), ani že si zmluvné strany dohodli možnosť zosplatnenia pôžičky

pre nezaplatenie splátky podľa § 565 občianskeho zákonníka. Napriek tomu je dlh splatný, mal žalovaný
vrátiť poskytnutú pôžičku do júla 2016 (v 48 splátkach od 10.07.2012).

26. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku vo výške
1.940 eur, pričom žalovaný uhradil na pôžičku sumu 741,80 eura (490 eur do podania žaloby + 251,80

eura po podaní žaloby). Z dôvodu vyhlásenia spotrebiteľského úveru za bezúročný a bez poplatkov
má žalobca nárok k na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumu právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou splatenou sumou, teda na sumu 1.198,20 eura (1940 - 741,80), ktorú súd žalobcovi priznal.
Vo zvyšku nároku (prevyšujúcemu istinu) spolu s príslušenstvom súd žalobu z dôvodu bezúročnosti
pôžičky zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou istiny vo výške 1.198,20 eura, má žalobca nárok aj na
úrokyzomeškania,avšaknieododňa18.02.2013,akotopožadovalžalobca,keďsúdnemalpreukázané
zosplatnenie úveru. Preto sa žalovaný dostal do omeškania až po uplynutí júla 2016 (termín konečnej
splatnosti 7/2016), teda 01.08.2016. Od tohto dátumu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 0,75 %, zvýšená o 8
percentuálnych bodov), z dlžnej istiny v čase začatia konania 1.450 eur (1.940 eur - 490 eura plnených
do podania žaloby), prihliadnuc na vykonané plnenie žalovaným 50 eur dňa 18.04.2018, 50 eur dňa
14.05.2018, 50,60 eura dňa 21.06.2018, 50,60 eura dňa 10.07.2018 a 50,60 eura dňa 16.08.2018.,
t.j. priznal úrok z omeškania zo sumy 1.450 eur od 01.08.2016 do 18.04.2018, zo sumy 1.400 eur od

19.04.2018 do 14.05.2018, zo sumy 1.350 eur od 15.05.2018 do 21.06.2018, zo sumy 1.299,40 eura
od 22.06.2018 do 10.07.2018, zo sumy 1.248,80 eura od 11.07.2018 do 16.08.2018, zo sumy 1.198,20
eura od 17.08.2018 do zaplatenia. Vo zvyšku nároku na úroky z omeškania súd žalobu zamietol.31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu

späť v časti sumy 251,80 eura z dôvodu úhrady žalovaným po začatí konania, preto možno pričítať
zavinenie na zastavení konania žalovanému a žalobca má v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov
konania, v časti sumy 51,42 eura vzal žalobu späť bez udania dôvodu, preto v tejto časti má nárok na
trovy žalovaný. Žalobca mal čiastočný úspech vo veci v časti sumy 1.198,20 eura a neúspech v časti
252,61 eura. Žalobca má teda nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k sume 1.450 eura (1198,20 +

251,80) z celkovej uplatnenej sumy 1.754,03 eura, čo predstavuje 83 %, žalovaný má nárok na náhradu
trov konania časti 304,03 eura (51,42 +252,61) z uplatňovanej sumy, čo predstavuje 35 %, celkový
nárok žalobcu tak predstavuje 66 % (83-17).

32. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. Súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu spolu s príslušenstvom v splátkach vo výške 50,60
eura mesačne k 20. dňu kalendárneho mesiaca, a to vzhľadom súhlasné vyjadrenie žalobcu k povoleniu
splátok v uvedenej výške. Súd povolil žalovanému splácať dlh s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia, čím je kompenzované určité nevýhodné postavenie
žalobcu pri povolení splátok.

34. Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby urobené pred prvým pojednávaním rozhodol o vrátení
príslušnej časti súdneho poplatku žalobcovi 18 eur (6 % zo sumy 303,22 = 18 eura v zmysle § 11 ods.

3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, teda v sume 40,80 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I, II, III a IV možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Nitra. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku V. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.