Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200780
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617200780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Z. K. B., s.r.o., J.:

XX XXX XXX, so sídlom W. 5, XXX XX A., zastúpeného advokátskou kanceláriou C. K. s.r.o., so sídlom
W. 5, XXX XX A., proti žalovanej: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie
sumy 157,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX
Z. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a

náhrady trov konania. D. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli M. obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky. D. neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. W. žalobcu predstavovala ku dňu odstúpenia sumu vo výške
XXX,XX Z., ktorá pozostáva z istiny vo výške XXX,XX Z., z riadneho úroku vo výške X,- Z., z úroku z
omeškania vo výške XX,XX Z. a z poplatkov vo výške XX,XX Z.. D. si uplatňuje aj úrok z omeškania odo
dňa postúpenia pohľadávky X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 19.10.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou
o vydaní a používaní W. karty zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, poštovým podacím

hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o postúpení spolu s
prílohou, obchodnými podmienkami pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, výzvou k úhrade a
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX, špecifikáciou dlžnej sumy, výpisom
z účtu žalovanej ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.X. Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa XX.XX.XXXX z článku I. vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je
zriadenie bežného účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení

podmienok uvedených v Y. podmienkach Banky pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007.

7. Zo zmluvy o vydaní a používaní W. karty zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovanej bola vydaná
platobná karta M. Z., prostredníctvom ktorej mohla žalovaná realizovať transakcie s prostriedkami k

účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom hotovostný limit bol stanovený na XXX,XX Z./XX.XXX,- Sk a
bezhotovostný limit na X.XXX,XX Z./XX.XXX,- Sk, t.j. celkový X.XXX,XX Z./XX.XXX,- Sk.

8. Výzvou zo dňa 25.08.2009 oznámil právny predchodca žalobcu, že žalovaná je v omeškaní ku dňu
31.07.2009 vo výške 185,68 Eur s príslušenstvom. Doklad o doručovaní k tejto výzve žalobca nedoložil.

9. Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 06.02.2013 súd zistil,
že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 06.02.2013 a vyzval žalovanú na uhradenie
dlžnej sumy do 21.02.2013. K tomuto oznámeniu doložil podací hárok, z ktorého súd nezistil, kedy bola
písomnosť doručovaná.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch) zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

12. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o: a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej

sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z.
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

15. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného ku dňu postúpenia (ďalej len
zákon o bankách), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažnéhozáväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

18.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žedňa20.08.2007bolamedziSlovenskousporiteľňou,

a.s. ako bankou a žalovanou ako majiteľom účtu uzavretá zmluva o bežnom účte, ktorej predmetom bolo
aj poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok a zmluvu o vydaní a používaní platobnej
karty. Zmluva o bežnom účte je v časti poskytnutia povoleného prečerpania zároveň spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, resp. § 2 písm. a/, b/ zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože súdu je z

rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvárala so spotrebiteľmi
vo viacerých prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, ktoré
boli vopred pripravené Slovenskou sporiteľňou, a.s. nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvnil. Žalovaná je v zmluvách označený ako fyzická osoba nepodnikateľ.
Na základe tejto zmluvy sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia pohľadávky vzniknutej z

nepovoleného prečerpania na bežnom účte.

19. Súd sa musel zaoberať najprv tým, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia
peňažnej pohľadávky voči žalovanej na základe predmetných zmlúv a tvrdeného nepovoleného
prečerpania na bežnom účte. Aktívna vecná legitimácia v civilnom sporovom konaní znamená

oprávnenie strany vyplývajúce jej z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má tá zo sporových
strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa
v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z
hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha. Imanentnou súčasťou rozhodovania
súdujeposudzovanieaktívnejapasívnejvecnejlegitimácievkonaní(rozsudokNajvyššiehosúduSRsp.

zn. 2Cdo/205/200139). Žalobcu zaťažuje povinnosť preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

20. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania, je povolené prečerpanie
(bankový úver), ktoré na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností je regulované aj
špeciálnou právnou úpravou zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť

v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou
bánk zároveň vykonáva dohľad Národná banka Slovenska.

21. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, vydávať bankové platobné karty, poskytovať
z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať

úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk
a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3
zákona o bankách).

22. Žalobca na výzvu súdu doložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s podacím hárkom.
Spolu so žalobou doložil aj písomné vyhotovenie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa
25.08.2009, v ktorej právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanej, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávky vo výške 185,68 Eur. Doklad o doručovaní tejto výzvy žalobca napriek výzve súdu nedoložil.
Bolo teda preukázané, že k predčasnej splatnosti dlžnej sumy z prečerpania zo strany pôvodného

veriteľa - banky nedošlo.

23. Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ustanovenie § 92ods. 8 zákona o bankách v súvislosti s identifikáciou predmetu Zmluvy o postúpení pohľadávky. Vo
všeobecnosti môže byť predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek druhu,
teda aj iná ako peňažná, môže byť splatná, nesplatná alebo aj budúca, avšak musí to byť pohľadávka

určitá a existujúca.

24. V prípade bankových úverov však ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom
zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru.
Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách hneď v prvej časti prvej vety vyžaduje písomnú

výzvu banky klientovi, ktorý je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku.

25. Žalobca však nepreukázal, že žalovanej bola zo strany banky skutočne doručená písomná výzva na
zaplatenie dlžnej sumy z prečerpania, s ktorou je žalovaná v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.
Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách umožňuje banke postúpiť písomnou zmluvou inej

osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a
po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku.

26.Súddospelkzáveru,ževzmysleust.§92ods.8zákonaobankáchmôžebyťspôsobilýmpredmetom

postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktorá je už splatná.
Vyplýva to napokon aj z prvej časti druhej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách: „Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť (rozumej postúpenie pohľadávky), ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; ...“

27. Z dôvodovej správy k zákonu o bankách k § 92 vyplýva: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou.“ (pozn. pôvodný odsek 7 sa stal odsekom 8 po novelizácii zákonom č. 552/2008 Z.z.).

28. Podľa názoru súdu mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku,
s ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Tento záver
vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože zákonodarca
zdôrazňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v
omeškaní. Pod formuláciou „pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku“ treba rozumieť

nesplácaný zročný dlh. Pripustením argumentácie žalobcu, že banka je oprávnená postúpiť celý úver
po uplynutí 90 dní z omeškania dlžníka splácať zročné splátky by bolo nevyhnutné dospieť k záveru,
že banka takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver po uplynutí relatívne krátkej doby v
porovnaní s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť
nespadá v zmysle zákona o bankách pod dohľad NBS, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách

a viedlo by k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného
vzťahu s bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom. Tento postup
by taktiež mohol byť v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od
dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách.

29. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku z celého úverového
vzťahu. Pre takýto postup banky je však nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými
podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť predčasnú
splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie môže banka
realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.

30. Vzhľadom na žalobcom vyhotovenú výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 06.02.2013 mal súd preukázané, že zo strany banky ako právneho predchodcu žalobcu
nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti sumy povoleného prečerpania a ani k inému ukončeniu
zmluvného vzťahu s bankou ako právnym predchodcom žalobcu, a teda nemohlo dôjsť k platnému

postúpeniu pohľadávky zo strany banky žalobcovi. Predmetom postúpenia bol nezročný peňažný
záväzok. Žalobca nepreukázal, že banka pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomne vyzvala
žalovanú na splnenie peňažného záväzku titulom vzniknutého nepovoleného prečerpania, že jej túto
výzvu odoslala, a doručila, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 je v časti postúpeniapohľadávky voči žalovanej absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so
zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné konštatovať nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu a z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bola plne úspešná žalovaná a vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).