Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202263
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818202263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore manžela - navrhovateľa:

N. Y., T.. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, D. T. U. proti odporkyni: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, Č. X, XXX XX C.,
Č. M. o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o úpravu práv a povinností k T. Y., T.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Súd manželstvo účastníkov N. Y., T.. XX.XX.XXXX a odporkyne I. Y.Y., M.. U., T.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 06.03.1993, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou, zväzok
12, ročník 1993, str. 18, por.č. 36 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel - navrhovateľ sa podaným návrhom na súd dňa 13.08.2018 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Domáhal sa tiež zverenia maloletého dieťaťa T.
Y. do osobnej starostlivosti a zaviazať odporkyňu na platenie výživného vo výške 50,00 eur mesačne.
Styk matky s dieťaťom upraviť ako neobmedzený. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06.03.1993
uzavrel manželstvo s odporkyňou pred Mestským úradom vo Vranove nad Topľou. U oboch išlo o prvé
manželstvo. V manželstve sa im narodili tri deti. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.

zn. 8P/99/2006-34 zo dňa 03.10.2006 boli všetky deti zverené do jeho osobnej starostlivosti a matka
bola zaviazaná platiť výživné. Odporkyňa odišla v októbri 2006 do Českej republiky, kde žije a pracuje v
Plzni. K odporkyni stratil akýkoľvek citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom
trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené. Dôvodom rozchodu bolo nadmerné požívanie
alkoholických nápojov odporkyňou, ktoré pretrváva doteraz.

2. Odporkyňa v písomnom návrhu uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rodným listom T. Y., sobášnym listom účastníkov
konania, potvrdením mesta Vranov nad Topľou o trvalom bydlisku navrhovateľa, správou mesta Vranov
nad Topľou zo dňa 02.01.2018, správou ORPZ vo Vranove nad Topľou zo dňa 06.01.2019, správou
ÚPSVaR zo dňa 01.02.2019, vyjadrením odporkyne zo dňa 01.02.2019, lustráciou účastníkov.

4. Podľa rodného listou T. Y., tento sa narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov N. Y., T.. XX.XX.XXXX, a I.
Y., T.. XX.XX.XXXX.5. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom po čas po rozvode.

6. Pri podaní návrhu na rozvod bol podaný aj návrh na upravenie práv a povinností k maloletému dieťaťu
v tom čase, T. Y., T.. XX.XX.XXXX. V priebehu konania, t.j. 11.01.2019 tento syn nadobudol plnoletosť
a preto súd v zmysle zákona konanie voči nemu zastavil.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

8. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 06.03.1993. Manželstvo je zapísané vo
zväzku č. 12, ročník 1993, strana 18, por. č. 36.

9. Z lustrácie registra obyvateľov súd zistil, že účastníkom sa z manželstva narodili tieto deti: T. Y., T..
XX.XX.XXXX, Q. Y., T.. XX.XX.XXXX Z. F. Y., T.. XX.XX.XXXX. Všetky deti sú plnoleté.

10. Zo správy mesta Vranov nad Topľou zo dňa 02.01.2018 vyplýva, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti 12 rokov. Po pôrode začala pani Y. v nadmernom množstve požívať alkoholické nápoje, čo
viedlo k naručeniu vzťahov v manželstve, ktoré vyústilo odchodom odporkyne zo spoločnej domácnosti
do Českej republiky. Od tejto doby sa navrhovateľ sám staral o všetky tri deti. Obidve dcéry majú

vysokoškolské vzdelanie a syn sa ešte pripravuje na povolanie na strednej škole. Kontakty s manželkou
neudržiava. Deti sa 2 x do roka telefonicky spoja s matkou. Navrhovateľ trvá na podanom návrhu a nie
je ochotný obnoviť spolužitie.

11. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, odboru poriadkovej

polície zo dňa 06.01.2019, voči účastníkom konania nebolo vykonávané šetrenie v súvislosti so
spáchaním trestného činu alebo priestupku.

12. V zmysle správy ÚPSVaR o priebehu poradensko-psychologickej konzultácie zo dňa 01.02.2019,
že vzhľadom na dlhoročnú nefunkčnosť manželského vzťahu, negatívne a neadekvátne správanie

odporkyne voči rodine, úplnú stratu dôvery v manželskom vzťahu, neexistujúcu komunikáciu
v manželskom vzťahu, psychológ RPPS nemá možnosti ovplyvniť nefunkčný manželský vzťah
menovaných manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

13. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v čase keď syn T. mal 2 a pol roka, kedy podstúpil

operáciu v Košiciach, v tom čase manželka bola s ním v nemocnici, avšak odporkyňa dobrovoľne odišla
z nemocnice, syna nechala v nemocnici samého, a on bol z nemocnice telefonicky kontaktovaný, aby
si prišiel pre syna. Vtedy sa zistilo, že manželka požíva alkoholické nápoje, pričom spätne zistil, že to
muselo byť už skôr, avšak on si to nevšimol z dôvodu, že pracoval na zmeny a v podstate prišiel z práce
domov až v noci. Ich manželstvo bolo také, že deti si navzájom, ako uviedol, pohadzovali, istú dobu boli

u matky, isté obdobie boli u neho. Aj keď podľa rozhodnutia súdu deti boli zverené do starostlivosti matky,
tieto dobrovoľne prišli k nemu, chceli byť s ním, avšak stalo sa napríklad aj na Veľkú noc, kedy chceli
s ním tráviť sviatky, že prišla polícia si pre deti. Vtedy, keď deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, so starostlivosťou o deti matke vypomáhala stará matka, avšak finančná stránka viac menej bola
na ňom, pretože okrem toho, že platil výživné na deti, podľa neho odporkyňa toto výživné používala na

alkoholickénápoje.Onmuseldeťomzakupovaťoblečenieapomôckypotrebnénaštúdiumdoškoly.Táto
situácia sa zmenila potom, čo už aj matka odporkyne prehlásila, že sa nebude o deti starať a následne
rozsudkom z roku 2006 deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Deti sa s matkou stretávali
iba v rámci telefonického kontaktu. Aj keď boli odlúčení od roku 2006, túto situáciu rieši návrhom na
rozvod manželstva až teraz, pretože cítil, že deti stále počítali s tým, že mama sa k ním vráti. Deti mamu

potrebovali, avšak keď už nadobudli plnoletosť, zistili, aká je skutočnosť. Platilo to aj u najmladšieho
T., ktorý potreboval mamu. Keď naposledy minulého roku v lete si chcel finančne privyrobiť a odišiel
za brigádou do ČR, pokúsil sa stretnúť aj s matkou. Stretnutie prebehlo 2 krát, prvý krát, kedy prišla
matka na stanicu, videl syn, že je opitá. Následne keď sa mali stretnúť v reštaurácii, matka si objednala
alkoholické nápoje. To, že odporkyňa požíva alkohol podľa neho syn už vedel aj skôr, pretože keď mu

telefonovala, stalo sa, že syn povedal, že matka je opitá, že isté veci opakuje a rozpráva nezmysly. Návrh
na rozvod manželstva podal, pretože podľa neho deti si už uvedomili celú situáciu a chce uzavrieť istú
kapitolu života. Naposledy videl manželku v roku 2005, dokonca na pojednávaní v roku 2006 nebola a
odvtedy žiaden kontakt s ňou nenaviazal ani telefonický ani inú formu komunikácie.14. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť ospravedlnila pre pracovné dôvody.
Pojednávanie odročiť nežiadala. Písomne sa vyjadrila k návrhu.

15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

18. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Podľa § 19 ods. Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

20. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre

spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

21. Podľa § 96 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vedie manželov k odstráneniu príčin

rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie. Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže
súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

22. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne a dlhodobo rozvrátené z dôležitých
dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a navrhovateľ prejavil úmysel ukončiť manželstvo rozvodom.

Zásadným dôvodom rozvratu manželstva je nevhodné správanie sa manželky, ktorá podľa tvrdenia
navrhovateľa nezvláda svoju závislosť na alkohole a jej odchod zo spoločnej domácnosti a to už v roku
2006. Manželka sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, a v dôsledku toho sa manželia od seba ešte viac
citovo odcudzili. Manželstvo neplní žiadnu svoju funkciu. Manželka, ktorá nepodala návrh uviedla, že s
rozvodom súhlasí. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd nevidel

žiadnu možnosť obnoviť manželstvo.

23. Keďže obaja účastníci konania zhodne prehlásili, že chcú sa rozviesť, manželstvo je dobrovoľný
zväzok, kedy súd nemôže nútiť účastníkov konania, aby zotrvávali v manželskom zväzku, keď v ňom
zotrvať nechcú, súd pristúpil k rozvodu manželstva, nakoľko mal zato, že žiadna z funkcií manželstiev

v tomto zväzku nie je naplnená.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.