Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215205029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: v právnej

veci žalobcu: AB 2 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, reg. č. 57279667, v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o. so sídlom Trenčín ul. Piaristická 707/25 proti
žalovanému: R. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie 286.38 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 264,- Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 264,- Euro za čas od 15.3.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,-
Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40.
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 31.3.2015 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
286,38 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 264 Euro za čas od 25.3.2015
do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( Home Credit
Slovakia a.s. ) so žalovaným uzatvoril dňa 5.8.2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX . Súčasťou tejto
úverovej zmluvy bola aj dohoda strán o tom, že zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového

úveru č. XXXXXXXXXX . Na základe tejto dohody zaslal žalovanému úverovú kartu, ktorý cez túto kartu
čerpal400Euro,avšakveriteľovizaplatiliba136Euro.Pohľadávkuvyplývajúcuztejtozmluvynadobudla
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.2.2014.

2/ Právny zástupca žalobcu na pojednávanie sa nedostavil, ale návrh na odročenie pojednávania súdu
nedoručil. Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd nezistil žiaden dôvod na odročenie pojednávania ,

preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu .
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že od Home Credit Slovakia si vyzdvihol úver a následne ten veriteľ
mu zaslal úverovú kartu, ktorú on aj aktivoval a čerpal 400 Euro. Nespochybnil tvrdenie žalobcu o tom,
že doteraz na vyrovnanie dlhu vyčerpaného cez kartu zaplatil 136 Euro, ďalšie splátky nemohol vykonať,
pretože stratil zamestnanie. V súčasnosti je nezamestnaný, preto by mohol vykonať pre žalobcu splátky
max. mesačne v sume 20 Euro.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 5.8.2011 číslo zmluvy
XXXXXXXXXX, výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 26.2.2014 , výpisu čerpania splátok a úhrad a
zistil nasledovný skutkový stav veci:4/ Dňa 5.8.2011 veriteľ Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX . Na základe tejto zmluvy veriteľ žalovanému poskytol úver v sume 279 Euro . Výzvou
zo dňa 26.2.2014 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného, aby úver č. XXXXXXXXXX , poskytnutý mu na

základe zmluvy č. XXXXXXXXXX v celkovej sume 373,41 Euro zaplatil a to do 15 dní od odoslania tejto
výzvy .

5/ Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa ust. §-u 451 ods. 1 a 2 OZ
Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6/ Z citovaného ustanovenia CSP vyplýva, že sú to predovšetkým strany sporu, ktorí majú nielen
povinnosť tvrdenia ale aj povinnosť preukázať svoje skutkové tvrdenia. Táto dôkazná povinnosť zahŕňa
jednak povinnosť uviesť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a povinnosť podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní, pričom iniciatíva
prizhromažďovanídôkazovležízásadnena stranáchsporu. Sporovástrana,ktorásícesvojupovinnosť
tvrdenia splnila, avšak nepredloží dôkazy na podopretie svojich tvrdení nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť

strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom
toho, že tvrdenie sporovej strany nie je preukázané , je pre neho nepriaznivé rozhodnutie ( zamietnutie
žaloby ).
7/ Vzhľadom na procesnú dôkaznú povinnosť žalobcu , ten v tomto konaní mal preukázať svoje tvrdenia
uvedené v žalobe. Predovšetkým mal preukázať, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným

bola dňa 5.8.2011 uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX , okrem toho mal preukázať , obsah tejto
zmluvy. Všetky tieto tvrdenia žalobcu zostali bez preukázania a žalobca ani po výzve súdu, aby tieto
skutočnosti preukázal , neprodukoval žiaden dôkaz. Na základe tejto procesnej situácie súd dospel k
záveru, že uplatnený nárok žalobcu je možné považovať za bezdôvodné obohatenie ( vo forme plnenia
bez právneho dôvodu ) , ktoré vzniklo na strane žalovaného.

Bezdôvodné obohatenie predstavuje taký záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu,
na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Bezdôvodné obohatenie
patrí medzi nároky, u ktorých nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť pohľadávok vzniknutých z
tohto právneho titulu a čas plnenia je u nich obvykle viazaný na výzvu veriteľa podľa § 563 OZ.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Právna úprava bezdôvodného obohatenia platí v prvom rade na všetky občianskoprávne
(nepodnikateľské) vzťahy, okrem prípadu, že určitý občianskoprávny vzťah má osobitnú úpravu
bezdôvodného obohatenia. Inštitút bezdôvodného obohatenia smeruje k odčerpaniu prostriedkov od
osoby, ktorá ich získala niektorou zo skutkových podstát uvedených v ustanovení § 451 a § 454 OZ.

Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý vznikne
v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvod na
plnenie vôbec nevznikol) alebo na základe určitej právnej skutočnosti (bezdôvodné obohatenie získané
z nepoctivých zdrojov).

8/ Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úverovú kartu aktivoval a že cez túto čerpal od pôvodného
veriteľa sumu 400 Euro. Podľa súhlasného udania strán sporu žalovaný na vyrovnanie sporného dlhu
zaplatil sumu 136 Euro, preto v čase vydania tohto rozsudku bezdôvodné obohatenie je na strane
žalovaného v sume ( 400-136=) 264 Euro. Túto sumu súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzajúc z ust. §-u 232 CSP keď bol toho názoru , že bez

povolenia týchto splátok žalovaný by mohol byť existenčne ohrozený, pričom zákonné nároky žalobcu
takýmto spôsobom zaplatenia prisúdenej sumy nijako nebudú ohrozené. Pri vydaní bezdôvodného
obohatenia dlžník je povinný plnenie poskytnúť po výzve veriteľa a to v lehote veriteľom mu určenej.
V prejednávanej veci žalovaný sa dostal do omeškania ( § 517 ods.2 OZ ) dňom 15.3.2014, vzhľadomna obsah výzvy pôvodného veriteľa zo dňa 26.2.2014, preto súd žalobcovi od tohto dňa priznal úroky z
omeškania vo výške stanovenej v ust. §-u 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Keďže pri vydaní bezdôvodného obohatenia žalobcovi nevzniklo právo na iné plnenie, súd v ostatnej

časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP , keď pri čiastočnom úspechu oboch strán
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).