Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116226531
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116226531.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom
Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so
sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: 1/ Jana F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. O. P. XXX/XX, XXX XX Y., 2/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. P. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie
sumy 503,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 387,- eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 387,- eur od 12.06.2015 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v rozsahu 54 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2016 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 503,-
eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.11.2014 medzi
žalobcom a žalovanou 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako spoludlžníkom bola uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným bezhotovostný úver v sume
400,- eur, za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej sumy, tj. 80,- eur a servisný poplatok 9 % z

úverovej sumy, t.j. 36,- eur. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 516,- eur uhradiť v
13 mesačných splátkach. Žalovaní do dňa podania žaloby uhradili 13,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaní
neplnili riadne a včas, žalobca ich upozornil na možnosť žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, následne
v oznámení o zosplatnení záväzku oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 11.06.2015.

2. Žalovanej 1/ súd doručil žalobu dňa 19.10.2017, žalovanému 2/ dňa 24.04.2017. Žalovaní sa k žalobe

žiadnym spôsobom nevyjadrili, skutkové tvrdenia nepopreli.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, podacími hárkami, oznámením o zosplatnení záväzku, amortizačnou
tabuľkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca ako veriteľ, žalovaná 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ak spoludlžník uzatvorili dňa 19.11.2014

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným bezhotovostný úver vo
výške 400,- eur, za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej sumy, tj. 80,- eur a servisný poplatok 9% z istiny, t.j. 36,- eur. Zmluvou sa dlžníci zaviazali celkovú čiastku vo výške 516,- eur uhradiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,- eur a ďalej v pravidelných
desiatich mesačných splátkach vo výške 51 eur (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 % a

servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka je splatná 10. deň po
poskytnutíúveru,každáďalšiaaždoúplnéhozaplateniajesplatná30.deňposplatnostipredchádzajúcej
splátky. RPMN činí 50,22 %, priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona je ku dňu podpisu
36,30 %. Podľa čl. III bodu 2 zmluvy termín poslednej splátky úveru, t.j. končená splatnosť úveru je 380.
deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej

splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil 9,- eur. Vzhľadom
na to, že žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca upozornil žalovanú 1/
v predžalobnej upomienke zo dňa 07.06.2015, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si po
uplynutí 15 dňovej lehoty právo v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a bude žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení záväzku oznámil žalovanej 1/, že celý dlh v sume
503,- eur sa stal splatný ku dňu 11.06.2015 a vyzval ju na úhradu uvedenej sumy do 5 dní.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
(ďalej len zákon), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pohľadávka žalobcu vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a súd aj posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa citovanej právnej úpravy účinnej
v čase uzavretia zmluvy, teda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch apôžičkách. Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, je zrejmé, že sa jedná o
tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, pričom tento obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom

nemohol ovplyvniť. Žalovaní sa zaviazali zaplatiť celkovo sumu 516,- eur, ktorú sa zaviazal uhrádzať
v 13 mesačných splátkach, pričom z tejto sumy úrok predstavoval 80,- eur a odmena navrhovateľa
predstavovala 36,- eur.

15. Pri posudzovaní predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu súd zistil, že táto nemá

zákonom požadované náležitosti. Tými sú aj údaje o konečnej splatnosti úveru, o termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nepostačuje údaj o splatnosti 13 mesačných splátok tak, že 3 splátky
sa splatia po 2 eurá a 10 splátok po 51 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí
úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Z takto formulovanej splatnosti splátok nie je zrejmé, kedy sú splátky splatné, keď je to práve na
spotrebiteľovi, aby si pracne vypočítal splatnosť tej ktorej splátky. Tieto údaje sú pritom smerodajné pri

uzatváraní zmluvy o úvere, nakoľko informujú spotrebiteľa o splatnosti splátok ako aj konečnej splatnosti
úveru.

16. Čo sa týka konečnej splatnosti, táto je vymedzená v čl. III bode 2 zmluvy následne: "Termín poslednej
splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania zmluvy

je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní." Zároveň
spotrebiteľ takto nemá vedomosť, ktorý deň je dňom konečnej splatnosti úveru. Keďže zmluva nemala
uvedené 2 z nevyhnutných náležitostí zmluvy - presnú splatnosť splátok a končenú splatnosť úveru (§
9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z.), súd považoval úver za bez úroku a bez poplatkov a to
s poukazom na § 11 ods. 1 zákona.

17. Súd preto priznal žalobcovi len rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a žalovaným vykonanou
úhradou, teda 387,- eur (400-13), a vo zvyšnej časti do sumy 116,- eur s príslušenstvom nárok žalobcu
ako nedôvodný zamietol. Žalovaných súd zaviazal plniť spoločne a nerozdielne, nakoľko solidárny
charakter dlhu vyplýva zo zmluvného postavenia žalovaných ako dlžníka a spoludlžníka.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Súd priznal žalobcovi zo sumy 387,- eur aj uplatnený úrok z omeškania od 12.06.2015, t.j. od
nasledujúceho dňa po splatnosti celého úveru, kedy už bol žalovaný s úhradou v omeškaní, vo výške
5,05 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
bola 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 54 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 503 eur a priznanej sumy
387 eur po odpočítaní neúspechu predstavuje 54 %; úspech 77 % mínus neúspech 23 %).

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.