Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210353
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717210353.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v spore žalobcu Mesto Zvolen, so sídlom Zvolen,
Námestie Slobody 22, IČO: 00 320 439, zastúpeného TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s. r. o.,
so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 74/28, IČO: 47 235 888 proti žalovanej L. S., rod. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L., N. XXX/X, o vypratanie bytu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č. k. 12C/26/2017-75 z 18. 09. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosť - byt č. XX,

nachádzajúci sa na X. NP bytového domu, ktorý je postavený na ulici N. XXX/X vo L., zapísaný na LV
č. 1, vedený Okresným úradom L., katastrálny odbor, pre kat. úz. L., Obec L., okres L., pozostávajúci z
dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobca tvrdil, že strany sporu uzavreli dňa 16. 08. 2016 zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 31.
10. 2016. Žalovaná byt užíva od 01. 11. 2016 bez právneho dôvodu a výzvu na uvoľnenie bytu prevzala
26. 01. 2017. Okresný súd zistil, že žalobca je vlastník bytového domu č. XXX/X na ulici N. vo L.. V

právnom vzťahu so žalovanou bol prenajímateľom bytu č. XX na 5. NP, bytového domu, ktorý užívala
žalovaná pôvodne ako nájomníčka aj po uplynutí dojednanej doby nájmu. Žalovaná byt po uplynutí doby
nájmu a ani na výzvu prenajímateľa nevypratala. Z uvedených dôvodov, pretože uplynula dohodnutá
doba nájmu, okresný súd rozhodol o povinnosti žalovanej byt v stanovenej lehote vypratať.

3. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti rozhodnutiu okresného súdu podala žalovaná včas odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd
rozsudok zrušil. Na odôvodnenie uviedla, že v roku 2017 podala žiadosť o osobný bankrot, ktorý bol
schválený v marci 2018. Z toho dôvodu jej padol aj dlh za predmetný byt a žalovaná chce požiadať
Mesto Zvolen o znovuuzavretie nájomnej zmluvy. Taktiež sa zaväzuje k postupnému splateniu celého
dlhu voči žalobcovi. V podaní, ktoré predložila dňa 05. 12. 2018 po doručení vyjadrenia žalobcu, uviedla,
že si je vedomá, že byt užíva neoprávnene, bez podpísanej nájomnej zmluvy a tiež, že dlhuje Mestu

Zvolen na nájomnom, ktoré chce vyrovnať v plnej výške.5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zopakoval, že žalovaná užíva byt vo vlastníctve žalobcu bez
právneho dôvodu, čím sústavne zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Navrhol rozsudok okresného
súdu, ktorým bola žalobcovi ako vlastníkovi bytu poskytnutá ochrana, potvrdiť.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej viazaný rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a
contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa123Občianskehozákonníka,vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

7. Odvolanie žalovanej nebolo dôvodné. Tvrdenie žalovanej o tom že chce žalobcovi uhradiť dlh za
užívanie bytu, nemalo pre posúdenie veci právny význam. Žalovaná ničím nevyvrátila záver, že sporný

byt užívala po uplynutí dojednanej doby nájmu. Žalovaná bez právneho dôvodu žalobcovi bráni vo
výkone jeho vlastníckeho práva a jej odvolanie bolo založené na dôvodoch, ktoré nemali pre posúdenie
veci význam. Žalovaná nepreukázala, že žalobca by bol viazaný akoukoľvek dohodou vo vzťahu k
žalovanej, na základe ktorej by bol povinný strpieť jej ďalšie užívanie bytu, alebo že by bol viazaný
povinnosťou uzavrieť so žalovanou nájomnú zmluvu. Pokiaľ žalovaná uviedla, že sa na ňu vzťahovalo

rozhodnutie o vyhlásení konkurzu, odvolací súd zistil, že v Obchodnom vestníku č. 109/2018 zo dňa 07.
06. 2018 bolo pod zn.: K040019 zverejnené oznámenie o zrušení konkurzu úpadcu L. S., nar. XX. XX.
XXXX, bydlisko N. XXX/X L. z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Odvolací
súd dodáva, že vzhľadom na predmet konania účinky konkurzu vedeného proti žalovanej nemali vplyv
ani na správnosť rozhodnutia okresného súdu. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho

zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné
skutočnosti. Jeho rozhodnutie je preto vecne správne. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, okresný
súd mu správne priznal náhradu trov konania.

8. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale žiadne účelné trovy odvolacieho konania mu nevznikli,

pretože vo vyjadrení k odvolaniu sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti rozsudku súdu prvej
inštancie, ale neuviedol žiadne podstatné skutkové a právne tvrdenia. Preto krajský súd žalobcovi
náhradu odvolacích trov nepriznal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomere hlasov 3 : 0 .

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).