Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203924
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412203924.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivovecistarostlivostisúduomaloletéhoW.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.
a C. XX/X, X. L. Y., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, pracovisko
Žiar nad Hronom, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. a C.
XX/X, X. L. Y., zastúpenej JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, so sídlom v Žiari nad Hronom, A.
Dubčeka 10, a otca W. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. Y. XX/X, X. L. Y., zastúpeného JUDr. Pavlom

Torňošom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 50/D, o určenie vyživovacej povinnosti k
maloletému, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 15. 09. 2012,
č. k. 5P/43/2012 - 67, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že matka maloletého sa návrhom zo dňa 20. 03. 2012 domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Otec návrhom podaným dňa 15. 08. 2012 žiadal,
aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by dočasne upravil výšku výživného na maloletého
tak, že bude povinný prispievať na jeho výživu sumou 70,- eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že
po poslednom určení jeho vyživovacej povinnosti došlo na jeho strane k vážnej zmene pomerov,

ktoré odôvodňujú zmenu výšky jeho vyživovacej povinnosti. Zo zdravotných dôvodov musel ku dňu
30. 05. 2012 ukončiť pracovný pomer z dôvodu jeho zdravotného stavu. Začiatkom roka 2012 bol
hospitalizovaný a operovaný na chrbticu, v súčasnosti je nezamestnaný a na dlhodobej PN.

Okresný súd aplikujúc § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 6, 8 a § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. dospel k záveru,
že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Naposledy boli upravované práva

a povinnosti rodičov k maloletému rozsudkom zo dňa 06. 10. 2010, č. k. 5C/149/2010, ktorým bolo
manželstvo rozvedené, maloletý bol zverený do výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu 165,- eur mesačne.

Súd zdôraznil, že nariadenie predbežného opatrenia je dôvodné iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté deti prípadne rodičia ocitli. Rozsah osvedčovacej potreby dočasnej

úpravy pomerov je v takomto konaní zúžený v dôsledku účelu a podstaty predbežného opatrenia, kedy
súd koná spravidla bez pojednávania a bez vypočutia účastníkov.

Súd dospel k záveru, že nenastali také okolnosti, pre ktoré by bolo nevyhnutné na teraz
predbežným opatrením znížiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletému, pretože súd nezistil existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Otec v súčasnosti nie je bez príjmu, poberá dávky

nemocenského poistenia, pričom žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, takže na chode
domácnosti sa podieľa viac osôb. To, či nastali podmienky, pre ktoré by malo dôjsť k zníženiuvyživovacej povinnosti, bude preukázané v konaní vo veci samej po dôslednom dokazovaní. Záverom
súd konštatoval, že vo veci boli už vypočutý už niekoľký svedkovia, takže predpoklad, že v dohľadnej
dobe bude vo veci rozhodnuté.

Proti rozhodnutiu sa odvolal otec.

Uznesenie okresného súdu žiada zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť tak,
že mu bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého 70,- eur mesačne.

Namietal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., nakoľko súd nedostatočne zistil
skutkový stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Namietal, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých dôkazov dospel súd k názoru,
že je preukázaná neexistencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Zdôraznil, že je dlhodobo PN, jeho pôvodný mesačný príjem bol 900,- eur a v súčasnosti ho nahradila
nemocenská dávka vo výške 625,30 eur. Je nezamestnaný a intenzívne si hľadá prácu. Spláca úver
vo výške 257,- eur (na byt v ktorom býva maloletý), platí výživné 165,- eur a zostáva mu 200,- eur na
chod domácnosti svojim rodičom.

Jeho bezprostredná ujma spočíva v znížení jeho životnej úrovne, v bezprostredne hroziacej ujme
trestného stíhania ako aj hroziaceho výkonu rozhodnutia. Uviedol, že hlavným účelom predbežného
opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov a súd zisťuje a osvedčuje len základné skutočnosti
a nemá za úlohu skúmať konanie vo veci samej, nakoľko účelom predbežného opatrenia nie je

prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Jeho schopnosti a možnosti sú v súčasnosti obmedzené a
bezprostredná ujma hrozí. Poukázal na vysokú životnú úroveň matky, pričom znížením výživného by
maloletý ničím neutrpel.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O.s.p. a bez

nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 O.s.p. uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

V odôvodnení svojho odvolania otec namietal predovšetkým, že súd nedostatočne zistil skutkový stav.

V rozhodovanej veci súd rozhodoval o predbežnom opatrení v zmysle ust. § 102 O.s.p. v čase, keď už
na súd prebieha konanie. V spojení s ust. § 102 ods. 1 O.s.p. súd môže nariadiť predbežné opatrenie,
ak po začatí konania treba dočasne upraviť pomery účastníkov. Primerane sa použijú ustanovenia §
74 a nasl. OSP.

V zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. okrem iného, návrh musí obsahovať odôvodnenie nebezpečenstva a
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa.

Z ust. § 76 O.s.p. vyplýva okrem iného aj to, že súd môže predbežným opatrením nariadiť, aby účastník

platil výživné v nevyhnutnej miere, prípade odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov.

Z danej právnej úpravy explicitne ani nevyplýva možnosť domáhať sa predbežným opatrením zníženia
vyžovovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu, práve naopak, ustanovenie vyššie uvedené práve
chráni maloletého. V odvolaní otec ani dostatočne nepoukázal na príslušné ustanovenie § 76, podľa

ktorého by mal súd rozhodovať.

Okresný súd správne dospel k záveru, že nie je potrebné nariaďovať predbežné opatrenie, keďže
konanie sa blíži ku svojmu koncu. Odvolací súd zdôrazňuje, že úmyslom predbežného opatrenia nie jeprejudikovať rozhodnutie vo veci samej, zvlášť, ak ide o starostlivosť o maloletých. Treba zdôrazniť, že
predbežné opatrenie vo veci starostlivosti o maloletých slúži predovšetkým na ochranu maloletých detí
a nie na rodičov, či iné povinné osoby. Vyplýva to aj z predpokladu, že o maloleté dieťa, ktoré nie je

schopné samé sa živiť a je odkázané na svojich rodičov, je potrebné sa postarať, zabezpečiť mu výživu.

Ak v odvolaní otec namieta, že súd nedostatočne zistil skutkový stav, neuviedol, v čom tento nedostatok
mal spočívať. Jeho námietka skôr smeruje k tomu, že podľa jeho subjektívneho pocitu jeho predstavám
nevyhovel.

Aj sám v odvolaní uvádza, že jeho príjem v súčasnosti je 625,30 eur. Daný príjem nie je dôvodom, ktorý
by odôvodňoval vyhovenie návrhu otca. Odkaz na zníženie navrhovateľovej životnej úrovne v danom
prípade je absurdný, pretože pokiaľ by sa z takéhoto predpokladu vychádzalo, musel by každý rodič,
aj vo fungujúcej rodine, dospieť k záveru, že pokiaľ má deti, zákonite jeho životná úroveň je nižšia,
pretože musí vynakladať určité prostriedky na výživu svojich detí. Zákon o rodine vychádza z určitého

predpokladu, ktorý zabezpečuje rovnakú životnú úroveň detí, ktoré majú právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Z hľadiska určeného výživného nemožno považovať ani za bezprostredne hroziacu ujmu
možnosť trestného stíhania pre zameškanie povinnej výživy, pretože sa tak môže stať len vtedy, ak otec
si svoju povinnosť nebude plniť. Taktiež treba zdôrazniť, že povinnosť prispievať na výživné má prednosť
pred ostatnými výdavkami, napríklad pred úvermi.

Obrana otca, ktorá smeruje k finančným prostriedkom matky, nie je v danom prípade smerodajná,
pretože povinnosť podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa majú obidvaja rodičia podľa svojej
schopnosti a možnosti, pričom ak matka disponuje lepšími finančnými prostriedkami, samozrejme môže
poskytnúť vo väčšom rozsahu a tak zabezpečiť lepšie podmienky pre dieťa.

Pokiaľotecnamieta,žesúddospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,
odvolací súd poukazuje na to, že v rámci rozhodnutia o predbežnom opatrení súd dôkazy nevykonáva,
ale osvedčí len skutočnosti zistené z návrhu na začatie konania. Súd skúma len skutkové a právne
dôvody návrhu, čo je v súlade s účelom predbežného opatrenia a potrebe vo veci rýchlo rozhodnúť. Vo

veľmi krátkej lehote súd nemôže získať iné poznatky o veci. Naviac, v rámci daného postupu nie možné
vykonať dokazovanie tak, ako ho predpisuje Občiansky súdny poriadok. Účelom predbežného opatrenia
určite nie je možnosť domáhať sa niektorému z rodičov zníženia povinnosti prispievať na svoje dieťa v
takomto konaní, pretože to je v rozpore s právom maloletého dieťaťa na riadnu výživu.

Vzhľadom na príjem otca, ako aj na to, čo je vyššie uvedené, odvolací súd má za to, že nárok otca v
danom prípade nie je daný a preto rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.