Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/405/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610203147
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5610203147.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti
povinnému J. H., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXX/X, I. T., o vymoženie pohľadávky 132,77
eura, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, Exekútorský úrad so sídlom Daniela
Dlabača 2/978, Žilina, pod sp. zn. EX 1290/2016, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Zmenu účastníka konania na strane oprávnenej n e p r i p ú š ť a.

Oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi trovy exekúcie vo výške
55,56 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Gavurovi dňa 15. 4.
2010 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 152/10 na vymoženie pohľadávky vo výške 132,77 eura,
priznanej exekučným titulom - rozkazom o uložení sankcie za priestupok, č. p.: ORP-P-238/ODI-E-2008
zo dňa 7. 4. 2008, vydaným Okresným riaditeľstvom PZ, Okresný dopravný inšpektorát, Liptovský
Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 021913* zo dňa 3. 5.

2010, ktoré udelil tento súd na vymoženie vyššie uvedenej uloženej povinnosti a trov exekúcie. Pôvodný
súdny exekútor JUDr. Ján Gavura bol dňa 29. 11. 2014 odvolaný z funkcie súdneho exekútora a za jeho
nástupcu bol určený Mgr. Bernard Janík, ktorý exekúciu ďalej vykonáva pod spis. zn. EX 1290/2016.

2. Nástupca pôvodného súdneho exekútora Mgr. Bernard Janík doručil súdu písomné podanie zo dňa
10. 10. 2017, ktorým súdu oznámil, že si uplatňuje náhradu trov exekúcie vzhľadom na to, že súd bude

rozhodovať o zastavení exekúcie pre uplynutie prekluzívnej lehoty na vymáhanie nároku z exekučného
titulu.

3. Súd zistil, že nastala rozhodujúca právna skutočnosť spôsobujúca zánik práva priznaného exekučným
titulom (preklúzia).

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 1. 4. 2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 8. 2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

9. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade, ak sa exekučný
titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
aleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon

stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej
povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti
nastupuje priamo zo zákona (ex lege), a na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti (ex offo).

10. Predmetom konania je vymáhanie povinnosti zaplatiť sankciu, a to pokutu vo výške 132,77 eura

(t. j. 4 000,- Sk) za priestupok spáchaný na úseku cestnej premávky, uloženú exekučným titulom -
rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. ORP-P-238/ODI-E-2008 zo dňa 7. 4. 2008, vydaným
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Liptovský Mikuláš, Okresný dopravný inšpektorát. Osobitný
právny predpis, ktorým je zákon o priestupkoch v znení účinnom do 31. 8. 2008, ustanovuje osobitnú
úpravu výkonu rozhodnutia, ktorým bola uložená pokuta za priestupok. Rozhodnutia o uložení pokuty

za priestupok je možné výkonom rozhodnutia (exekúciou) vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty, ktorá
bola určená na ich zaplatenie. Ide o prekluzívnu lehotu, z ktorej formulácie vyplýva, že v jej priebehu
musí byť konanie nielen začaté, ale i skončené. Uplynutím tejto lehoty sa rozhodnutie stáva neúčinným.
Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24. 4. 2008 a vykonateľnosť dňa 9. 5. 2008. Trojročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie v zmysle

§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31. 8. 2008 vykonať, sa skončila dňom 9. 5.
2011 a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným. Súd dodáva, že zákonom č. 298/2008
Z. z. sa s účinnosťou od 1. 9. 2008 síce upustilo od povinnosti vymôcť pokutu za priestupok v trojročnej
prekluzívnej lehote, avšak je názoru, že aj podľa novej právnej úpravy, za subsidiárneho použitia
ustanovení zákona č. 71/1967 Zb., plynie trojročná prekluzívna lehota exekučných titulov vydaných pred

1. 9. 2008 aj po tomto dátume (obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 6MCdo 12/2012 zo dňa 26. 6. 2013).
Vzhľadom na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b/
Exekučného poriadku zastavil.

11. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr

smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

12. Podľa 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať

exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa §
41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne
oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod
alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor

povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

13. Pri posudzovaní návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávnenej súd zistil,

že k postúpeniu vymáhanej pohľadávky voči povinnému malo dôjsť až po tom, čo exekučný titul stratil
účinnosť, keď v dôsledku uplynutia času (preklúzia) zaniklo právo ním priznané, a to odo dňa 9. 5.
2011. K uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky došlo až dňa 4. 12. 2015. Vzhľadom na citované
ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka takúto pohľadávku nemožno postúpiť, pretoženemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Súd obligatórne v prípade zistenia zákonného dôvodu
pre zastavenie exekúcie, v tomto prípade podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku,
musí prednostne rozhodnúť o zastavení exekúcie, preto v nadväznosti na tento výrok nepripustil zmenu

účastníka konania na strane oprávnenej.

14. Trovy exekúcie sú procesným nárokom súdneho exekútora, ktorý si musí včas uplatniť, vyčísliť a
preukázať jeho opodstatnenosť. Súdny exekútor si na základe výzvy súdu uplatnil trovy exekúcie vo
výške 60,24 eura a pre účely rozhodnutia o trovách exekúcie predložil ich špecifikáciu a exekučný spis.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

17. Podľa § 200 ods. 1, ods. 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie
(§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii,
ak sa námietkam vyhovelo (§ 50). Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

19. Okrem neúčinnosti exekučného titulu, ktorý možno konštatovať ako primárny dôvod na zastavenie
exekúcie však súd vyhodnotil, že pokiaľ by aj exekučný titul uplynutím času nestratil na účinnosti, z
vykonávania exekúcie na základe preverenia majetkových pomerov povinného, súd dospel k záveru

o nevymožiteľnosti pohľadávky z dôvodu nemajetnosti. Z pripojeného exekučného spisu mal súd
preukázané, že prípadné ďalšie trvanie exekúcie by bolo neúčelným, zbytočne by navyšovalo trovy
exekúcieapretobyajnapriekprípadnejúčinnostiexekučnéhotitulubolopotrebnérozhodnúťozastavení
exekúcie z dôvodu nemajetnosti na strane povinného, čím došlo k prelomeniu zásady vyjadrenej v §
197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza povinný. V súlade s citovaným

ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, preto súd uložil oprávnenému povinnosť na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku súdnemu exekútorovi.

20. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, v exekučných konaniach začatých do 31. marca

2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

21. Podľa § 14 ods. 1, ods. 2 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý

úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

22. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a/
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b/ doručenie príkazu na začatie exekúcie, c/ doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d/ doručenie exekučného príkazu, e/ doručenie upovedomenia o

spôsobe exekúcie, f/ doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g/ každé zisťovanie
bydliska povinného, h/ každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i/ každé zisťovanie účtu povinného,
j/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

23. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.24. Súdnemu exekútorovi patrí v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky minimálna výška odmeny v sume 33,19
eura, ktorú súd priznal. Zároveň túto výšku odmeny si súdny exekútor aj uplatnil vo vyúčtovaní trov
exekúcie.

25. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.
Súdny exekútor si uplatnil náhradu poštovného vo výške 9,21 eura, ktoré súdny exekútor v priebehu
vykonávania exekúcie preukázateľne vynaložil a riadne zdokladoval v predloženom exekučnom spise.
Súd priznal náhradu poštových výdavkov za doručovanie písomností vydaných súdnym exekútorom, ku

ktorým boli v spise pripojené potvrdenia o doručení (doručenky), a to: upovedomenie o začatí exekúcie
- povinnému (1,30 eura), príkaz na začatie exekúcie + exekučný príkaz (1,40 eura), postúpenie návrhu
na zmenu oprávneného (1,40 eura), výzva povinnému + upovedomenie o ďalších trovách exekúcie
(1,50 eura), upovedomenie o ďalších trovách oprávnenému (1,55 eura), postúpenie špecifikácie trov
exekúcie spolu s exekučným spisom (1,70 eura). Pri určení výšky poštovného vychádzal súd z cien
Slovenskej pošty, a. s. Súd nemohol priznať náhradu poštovného „po rozhodnutí súdu“, ktoré si uplatnil

súdny exekútor v sume 3,90 eura. Pre súd je záväzný stav v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia, preto nie
je možné priznať náhradu hotových výdavkov, ktorých vznik je predpokladaný v budúcnosti. Do náhrady
hotových výdavkov súd zarátal aj náhradu kancelárskych nákladov (tlač a expedovanie dokumentov) v
sume 2,- Eur a telekomunikačné náklady v sume 1,90 eura (el. súčinnosť register obyvateľov, zoznam
vozidiel povinného, el. súčinnosť - stav na účte povinného). Náhrada hotových výdavkov predstavuje

spolu 13,11 eura.

26. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu a náhrady priznané
spolu vo výške 46,30 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 9,26 eura. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi
náhradu vzniknutých trov vo výške 55,56 eura. Tieto trovy je povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr.

Bernardovi Janíkovi oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, §

359, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 CSP).

V Liptovskom Mikuláši, dňa 24. januára 2019