Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200406
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2117200406.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
žalobcov: v 1./ rade A.. W. M., rod. S., nar. XX. X. XXXX, v 2./ rade U.. I. M., nar. XX. XX. XXXX, v 3./ rade
A..A.M.,nar.XX.X.XXXX,všetcitrvalebytomXXXXXJ.,O.S.XXXX/XX,protižalovanému:KDV,s.r.o.,
so sídlom 927 01 Šaľa, Jazerná 26, IČO: 47 059 052, o zaplatenie 2640,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žaloby podanej žalobcami v 1/ a 2/ rade zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 3/ rade sumu 2640,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 9. 12. 2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 4400,-
eur od 9. 12. 2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi v 3/ rade priznáva voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej

výške súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

IV. Súd žalovanému voči žalobcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

2. Žalobcovia sa žalobou podanou na súd dňa 11. 1. 2017 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2640,- eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou a to všetko z
titulu uplatnenia nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 21. 11. 2016 pod č. XX/XXXX.

3. Súd konanie v časti žaloby podanej žalobcami v 1/ a 2/ rade zastavil (výrok I.) s poukazom na § 145

ods. 2 CSP (Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.), keďže pred začatím pojednávania vzali žalobu späť. V
dôsledku toho (výrok IV.) súd žalovanému voči žalobcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania nepriznal (§
256 ods. 1 CSP), nakoľko mu nevznikli trovy, ktoré by žalobcovia zavinili a ktoré by boli povinní nahradiť
žalovanému, hoci zapríčinili zastavenie konania, keďže od začiatku neboli účastní záväzkového vzťahu
so žalovaným.

4. Súd rozhodol vo veci (výrok II.) podľa § 274 CSP na základe toho, že boli splnené podmienky na
takéto rozhodnutie - návrh žalobcu 3/ na takýto postup, absencia žalovaného na pojednávaní, ktorý
svoju neprítomnosť neospravedlnil a bol poučený o možnosti takéhoto postupu a rozhodnutia a to
priamo v predvolaní na pojednávanie na deň 25. 10. 2018 (č. l. 53 spisu), ktoré prevzal dňa 12. 7.
2018. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za

pasivitu žalovaného v spore. Kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania predstavuje sankciu za
nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnomvykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci (takže sa ani uznesením neukončuje vykonávanie
dokazovania na pojednávaní), preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd nie je povinný v odôvodnení

rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

5. O náhrade trov konania žalobcu 3/ súd rozhodol (výrok III.) podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca
3/ bol v konaní plne úspešný. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv.
zásada úspechu, t. j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej

strane. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa
vovecirozhodlo.Užalobcuideoplnýúspechvovecivtedy,aksavýrokmeritórnehorozhodnutiazhoduje
so žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu tak, ako je to aj v prejednávanom
prípade.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b/ CSP proti výroku II. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Podľa §
277 ods. 2 a 3 CSP, Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Odvolanie je prípustné voči výrokom I., III. a IV. (§ 357 písm. a/, m/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.