Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010313
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavomíra Harmóciho a

prísediacich JUDr. Vladimíra Vojtka a Dariny Valuškovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa
24.11.2015 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinení

1/ ErX.
s ú v i n n í

obvinený E.zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Tr. zák.,

obvinený K.z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 27.12.2014 v čase okolo 09.00 h na mieste verejnosti prístupnom v priestoroch pohostinstva „Taxik“
nachádzajúceho sa v meste K. vedľa bývalej autobusovej stanice, fyzicky napadli poškodeného K. a
to tak, že po tom, čo poškodený K. chcel vyviesť z podniku obvineného E., nakoľko tento sa správal
arogantne, slovne útočil na prítomných hostí a personál, poškodený chytil obvineného E. za rameno a
druhou rukou ho chytil pod krk a snažil sa ho vyviesť vonku z pohostinstva, pričom obvinený K. sa ho
snažil podkopnúť, vtedy sa poškodený snažil obvineného E.ka odtiahnuť smerom vonku z podniku a keď
boli vo vstupnej chodbičke, obvinený E. ho chytil za pravú ruku a druhou rukou pod krk, kde obe ruky si

spojil a takto najmenej trikrát pridvihol poškodeného smerom nahor v dôsledku čoho sa poškodenému
začali zatvárať dýchacie cesty v oblasti krku a došlo k zlomenine ruky v oblasti ramena, načo poškodený
kričal od bolesti. Obvinený E. poškodeného pusti a začal do neho kopať, následne k nemu pristúpil
obvinený K., ktorý ho chcel vytiahnuť vonku z chodbičky pohostinstva, čo sa mu nepodarilo a tak ho
udrel päsťou do oblasti hlavy po čom spadol na zem a tam do neho obaja obvinení najmenej šesťkrát
kopli a najmenej šesťkrát udreli päsťou do rôznych častí tela, čím takto obvinený E. svojím konaním
podľa vypracovaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie spôsobil poškodenému

K. zranenia a to špirálovitú 5-úlomkovú zlomeninu tela pravej ramennej kosti s posunom úlomkov
s predpokladanou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 5 mesiacov a spoločným konaním
poškodenému obvinený E. a obvinený K. spôsobili početné odreniny na pravej strene líca, čela, nad
hornou perou a opuch pravého kolena,

následne v tom čase chcel z podniku odísť poškodený K. kde obvinený K. do tohto kopol a následne ho
svojou otvorenou dlaňou pravej ruky udrel do oblasti ucha, následkom čoho poškodený udrel hlavou do

rohu steny pri ktorej stál, po tomto ho chytil za bundu a zhodil na zem, kde do neho ešte najmenej dvakrát
kopol, kde k nemu prišiel aj obvinený E. a tento poškodeného jedenkrát kopol do oblasti trupu, čím taktopoškodenému K. spôsobil podľa vypracovaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie
pomliaždenie hlavy s podkožným výronom v ľavej čelovo-temennej oblasti, úrazovú centrálnu perforáciu
blany bubienka ľavého ucha, pomliaždenie ľavej hrudnej steny, pomliaždenie chrbta a driekovej oblasti

s dobou liečenia a dočasnej práceneschopnosti v trvaní 21 dní,

t e d a

obvinený EW.- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že
napadol iného,

obvinený K.- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že
napadol iného.

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obvinený E. podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j,l/Tr. zák., §
37 písm. h/Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov, za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním sa obvineného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/Tr. zák., súd ukladá obvinenú povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k
poškodenému K. a k poškodenému K., na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti
obydlí poškodených.

Obvinený K. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j,l/Tr. zák.,
§ 37 písm. h/Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1, 2 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por., súd obvinenému E.kladá povinnosť nahradiť poškodenému K. 4, škodu vo
výške 2.636,80 €, poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava,
IČO 35 937 874 škodu vo výške 1.092,56 € a obvinenému K. nahradiť škodu poškodenému K.2 vo výške
1.153,60 € a poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25,

Bratislava 851 01, škodu vo výške 43,45 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených Všeobecnú zdravotnú poisťovňu Bratislava a Miloša
Čečehovského so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 24.11.2015.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal áno,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o

vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine a
treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky
zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.