Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203246
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203246.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore

žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1

právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 379 277 95
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48

proti žalovanému: O. J., A.. XX.XX.XXXX
W. A. N., L.. W. XXXX/XX, E.Č. X.

o zaplatenie 2775,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 166,50 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si v návrhu na začatie konania doručenom na konajúci súd dňa 18.06.2018 uplatnil právo
na zaplatenie peňažnej sumy 2775,91 eur s príslušenstvom. Súdny poplatok za návrh na uplatnenie
pohľadávky vo výške 166,50 eur bol uhradený dňa 24.07.2018 na účet Slovenskej pošty a.s..

2. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon
okonkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch), ak bolo konanie zastavené po tom, ako

bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky
bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

5. V priebehu konania bolo zistené, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením
Okresného súdu Nitra sp.zn. 32OdK/367/2018 zo dňa 11.12.2018.

6. V tomto konaní žalobca voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojené len v
konkurze, nakoľko vznikla pred tým (dňa 12.08.2014 žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o pôžičke

s evid. č. 331777514), ako bol konkurz na majetok žalovaného vyhlásený a žalovaný zároveň zbavený
všetkých dlhov (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

7. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii konanie zastavil.

8. V súlade s ustanoveniami § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd rozhodol
o vrátení všetkých poplatkov bez ich krátenia t.j. vrátil súdny poplatok za návrh v sume 191,00 eur
žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

9. Súd konštatuje, že ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch odkazuje
na ustanovenie § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v
zmysle ktorého sa vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Aj napriek tomu, že je vrátenie nekráteného súdneho

poplatku viazané na predmetné ustanovenie, pričom konanie bolo zastavené v súlade s ustanovením §
167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a nie v súlade s ustanovením § 47 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ( t.j. ex
lege), zákon nepozná v tomto prípade ekvivalent, respektíve súd priznal vrátenie nekráteného súdneho
poplatku vo výške 166,50 eur vychádzajúc z analógie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Vzhľadom na to, že zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán, nárok na náhradu trov konania

súd nepriznal žiadnej z nich.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením §
255 odsek 1 C.S.P., z dôvodu, že ani jednej zo strán nevznikli žiadne trovy konania resp. žalobca si pri
späťvzatí žaloby neuplatnil žiadnu náhradu trov konania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.