Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200730
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217200730.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: C. F., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T. XX,
L.Á., o zaplatenie 16,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie poplatkov v sume 46,24 eur, poplatkov za upomienky vo výške 36,- eur,
úroku vo výške 32% ročne zo sumy 100,-eur od 07.03.2013 do 19.03.2013 v sume 1,05 eur, zo sumy
72,-eur od 20.03.2013 do 15.04.2013 v sume 1,64 eur, zo sumy 16,-eur od 16.04.2013 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 46,24 eur od 25.02.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.01.2017 doručenou súdu dňa 20.01.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 100,64 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07.03.2013 uzatvorenej
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanej zmluvy v platnom znení žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 68,00 eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere,
a to v 6 mesačných splátkach po 28,00 eur, počnúc dňom 20.03.2013. Dňa 02.09.2013 požiadal
žalovaný o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na základe tejto žiadosti mal byť
celý úver uhradený dňa 20.01.2014. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a

včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere
a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok,
celkom vo výške 36,00 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 84,00 eur. Keďže
žalovaný do dňa vyhotovenia žaloby neuhradil celú dlžnú sumu, žalobca navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny 16,00 eur, poplatku 46,24 eur, poplatku za upomienky 36,00 eur, úroku vo

výške 32 % ročne zo sumy 100,00 eur od 07.03.2013 do 19.03.2013 v sume 1,05 eur, zo sumy 72,00
eur od 20.03.2013 do 15.04.2013 v sume 1,64 eur a zo sumy 16,00 eur od 16.04.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,24 eur od 25.02.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o úvere zo dňa
07.03.2013, všeobecné podmienky poskytnutia úveru a žiadosť o úpravu splátkového kalendára zo dňa

02.069.2013 schválená dňa 31.10.2013.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 06.03.2017, ani k
predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Dňa 10.08.2017 súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 16Csp/21/2017-38 tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 16,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,00 eur
od 25.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku súd
žalobu zamietol, keďže úver považoval za bezúročný a bez poplatkov pre absenciu zákonnej náležitosti
uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
sa náhrada trov konania nepriznáva. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, podal

žalobca odvolanie, keďže mal za to, že zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti.

6.Odvolacísúdopodanomodvolanírozhodoluznesenímč.k.7Co/60/2018-84zodňa30.11.2018tak,že
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania
zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V

odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že podľa eurokonformného výkladu ustanovenia § 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach, samostatne vo väzbe na istinu,
úrok a poplatky. Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy "výška",
alebo "počet" či "termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov", je treba za použitia eurokonformného

výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Odvolací súd
poukázal aj na to, že povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne preskúmať všetky náležitosti
zmluvy o úvere, ktorá má síce povahu absolútneho obchodu, avšak zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa
vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Zároveň sa bude súd

prvej inštancie zaoberať aj skutočnosťou, či je výška celkovej odplaty (RPMN) vyjadrená správne, a či
je v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené, následne právne posúdi,
či výška odplaty, ktorá bola dojednaná v zmluve o úvere neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, tak ako to ustanovil § 53 odsek 6
Občianskeho zákonníka, ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy o úvere. V uvedenej

súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že dohoda o odplate musí byť v súlade s dobrým mravmi, t.j.
pravidlami morálneho charakteru, ktoré sú všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 15.11.2005 sp. zn. 32 Odo 1022/2004 a vo veci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

7. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa

09.01.2019, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 07.03.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol

žalovanému úver vo výške 100,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi túto sumu zvýšenú o
príslušný poplatok v sume 68,00 eur, celkovo zaplatiť čiastku 168,00 eur v jednej splátke po 168,00
eur. Celkový poplatok žalovaného spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 %
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 19,58 eur a administratívnych nákladov
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo

výške 48,42 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 168,00 eur do 20.08.2013. RPMN bolo
dohodnuté na 182,24 % pri priemernej hodnote RPMN vo výške 36,73 %. Dňa 02.09.2013 žalovaný
požiadal o úpravu splátkového kalendára formou odloženia splátok o 36 dní tak, aby dátum prvej
posunutej splátky bol 20.11.2013. Žalobca túto žiadosť žalovaného dňa 31.10.2013 schválil. Žalovanýuhradil žalobcovi sumu 84,00 eur, zvyšnú časť dlžnej sumy neuhradil, preto sa jej zaplatenia domáha
žalobca na súde.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo

zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe

zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,

h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka

verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu,

n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,

alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,

r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

23. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 07.03.2013 uzavretou podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá
nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere tak, akobola uzavretá spĺňa všetky atribúty zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
keď žalobca na základe nej poskytol žalovanému finančné prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť úroky. Na základe predmetnej zmluvy o úvere žalobca

žalovanému poskytol úver vo výške 100,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s ročným
úrokom vo výške 39,15 % (predstavujúci sumu 19,58 eur) a uhradiť aj administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere vo výške 48,42 eur, spolu sa teda žalovaný zaviazal vrátiť
žalobcovi sumu 168,00 eur. RPMN bolo stanovené vo výške 182,24 % , priemerná hodnota RPMN
bola 36,73 %. Súd vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy zostil, že predmetný zmluvný vzťah je

vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorá je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku a Obchodný zákonník len tam, kde

neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho
zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom
zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov,
avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo

vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

27. Následne súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu preskúmal zmluvu o úvere, pričom sa v
prvomradezameralnavýškudojednanejodplaty.Vzmluvesazmluvnéstranydohodlinaročnejúrokovej
sadzbe vo výške 39,15 %. Súd považuje takúto dohodu o ročnej úrokovej sadzbe za absolútne neplatnú,

a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa takto absolútne neplatne dojednaným právam neposkytuje právna ochrana, pretože by to
bolo v rozpore so zákonom. Dojednaná výška ročnej úrokovej sadzby viacnásobne prevyšuje priemernú
úrokovú sadzbu za spotrebné úvery poskytnuté bankami v čase uzatvorenia zmluvy, nakoľko táto bola
vo výške 8,12 % ročne. Úroková sadzba dohodnutá v úverovej zmluve účastníkov konania je takmer

päťnásobok priemernej úrokovej sadzby porovnateľných úverov poskytovaných v tom čase obchodnými
bankami spotrebiteľom. Aj keď v prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie
úrokovej miery úveru oproti bankám, a to najmä z dôvodu že úvery poskytujú aj menej solventným
klientom a musia počítať s vyššou mierou nesplácaných úverov, takmer päťnásobné navýšenie úrokov
hraničí s úžerou a súd takémuto dojednaniu nemôže poskytnúť ochranu, nakoľko je v hrubom rozpore

s dobrými mravmi. Dohodnutá úroková sadzba je zároveň v rozpore s ustanovením § 53 odsek 6
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch (prvá veta). Keďže podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo

sa prieči dobrým mravom, súd považoval dohodu o odplate za úver pre jej rozpor jednak s § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka a jednak pre jej rozpor s dobrými mravmi za neplatnú. Ide pritom o absolútnu
neplatnosť dohody o úrokoch (viď. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/26/2011), tieto sú teda
neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich modifikovať, preto súd žalobcovi úroky vo výške 32 % ročne
zo sumy 100,00 eur od 07.03.2013 do 19.03.2013 v sume 1,05 eur, zo sumy 72,00 eur od 20.03.2013

do 15.04.2013 v sume 1,64 eur, zo sumy 16,00 eur od 16.04.2013 do zaplatenia nepriznal. Navyše
za poskytnutie úveru bol žalovaný povinný zaplatiť aj administratívne náklady, ktoré sú určené pevnou
sumou. Zo zmluvy však nevyplýva, za čo spotrebiteľ tieto náklady platí, pričom ich výška je pre žalobcu
nosnou časťou právneho úkonu zmluvy o úvere z dôvodu, že mu zabezpečuje dosiahnutie rozhodujúcej
časti zisku z úverového obchodu, ktorý uzatvára, čo je jeho základným cieľom. Uvedené náklady značne

navyšujú odplatu veriteľa bez toho, aby bolo zrejmé, za čo spotrebiteľ uvedené administratívne náklady
platí. Aj keď zo zmluvy vyplýva, že ide o poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, zo žiadneho zo zmluvných dojednaní medzi účastníkmi konania
nevyplýva, aké konkrétne služby, či protiplnenia žalovaný žalobcovi poskytne. Z uvedeného dôvodu
preto súd dospel k záveru o neprijateľnosti zmluvného dojednania v časti administratívnych nákladov

na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Táto
neprijateľná zmluvná podmienka je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, preto na jej
základe nemohol súd žalobcovi priznať požadované plnenie vo výške 46,24 eur.28. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a

povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto
dôvodu muselo byť rozhodnuté v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany sporu, ktorá nesplnila

povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 132 CSP, alebo preto, že takáto
skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

29. Žalobca si voči žalovanému ďalej uplatnil nárok na zaplatenie poplatku za upomienky vo výške
36,00 eur. Súd tento nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný, keďže dojednanie o povinnosti žalovaného
platiť za upomienky súd považuje za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi z dôvodu, že upomínanie

nie je služba poskytovaná žalovanému na jeho požiadanie, ale služba poskytovaná pôvodným
veriteľom v snahe získať úhradu záväzku jednoduchším, dobrovoľným spôsobom. Žalovaný vzhľadom
na formulárový charakter úverových zmluvných podmienok nemohol toto dojednanie, vrátane výšky
poplatku, ovplyvniť. Navyše žalobca ani nepreukázal vyhotovenie a doručenie predmetných upomienok
žalovanému, preto v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

30. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 62,24 eur. Keďže žalovaný bol
rozsudkom zo dňa 10.08.2017 zaviazaný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z
priznanej istiny vo výške 16,00 eur a súd vyhodnotil, že na poplatok v sume 46,24 eur žalobca nemá
nárok, súd žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 46,24 eur nepriznal.

31. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie poplatkov v sume 46,24 eur,
poplatkov za upomienky vo výške 36,- eur, úroku vo výške 32% ročne zo sumy 100,00 eur od 07.03.2013
do 19.03.2013 v sume 1,05 eur, zo sumy 72,00 eur od 20.03.2013 do 15.04.2013 v sume 1,64 eur, zo
sumy 16,00 eur od 16.04.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,24

eur od 25.02.2014 do zaplatenia zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 16,00 eur s
príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal

zaplatenia sumy 100,93 eur s príslušenstvom (istina 16,00 eur + poplatok 46,24 eur + poplatok za
upomienky 36,00 eur + vyčíslený úrok vo výške 1,05 eur a 1,64 eur). Potom podľa výsledku konania
ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 15,85 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 84,15
% a tým je daný prevažný čistý úspech žalovaného v rozsahu 68,30 % (84,15 % - 15,85 %), čo v
konečnom dôsledku znamená právo žalovaného na náhradu účelne vynaložených trov celého konania

práve takýmto percentom. Keďže však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania (majúce sa
nahradiť) nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. V súvislosti s interpretáciou
zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP súd poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie o trovách
konania v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce prvé rozhodnutie len o nároku na náhradu trov
konania v rámci konečného rozhodnutia vo veci a druhé rozhodnutie súdu o výške náhrady trov konania,

má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a naopak, takýto zmysel stráca, ak
žiadnazostránsporunemánároknanáhradutrovkonania(jednapreto,žejunatoneoprávňujevýsledok
konania a druhá preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť alebo sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.