Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200883
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200883.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: H. Č., W.. XX.X.XXXX, M.. F. H. XXXX/XX, XXX XX
L., proti žalovanému: Y. V., W.. XX.X.XXXX, M.. F. L. XXXX/X, XXX XX L., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

2. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.2.2019, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 21.2.2019 domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže
žalovanému, aby sa úmyselne priblížil k žalobkyni, a to na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s tým,

že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu
alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených, a na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz
nevzťahuje a zároveň, aby žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

2. Svoj návrh žalobkyňa skutkovo vymedzila tým, že so žalovaným má maloletú dcéru W. V., narodenú
v roku XXXX. Žalobkyňa zistila, že žalovaný je drogovo závislý, agresívny, paranoidný, preto s ním asi
pred polrokom ukončila vzťah. Od tej doby ju a členov jej rodiny žalovaný slovne napáda, spočiatku
sa vyhrážal prostredníctvom SMS správ, pričom žalobkyni sa vyhrážal zabitím, rovnako sa vyhráža aj
jej matke a sestre. Žalobkyňu žalovaný chodí pravidelne sledovať na pracovisko, pričom čaká tam,
kedy jej skončí pracovná doba, aby ju odtiaľ mohol prenasledovať a kontrolovať kam ide. Počas tohto

prenasledovania ju sústavne inzultuje prostredníctvom SMS správ. Jeho prenasledovanie sa vyhrotilo
do kolízie ich motorových vozidiel, kedy žalobkyňa stratila kontrolu nad svojím osobným motorovým
vozidlo, s ktorým zišla z komunikácie a zastavila až na trávnatej ploche pri ceste. Po tomto incidente
žalovaný okamžite ušiel z miesta činu. Vzniknutú situáciu sa žalobkyňa opakovane pokúšala riešiť
prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní, pričom ju vždy poučili, že sa nejedná o žiaden
trestný čin, maximálne tak o priestupok. Doposiaľ jej žiaden orgán nepomohol zákonne ochrániť jej život

a zdravie, preto sa rozhodla podať tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa sa
cíti v ohrození života, zdravia sústavnými a neprestávajúcimi atakmi žalovaného, ktoré sa len stupňujú.
Žalovaný je drogovo závislý, žalobkyňa má dôvodnú obavu, že jeho slovné vyhrážky budú vystupňované
do fyzického napadnutia. Žalobkyňa je pod psychickým tlakom, v noci nespáva, ak sa jej aj podarí v noci
zaspať, ihneď sa zo strachu zobudí. Žalovaný v noci chodieva do miesta jej bydliska, kde svieti do okien
bytu žalobkyne svetlami z jeho motorového vozidla a zvykne aj na adresu žalobkyne a jej rodinných

príslušníkov vykrikovať oplzlé slová. Tieto inzultácie žalovaného žalobkyni zabraňujú, aby žalobkyňa
viedla život bez strachu, je veľmi obmedzená vo svojom osobnom živote. Žalobkyňa akonáhle odíde zdomu, žalovaný jej začne posielať SMS správy a sledovať ju. Taktiež ju slovne inzultuje prostredníctvom
aplikácie sociálnej siete, avšak tieto správy žalovaný ihneď vymazal, aby ich žalobkyňa nemohla uložiť
ako dôkaz. Voči žalovanému boli vedené v minulosti trestné stíhania.

3. K návrhu žalobkyňa pripojila : SMS správy od žalovaného, Potvrdenie OO PZ Sereď z 2.1.2019 o
oznámení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, Potvrdenie OO PZ SR Sereď z 13.1.2019 o
podaní oznámenia vo veci poškodenia OMV zn. Š. I., Uznesenie OR PZ v Galante ČVS : I.-XXX/SE-J.-
XXXX z 25.5.2018 o zastavení trestného stíhania voči žalovanému.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP, (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

5. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia
len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, tedaza predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza
len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha

vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

6. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.

7. Z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa má obavu o svoj
život a zdravie a život a zdravie členov svojej rodiny a žiada, aby súd neodkladným opatrením zakázal
žalovanému, aby sa úmyselne priblížil k žalobkyni, a to na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov s tým,
že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu

alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených, a na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz
nevzťahuje a zároveň, aby žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

8. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov
dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo
potrebné,abydočasnebolispôsobomnavrhnutýmžalobkyňou upravovanépomerystránsporu tak,ako
to má na mysli ust. § 324 a nasl. CSP. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť uplatneného práva žalobcu, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej

úpravy. Existencia právneho pomeru medzi stranami sporu alebo nároku, prípadne ich osvedčenie
samotné, ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie
dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou
stranou sporu naviac aspoň osvedčené. Zo samotného návrhu, ani z pripojených listinných dôkazov k
návrhu súdu nevyplývajú skutočnosti odôvodňujúce záver o uložení zákazu žalovanému nepribližovať

sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, žalobkyňa síce preukázala a osvedčila, že ju
žalovaný slovne, SMS správami napáda, avšak nepreukázala a neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku
anepodarilosajejanijednoznačnepreukázaťhrozbu,naktorúsavnávrhuodvoláva.Žalobkyňa nijakým
spôsobom nepreukázala, že ju žalovaný ohrozuje na živote a zdraví. Žalobkyňa si musí uvedomiť,
že so žalovaným je za daných okolností lepšie nekomunikovať a zablokovať si telefón a na jeho

slovné inzultácie, resp. SMS správy nereagovať. Súd má na základe žalobkyňou predloženej SMS
komunikácie zapreukázané,žekebyžalobkyňažalovanéhoneprovokovala,anižalovanýbynereagoval
na jej správy a slovne ju neinzultoval. Súd na základe vyššie uvedeného, keďže žalobkyňa súdu
nepredložila listinné dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok, teda neosvedčila oprávnenosť a naliehavosť
nariadenia neodkladného opatrenia, za danej situácie nemohol poskytnúť žalobkyni ochranu, a preto

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.
Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu žiadne trovy v konaní
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.