Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218501
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115218501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 315 759 51 proti žalovanému F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad
V., H. XXX/XX o zaplatenie 463,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 181,17 € do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 463,69 eur s 28% ročným úrokom od 18.04.2013 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že dňa 13.02.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. 4429748001, na základe ktorej
mu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností
žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal, previedol
žalobca odstúpil od zmluvy a dňa 18.04.2013 debetný zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový
účet žalobcu - banky. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina nepovoleného

prečerpania účtu úročená úrokom vo výške 28% ročne. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.
3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 07.09.2009, odstúpením od zmluvy, sadzobníkom, VOP (t.j. všeobecnými
obchodnými podmienkami), výpismi z účtu.

4. Žalovaný prevzal žalobu dňa 31.08.2016, ale sa k nej písomne nevyjadril. Predvolanie na
pojednávanie dňa 25.06.2018 neprevzal v úložnej dobe, na pojednávanie sa nedostavil. Súd konal v

jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 13.02.2012, odstúpením od zmluvy, sadzobníkom, VOP (t.j. všeobecnými
obchodnými podmienkami), výpismi z účtu a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 13.02.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu č. 4429748001, na základe ktorej mu zriadil a

viedol bežný účet č. 4429748001/5600 s používaním platobnej karty Maestro (debetná karta).V zmluve
nie je žiadna zmienka o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Žalobca nepredložil
súdu zmluvu o poskytovaní služby Povolené a nepovolené prečrpanie na osobnom účte, ani návrh
žalovaného na uzavretie takejto zmluvy. Žalobca predložil iba výpisy z účtu žalovaného k predmetnémuúčtu za mesiace 11/2012 až 4/2013. V najstaršom predloženom výpise za november 2012 sa uvádza
zostatok na účte ku dňu mínus (-) 358,88 eur, výška limitu povoleného prečerpania od 01.10.2012 vo
výške 360,- eur s úrokovou sadzbou 19,90% ročne a 8% ročným úrokom z omeškania a minimálna

splátka pri povolenom prečerpaní nie je stanovená. Vo výpise za apríl 2013- do 18.04 2013 sa uvádza
zostatok na účte ku dňu 28.03.2013 vo výške mínus (-) 458,37 eur, uzavretie účtu dňa 18.04.2013
s nedoplatkom vo výške 463,69 eur vrátane pripísaných úrokov 5,32 eur, výška limitu povoleného
prečerpania od 10.04.2013 0,- eur bez uvedenia splatnosti splátky a zostatku.

7. Žalobca následne uviedol, že strany sporu uzavreli Zmluvu o Povolenom prečrpaní dňa 11.06.2012
a túto aj predložil. V zmluve sa uvádza výška povoleného prečerpania účtu 270,- eur s variabilnou
úrokovou sadzbou 16,90% ročne. Žalobca uviedol, že zrušením povoleného prečerpania a neuhradením
dlžnej sumy v stanovenej lehote, sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného
zostatku na účte. Žalovaná suma 463,69 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými vrátane
poplatkov i úrokov a všetkými kreditnými obratmi na účte žalovaného ku dňu 18.04.2013. Podľa čl. VI.

ods. 2 zmluvy o účte boli žalovanému účtované poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom znení.
Podľa VOP vodu 16. Úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní bola vo výške 28% ročne.

8. Podľa bodu 7. časti U. VOP (str. 18) splácanie peňažných záväzkov klienta je priebežné kreditnými
obratmi na účte. Podľa bodu 16. časti T. na str. 17 VOP nevysporiadaný debetný zostatok na účte po

zániku zmluvy je banka oprávnená sankcionovať sankčným poplatkom, ako pri nepovolenom čerpaní
debetu na účte podľa sadzobníka (výška nie je uvedená vo VOP). Podľa bodu 7. časti U. splácanie
peňažných záväzkov klienta podľa zmluvy je priebežné kreditnými obratmi na účte.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy dňa

11.06.2012, (ods. 1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok

platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávacípredpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 1 ods. 4, 5 zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom
prečerpaní dňa 11.06.2012, (ods. 4) na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm.
a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17,

§ 20 až 23 a § 25 až 27.

(ods. 5) Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a
8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

17. Podľa § 10 ods. 1 až 3 cit. zák. č. 129/2010 Z.z. (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

(ods. 2) Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ
povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

(ods.3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných
poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.
2 neustanovuje inak.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w) cit. zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

19. Podľa § 9 ods. 6,7, cit. zák. č. 129/2010 Z.z. (ods. 6) spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré
mu vyplývajú z tohto zákona. (ods. 7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.

Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

20. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že žalobcom predložená zmluva o zriadení bežného účtu
a zmluva o povolenom prečerpaní je spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na charakter strán sporu. Aj
keď ide v danej veci o zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, vzťahujú sa
ňu ustanovenia zák. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa i zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských zmluvách ako lex specialis v prospech spotrebiteľa.

22. Žalobca v danej veci preukázal iba uzavretie zmluvy o povolenom prečerpaní iba do výšky
úverového limitu 270,- eur s úrokovou sadzbou 16,90% ročne podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, avšak
bez uvedenia splnenia zákonných náležitostí podľa ods. 1 písm. c) a to uvedenia výšky poplatkov
spojených so spotrebiteľským úverom. Právnym následkom porušenia tohto ustanovenia je podľa §

11 ods. 1 písm. a) cit. zák. č. 129/2010 Z.z. je skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca predložil súdu tabuľku výberov a vkladov peňažných prostriedkov žalovaným a súd
z nich zistil, že žalovaný vybral spolu sumu 2.900,- eur a vložil spolu sumu 2.718,83 eur, pričom rozdiel
týchto súm je 181,17 eur. Súd priznal žalobcovi úhradu len tejto dlžnej sumy. Vo zvyšnej časti žalobu,
týkajúcu sa v skutočnosti úrokov a rôznych poplatkov zamietol ako nedôvodnú. V poslednom výpise

z účtu žalovaného nebola uvedená splatnosť žalobcom evidovaného zostatku 463,69 eur a žalobca
nepreukázal súdu doručovanie (napr. poštovým podacím hárkom) odstúpenia od zmluvy žalobcom
listom zo dňa 01.04.2013 s výzvou na úhradu dlhu vo výške 458,37 eur. Žalobca nepožadoval od
žalovaného zaplatenia úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale iba 28%
ročný úrok ( ako cenu za poskytnutý úver) odo dňa zániku zmluvy.

23. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a
spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Ustanovenie § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1
prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazujú aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie
ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že Obchodný zákonník možno
v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z

Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o právnu úpravu konečnej splatnosti riadnych úrokov úprava bola
obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods.
1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú
splatnosť riadnych úrokov výslovne neupravuje (výklad ju stanovuje do dňa splatenia úveru), Občiansky
zákonník takúto splatnosť neumožňuje, ale iba do doby splatnosti pôžičky. Úprava obsiahnutá v

Občianskom zákonníku je teda v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia. Tejto výhodnejšej úpravy
sa spotrebiteľ vzdať nemohol. Vychádzajúc však z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa, platnej v čase
uzavretia zmluvy, na základe § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bolo potrebné na spotrebiteľskúzmluvu aplikovať § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže táto úprava bola pre spotrebiteľa
výhodnejšia. Z tohto dôvodu súd zamietol žalobu v časti úroku z istiny po zosplatnení úveru.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd pomerne úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania,
pretože žiadnu nežiadal a žiadne mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.