Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117213441
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117213441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monika Dubjel v právnom spore žalobkyne: G. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, F., zastúpená JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom Urbánkova
6, Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, ochranu spotrebiteľa a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že ustanovenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500118511,
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 10.6.2015 v bode 6 v znení: „poplatok za poskytnutie
úveru 135,- Eur“ v spojení s ustanovením v zmluvných dojednaniach Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA, s r.o., bod 2.5 v znení: „poplatok za
poskytnutie úveru je splatný v deň uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 326,21 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 10.5.2017 žiadala, aby súd určil, že poplatok uvedený v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500118511 uzatvorenej medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 10.6.2015 v bode 5 v znení „poplatok za poskytnutie úveru 135,- eur“, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Súčasne žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni
bezdôvodné obohatenie vo výške 326,21 eur. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu -Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500118511 zo dňa 10.6.2015. Na základe žiadosti
žalobkyne jej bola schválená výška úveru 1.350,- eur, počet splátok 36, s mesačnou splátkou 47,59
eur, RPMN za úver činila 26,50 % a ročná úroková sadzba revolvingu 17,45 %. Žalovaný žalobkyni
reálne vyplatil sumu 1.215,- eur. Žalovaný od sumy 1.350,- eur odpočítal sumu 135,- eur ako poplatok za
poskytnutie úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku,
ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Inak vymedzený

poplatok, resp. neurčitý poplatok však možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorej zodpovedá
poplatok za plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa.
Poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú
jeho časť v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru. Skryté poplatky znamenajú spoplatnenie úverunavyše, nad rámec uvedenej fixnej úrokovej sadzby. Zmysel ochrany spotrebiteľa tkvie v tom, že je jasná
výška odplaty za poskytnutý úver. Preto sú skryté poplatky neprijateľné. Žalovaný poskytol úver nižší o
sumu rovnajúcu sa poplatku hradeného v deň poskytnutia úveru. Z rozhodnutia Vrchného krajinského

súdu v Karsluhe z 3.5.2010 č. k. AZ 17 U 192/2010 vyplýva, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru sú neprijateľné. V zmluve chýba obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod
písm. k/ citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozložené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Podľa výpočtu
by pri údajoch uvedených v predmetnej zmluve - výška poskytnutého úveru v sume 1.350,- eur a 36
dohodnutých splátkach vo výške 78,45 eur pri zohľadnení poplatku za poskytnutie úveru vo výške 135,-
eur predstavovala 89,68 % a nie v zmluve uvedených 26,50 %. Uvedené nedostatky spôsobujú následok
vyplývajúci z § 11 ods. 1 písm. b/citovaného zákona spočívajúci v tom, že poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
si žalobkyňa od žalovaného uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 326,21 eur, ktorú
žalovaný prijal bez právneho dôvodu a ktorú musí vydať. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej
doby v trvaní 2 rokov je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie
o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil. Nie je

rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť už skôr. Nie je teda
podstatná a rozhodujúca okolnosť, kedy sa oprávnený subjekt pri náležitej starostlivosti musel alebo
mohol dozvedieť, že na jeho úkor došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Rozhodujúce je vždy to,
kedy sa o tejto okolnosti skutočne dozvedel. Z § 107 ods. 1 OZ totiž vyplýva, že pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie plnenia v bezdôvodného obohatenia je

rozhodujúci subjektívny moment, kedy sa oprávnený dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre
uplatnenie tohto práva. Žalobkyňa sa v apríli 2017 od právnej zástupkyne dozvedela o neprijateľných
zmluvných podmienkach a o možnosti podania žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pre
začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby, v prípade bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci
okamih, kedy k získaniu obohatenia došlo. U žalobcu sa tak stalo úhradou splátok uplatnených od

7.8.2015, keď žalobkyňa prvýkrát preplatila v zaplatenej splátke výšku poskytnutého úveru.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa spolu so žalobou predložila Žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu zo dňa 10.6.2015, zmluvné dojednania k zmluve o spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu, výpis z účtu žalobkyne, detail obratu zo dňa 20.07.2015, doklad o bezhotovostnom
vklade na účet žalovaného.

4. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 20.6.2017 uviedol, že poplatok za poskytnutie
úveru je cenou plnenia, resp. jej súčasťou v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka.

Žalobkyňa svoje výhrady neformulovala v dobe, kedy zmluvu uzatvárala, resp. obdŕžala na jej základe
peňažné prostriedky. Získanie úveru za podmienok, ktoré vyplývajú z uzavretej zmluvy, zodpovedalo aj
vôli žalobkyne, keďže zmluva predstavuje dobrovoľne uzavretý obchod, ktorého obsahom je poskytnutie
úveru, vrátane plnení ďalších povinností dojednaných v zmluve o úvere, teda je záujmom oboch strán.
O jeho výške, ako aj splatnosti započítaním zo sumy schváleného úveru žalobkyňa vedela a s týmto

vedomím predložila žiadosť o poskytnutie úveru. Význam vedomosti žalobkyne sa posudzuje z hľadiska
priemerného spotrebiteľa, t.j. osoby, ktorá je v dostatočnej a rozumnej miere pozorná, opatrná a takto aj
koná. Žalobkyňa si bola vedomá existencie a rozsahu svojho záväzku pri podaní žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, rovnako tak aj jeho výšky. Pri vedomí uvedeného predložila žiadosť o poskytnutie
úveru, schválený úver čerpala a splácala. Jej súčasné konanie presahuje rámec prípustnej ochrany

spotrebiteľa, čo jednoznačne dokumentuje aj právny názor vyslovený vo veci C-453/10. Jednostranne
zvýhodňovaný spotrebiteľ by bol totiž zbavený zodpovednosti pre uzatvorením zmluvnej povinnosti
dôkladne navzájom zvážiť výhody a nevýhody a podľa toho rozumne konať. Žalovaný považuje
poplatok za poskytnutie úveru za prípustný a dovolený. Pokiaľ ide o údaj o dobe trvania zmluvy
a termíne konečnej splatnosti úveru, ako podstatnú skutočnosť je potrebné zdôrazniť, že Zmluva o

úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ale
aj zmluvnými dojednaniami. Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle článku 14,
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť zmluvy o RÚ. Deň splatnosti poslednejsplátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavka
vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase
uzavretia Zmluvy medzi účastníkmi konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov

tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické
opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v
rôznych počtoch splátok a podobne. To však nie je prípad zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet
splátok. Zmluva v bode 6 obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky (47,59 eur), termín splatnosti a

počet splátok (36 splátok), teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 1 písm. k) ZoSÚ. Nad rámec toho zmluvy
obsahujú aj dátum splatnosti prvej splátky. Žalovaný poprel tvrdenie o nesprávnom údaji o RPMN.
Žalobkyňaneoznačilažiadnydôkaz,uvádzalenneurčitéapaušálnetvrdenie,ktorénemáoporuvžiadnej
konkrétnej skutočnosti. Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobkyňou z
pohľadu uplynutia subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej lehoty.

5. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného vo svojom podaní zo dňa 08.08.2017 uviedla, že Žalovaný
neposkytol reálne plnenie za poplatok za poskytnutie úveru a preto je poplatok podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka neprijateľný. Vyhotovenie zmluvy s predpísanými náležitosťami je povinnosťou
podnikateľa, ktorá mu v prípade jeho predmetu podnikania vyplýva priamo zo zákona - nejedná sa o
službu, ktorá je spotrebiteľovi poskytnutá nad rámec jeho zákonných povinností. Jedná sa o neprijateľnú

podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ vzhľadom na značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto nerovnováha je daná skutočnosťou, že
zmluvná podmienka netýkajúca sa hlavného predmetu plnenia a odmeny za toto plnenie (bol dohodnutý
úrok za poskytnutý úver) je dohodnutá zjavne v neprospech spotrebiteľa. Obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. a medzi nimi pod písm. f/

je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a pod písm. k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)
citovaného zákona nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s

náležitosťou podľa písm. k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s
konečnou splatnosťou úveru a preto pri písm. f/ citovaného ustanovenia iný výklad než ten, že konečná
splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy. V zmluve však chýba aj ďalšia
obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod písm. k/ citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle
ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je

uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedené nedostatky
spôsobujú následok vyplývajúci z § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona spočívajúci v tom, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne
právo Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V
súlade s vyššie uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci c§42/15 poskytol výlučne výklad Smernice a

v žiadnom prípade sa nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje sa bezúročný a bez poplatkov, ak nastane jedna z okolností taxatívne
vymenovaná v ust. § 11 ods. 1 Zákona, napríklad ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) Zákona. V zmysle vyššie uvedeného okrem
skutočnosti, že Smernici nie je možné ani po Rozsudku C-42/15 priznať ani priamy, ani nepriamy účinok,

je potrebné vyhodnotiť nečlenenie splátok na istinu, úroky a poplatky ako neprijateľnú spotrebiteľskú
podmienku. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v trvaní 2 rokov je rozhodujúci deň,
keď sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia na
jeho úkor a subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil. Nie je rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť
sa potrebné skutočnosti dozvedieť už skôr. Nie je teda podstatná a rozhodujúca okolnosť, kedy sa

oprávnený subjekt pri náležitej starostlivosti musel alebo mohol dozvedieť, že na jeho úkor došlo k vzniku
bezdôvodného obohatenia. Rozhodujúce je vždy to, kedy sa o tejto okolnosti skutočne dozvedel. Z §
107 ods. 1 OZ totiž vyplýva, že pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci subjektívny moment, kedy sa oprávnený
dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie tohto práva. Žalobkyňa sa v apríli 2017 od

právnej zástupkyne dozvedela o neprijateľných zmluvných podmienkach v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere, ako aj o možnosti podania žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pre začiatok plynutia
objektívnejpremlčacejdoby,vprípadebezdôvodnéhoobohateniajerozhodujúciokamih,kedykzískaniuobohatenia došlo. U žalobcu sa tak stalo úhradou splátok splatených od 7.8.2015, keď žalobkyňa
prvýkrát preplatila v zaplatenej splátke výšku poskytnutého úveru.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov, výpoveďou žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

7. V konaní bolo súdu predložené tlačivo - Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu podpísané dňa 9.6.2015 žalobkyňou ako

žiadateľom - klientom a dňa 10.6.2015 žalovaným ako veriteľom. Žalobkyňa prostredníctvom Žiadosti
požiadala žalovaného o poskytnutie úveru. Podpísaním uvedenej žiadosti malo dôjsť k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo výške 1.350,- eur, počet splátok 36, mesačná splátka 47,59 eur, celková
čiastka zaplatená dlžníkom 1.848,24 eur, RPMN 26,5 %, ročná úroková sadzba 17,45 %, poplatok za
poskytnutie úveru 135,- eur.

8. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené v zmluvných dojednaniach k zmluve o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu žalovaného. Podľa bodu 2.1. vyplnená žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy.
Zmluva je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Podľa bodu
2.2. je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru a jeden rovnopis zmluvy.

Podľa bodu 2.3. veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve
v deň nadobudnutia účinnosti zmluvy. Podľa bodu 2.5. poplatok za poskytnutie úveru je splatný v deň
uzatvorenia zmluvy. Podľa bodu 3.1. celková výška úveru je spolu s úrokmi splatná v pravidelných
splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. Podľa bodu 10.1.
poplatok za poskytnutie úveru sa uhrádza jeho započítaním so sumou úveru a rozdiel bude vyplatený

na účet dlžníka.

9. Podľa prehľadu obratov na účte žalobkyne bola na účet žalobkyne dňa 11.6.2015 bezhotovostným
vkladom z účtu žalovaného poukázaná suma 1.215,- eur.

10.Podľaprehľaduobratovnaúčtežalobkyneboladňa20.07.2015zúčtužalobkynenaúčetžalovaného
poukázaná suma 78,45 Eur. Podľa fotokópie detailu príkazu táto platba bola ozančená variabilným
symbolom zhodným s číslom predmetnej zmluvy o úvere.

11. Podľa fotokópie vkladového dokladu, dňa 07.08.2015 žalobkyňa vložila v prospech účtu žalovaného

sumu 1384,31 Eur označenou menou žalobkyne - doplatok.

12. Na pojednávaní súdu konanom dňa 22.11.2017 žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne
uviedla, že trvá na podanej žalobe. So žalovaným uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere č. 8500118511, a to dňa 10.6.2015. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy viaceré náležitosti

predmetnej zmluvy neboli jednak ani dohodnuté individuálne, nakoľko žalobkyňa sa dostavila do
kancelárie obchodného zástupcu žalovaného na Krivej ulici, kde s ňou bola spísaná táto žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru. Túto žiadosť vypisoval priamo do počítača obchodný zástupca
žalovaného s tým, že žalobkyňa mu uviedla, že potrebuje sumu 1.350,- eur ako spotrebiteľský úver.
Následne táto zmluva jej bola doručená poštou k podpisu v dvoch vyhotoveniach, ktoré podpísala a

zaslalažalovanému.Následnejejbolovyplatených1.215,-eur,čonezodpovedádohodnutejvýškeúveru
1.350,- eur. Táto suma bola ponížená o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 135,- eur. Na tento
poplatok nebola upozornená, nebol s ňou individuálne dojednaný. Poplatok považuje za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorý nesleduje žiadne plnenie, ktoré by bolo v prospech spotrebiteľa. Je to
neprimeraný poplatok vo výške 10 % s poskytnutej sumy. Samotná zmluva neobsahuje náležitosti v

zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., neobsahuje konečnú splatnosť úveru, neobsahuje rozloženie splátok
na istinu, úroky a iné poplatky. Zároveň došlo k nesprávnemu vyčísleniu ročnej percentuálnej miery
nákladov v neprospech spotrebiteľa, nakoľko poplatok 135,- eur nebol zarátaný pri výpočte RPMN, takže
skutočná výška RPMN predstavuje sumu 89,68 % a nie v zmluve uvedených 26,50 %. Z uvedeného
je predmetný spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že

žalobkyňauhradilasumu1.541,21eur,pričomjejbolposkytnutýúveruvovýške1.215,-eur,takžerozdiel
medzi touto sumou predstavuje bezdôvodné obohatenie.13. Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy

o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú

vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

22. Podľa ust. § 53 ods. 5 a 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.24. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

29. Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať
v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

30. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

32. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na základe čoho bol žalobkyni
poskytnutý úver.

35. Súd dospel k záveru, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy je nesporné, že
predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu sožalobkyňou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalobkyne v tejto zmluve
identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu).

36. Vzhľadom na to, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, je preto nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku.
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zároveň tieto zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú formou spotrebiteľskej
zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať
špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane
spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde
neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťah založeného spotrebiteľskou zmluvou. Znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (neprimeraná sankcia
za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio
legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná
podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke

nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvisloti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Za neprijateľnú podmienku
sa považuje aj ustanovenie úverovej zmluvy, ktoré veriteľovi umožňuje inkasovať prvú splátku a poplatok
už pri poskytnutí úveru (rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 18Co 109/2011).

38. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, je zabezpečená ochrana slabšej strany, t.j.
spotrebiteľa - žalobkyne aj v súdnom konaní. Súd ex offo podrobuje súdnej kontrole zmluvy uzavreté v
rámci spotrebiteľských právnych vzťahov, teda aj túto zmluvu. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová
zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). Podľa citovaného zákona

obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o dobe trvania zmluvy
a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN),
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§9ods.2písm. f), j), k) zákona). V
súlade s ustanovením §11ods.1 zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť
uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

39. Po preskúmaní vyššie uvedenej zmluvy v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je

ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

40. Z obsahu zmluvy vyplýva, že úver predstavuje 1.350,- eur, štandardná mesačná splátka predstavuje
47,59 eur, splatnosť úveru(počet splátok): 36. Zmluva teda neobsahuje termín jednotlivých mesačných
splátok. Tak isto neobsahuje špecifikáciu každej mesačnej splátky s rozpisom na výšku splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, ani jednoznačný údaj o konečnej splatnosti úveru.

41.Súdmalzapreukázané,ževzmluveoúvereabsentujeúdajpožadovanýzákonomospotrebiteľských
úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky (bez rozdelenia istiny a úrokov). Takéto
znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením. Informácia o termíne splatnosti splátok, ktoré sú „splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci“ je uvedená malým písmom v rozsiahlom texte všeobecných podmienok. Rovnako
chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky 26,30 Eur bez
bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku
splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých

čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré
nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a
ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa
a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Uvedené pritom nemožno
nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov

a poplatkov. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods.2 písm. k) ZoSÚ je teda informovanie spotrebiteľa,
aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je
dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na
úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené údaje zmluva neobsahuje, ide pritom o absenciu
podstatnej náležitosti zmluvy.

42. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere je lehota splatnosti určená počtom splátok. Takéto
určenie konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Lehota splatnosti je určená iba uvedením počtu splátok (36), čo nemožno
považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ je,

aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje
presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

43. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

44. Teda žalovaný bol v zmysle uvedeného povinný uhradiť len sumu poskytnutých finančných
prostriedkov. Na základe toho mal žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru
vo výške 1215 Eur, pričom poskytnutie úveru a jeho reálne čerpanie nebolo medzi stranami sporné.
Žalobkyňa doteraz zaplatila žalobcovi sumu 1.541,21 eur, pričom reálne čerpala sumu 1.215,- eur.
Nakoľko bola žalobkyňa v zmysle vyššie uvedeného povinná uhradiť žalovanému sumu 1.215,- eur,

došlo na strane žalovaného k vzniku bezdôvodného obohatenia v sume 326,21 eur, ktoré je povinný
vydať žalobkyni.

45. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré ustanovenia budú uvedené v zmluve a ktoré
vo všeobecných podmienkach (prílohách) je iluzórna, keďže listiny vo formulárovej podobe pripravuje

veriteľ.Argument,žespotrebiteľjeslobodnývtom,čizmluvuuzavriealebonie,niejenamiestevzhľadom
na to, že v jednotlivých odboroch podnikania postupujú spravidla zmluvní partneri spotrebiteľov obdobne
a preto spotrebiteľ, ktorý by sa rozhodol nepristúpiť na vopred pripravené zmluvné podmienky, odsúdil by
sámsebakživotumimobežnúspoločnosť,bezvyužívaniaslužieb.Ničtaképospotrebiteľovispravodlivo
požadovať nemožno. Od jeho zmluvných partnerov však naopak požadovať možno, aby sa vo svojej

činnosti správali voči spotrebiteľovi poctivo (uvedené už odznelo v rozsudku Okresného súdu v Chebe
sp. zn. 15C/410/2009).

46. Ide o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu v uvedenom rozsahu § 11 ods.
1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Výklad a aplikácia ustanovení zákona o spotrebiteľskom

úvere musí byť v súlade so zmyslom a účelom tohto zákona. Tým, že zákon nedodržanie niektorých
obsahových náležitostí zmluvy postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné
obsahové náležitosti. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je faktické nerovné postavenie vo vzťahu
k profesionálnemu dodávateľovi, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktáciivzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a dostupnosť právnych
služieb, ako i možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre
takýto vzťah je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa,

pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený a pri uzatváraní zmluvy je využívaný
moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie
vôle. Tá predstavuje elementárnu podmienku fungovania materiálneho právneho štátu, nie je však
úplne absolútna a v rámci spotrebiteľských vzťahov je limitovaná princípom ochrany slabšej strany,

teda spotrebiteľa (ktorý koná s dôverou v druhou stranou jej prezentovaný skutkový stav). Z uvedenej
koncepcie spotrebiteľského práva vychádza aj zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý stanovuje osobitné
náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej
nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a
vedel lepšie ako pri spotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre
neho.

47. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13 EHS zo dňa 5. 4. 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú a ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa,
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

48. Žalobkyňa uhradila žalovanému poplatok za poskytnutie úveru vo výške 135,- eur. Tento poplatok,
ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní, bola žalobkyňa povinná uhradiť v deň uzavretia zmluvy,

pričom súčasťou zmluvných dojednaní nie je účel tohto poplatku. Poplatok by mal zodpovedať nejakému
plneniu. Podľa vyjadrenia žalovaného ide o administratívny poplatok. Súd uzatvára, že predmetný
poplatok je neprijateľný z dôvodu jeho neurčitosti. Žalovaný nešpecifikoval bližšie, aké skutočné plnneie
dostáva spotrebiteľ, za ktoré má zaplatiť poplatok vo výške 135 Eur (10% z výšky úveru). Podľa názoru
súdu požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže

dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo
skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme.

49. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dĺžnik sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky (§ 497 Obchodného zákonníka). Najvšeobecnejšie možno úver definovať ako odloženú platbu za
poskytnutie peňažných prostriedkov. V tomto duchu je poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte
pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú časť v rozpore s ratio legis právnej úpravy úveru.
Podľa bodu 2.3. zmluvných podmienok sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi schválenú výšku úveru na

účet dlžníka uvedenú v zmluve v deň nadobudnutia účinnosti zmluvy. V skutočnosti žalovaný poskytol
úver nižší ako uvedený v zmluve a to o výšku poplatku. Takéto úverovanie odporuje aj spotrebiteľskému
právu, pretože sa spotrebiteľovi poskytuje úver na jeho ekonomické využitie v krátenej výške a úroky sa
pritom počítali aj z neposkytnutých peňažných prostriedkov. Súd preto prisudzuje zmluvnej podmienke
o započítaní si splátky vo výške poplatku za poskytnutie úveru 135 Eur v okamihu poskytnutia úveru

vlastnosť nepriateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, keďže takáto podmienka odporuje ratio legis
inštitútu úveru.

50. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyslovil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočívajúcej v poplatku za poskytnutie úveru splatnom v deň

uzavretia zmluvy o úvere.

51. Námietku premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú vzniesol žalovaný, ale
ktorú bližšie neodôvodnil, súd považuje za nedôvodnú. Žalobkyňa poslednú úhradu zaplatila dňa
07.08.2015a vzhľadom na podanie žaloby dňa 10.05.2017 nemohlo dôjsť k uplynutiu subjektívnej alebo

objektívnej premlčacej doby.

52. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Žalobkyňa mala v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.