Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116224953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 00 151 700, právne zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: N. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. nábrežie XX, Y., zaplatenie o 174,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 19.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 72,4 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 174,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
17.1.2015 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý

bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/178268-5 so začiatkom poistenia dňa 1.9.2014. Tým
došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy, pričom poistné obdobie a výška poistného boli dohodnuté v zmluve.
Žalovaná uhradila dňa 1.9.2014 poistné od začiatku poistenia do 30.9.2014. Následné poistné žalovaná
nezaplatila, preto poistenie dňom 16.1.2015 zaniklo. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za
obdobie od 10.1.2014 do 16.1.2015 v sume 174,99 Eur. Na zánik poistenia žalobca žalovanú upozornil
a opätovne ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlžné poistné ani
čiastočne. Žalobcovi vznikol nárok na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa

nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 17.1.2015.

3. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanej
na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Avšak súd zistil, že
sa žalovaná v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jej skutočného pobytu
boli neúspešné. Dňa 6.4.2017 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu
oznámenieopodanejžalobe.Vzmysle§116ods.2CSPsažalobapovažujepo15dňochodzverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 30.8.2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.

3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 31.7.2017 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a
to návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, poistkou k investičnému životnému poisteniu pre zdravie a

dôchodok č. 110/178268-5, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 8.12.2014, oznámením o zániku
poistenia zo dňa 20.1.2015, všeobecnými poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca so žalovanou uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok. Žalovaná dňa 28.7.2014 podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy -

investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Podľa záverečných ustanovení predmetného
návrhu: „poisťovňa vystaví poistku ako oznámenie o prijatí návrhu poistníka. Dátum začiatku poistenia
je uvedený na poistke.“.

7. Podľa poistky č. 110/178268-5 (Investičné životné poistenie) zo dňa 6.10.2014, poisťovateľ vydáva

túto poistku ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, ktorá sa v zmysle § 43c OZ považuje za prijatie
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Začiatok poistenia bol v písomnom vyhotovení poistky určený
dňom 18.9.2017. Žalovaná bola povinná platiť poistné v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur.

8. Podľa žalobcom predloženého prehľadu platieb žalovaná uhradila dňa 9.9.2014 poistné vo výške 50

Eur. Ďalej si žalovaná neplnila povinnosť platiť dohodnuté poistenie.

9. Žalobca dňa 8.12.2014 písomne vyzval žalovanú na úhradu poistného za obdobie od 1.10.2014
do 1.1.2015 v sume 150,- Eur v lehote jedného mesiaca od piateho dňa prevzatia výzvy odosielajúcim
poštovým podnikom. Žalovaná na výzvu nereagovala.

10. Žalobca listom zo dňa 20.1.2015 oznámil žalovanej zánik poistenia dňom 16.1.2015 z dôvodu
nezaplatenia poistného a zároveň ju vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia uhradila
dlžné poistné vo výške 174,99 Eur.

11. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12.Podľaust.§801ods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

14. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň.

15. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na
sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň.

16.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená
poistnázmluva,ktorejpredmetomboloinvestičnéživotnépoistenieprezdravieadôchodoksozačiatkom
poistenia 18.9.2014 (podľa poistky vystavenej žalovaným). Žalovaná bola povinná platiť poistné v
mesačných splátkach vo výške 50,- Eur. Žalovaná uhradila dňa 1.9.2014 poistné od začiatku poistenia
(t.j. od 18.9.2014) do 17.10.2014 (mesačné poistné obdobie). Ďalej žalovaná neplnila povinnosť platiť
dohodnuté mesačné poistné. Žalovaná nezaplatila poistné za ďalšie poistné obdobie v lehote jedného

mesiaca od piateho dňa prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, preto poistenie dňom
16.1.2015 zaniklo. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 18.10.2014
do zániku zmluvy v sume 150,- Eur (tri mesačné splátky po 50,- Eur).

19. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z

omeškania, ktoré mu súd priznal v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. (základná úroková
sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,05 %) vo výške 5 % ročne (v súlade so žalobným petitom)
zo sumy 150 Eur od 19.1.2015 do zaplatenia.

20. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko súd mal v konaní preukázané že

začiatok poistenia bol stanovený na deň 18.09.2014 (podľa potvrdenia - poistky vystavenej žalobcom
bol začiatok poistenia stanovený na deň 18.9.2014) a nie na deň 1.9.2014 ako uviedol žalobca žalobou.
Preto poistné uhradené žalovanou dňa 1.9.2017 nemôže byť považované za úhradu za obdobie od
1.9.2014 do 30.9.2014, ale za obdobie od 18.9.2014 do 17.10.2014. Teda žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 18.10.2014 do zániku zmluvy, t.j. tri mesačné splátky po

50,- Eur, spolu 150,- Eur.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 CSP. Žalobcovi bola priznaná suma 150,- Eur s príslušenstvom zo žalovanej sumy 174,99 Eur,
z čoho vyplýva úspech žalobcu vo výške 86,2 % a neúspech vo výške 13,8 % (teda úspech žalovanej
v tejto časti). Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu vo veci 72,4 % (86,2 % - 13,8 %) mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,4 %.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.