Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204515
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216204515.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.

s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie sumy 368,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,51
€ za obdobie od 14.01.2016 do 22.03.2016 a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 78,12 €
od 23.03.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd určuje, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom priznanú rozsudkom
Okresného súdu Komárno č. k. 6C/137/2016-61 zo dňa 21.10.2016 v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku vyhláseného dňa 22.02.2019.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.04.2016 žalobca doručil súdu žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
368,12 € , vyčíslený úrok z omeškania v sume 3,51 € , ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 368,12 € za čas od 23.03.2016 do zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom
základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 30.07.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy žalovanému poskytol úver v sume 290 ,- €. Tento úver žalovaný sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach 27,40 € a mal vykonať 12 splátok. Žalovaný však dohodnuté splátky pravidelne a
včas nezaplatil, preto žalobca žalovaného listom zo dňa 29.12.2015 vyzval na zaplatenie celého dlhu,
avšak žalovaný tak neučinil. Jeho dlh ku dňu podania návrhu na súd pozostával z istiny vo výške 113,72
€, poplatku za vedenie účtu 3,98 €, úroku 25,12 € a zosplatnenej istina v sume 176,28 €, upomienky

36,- € a zmluvnej pokuty v sume 17,- €.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6C/137/2016-61 zo dňa 21.10.2016 rozhodol, žalovaný je
povinný žalobcovi zaplatiť 290,- €, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 290,- € za
čas od 14.01.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- €, ktoré splátky sú splatné 28.
dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vo

zvyšku súd žalobu zamietol. Ďalej rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zamietajúcej časti, v časti týkajúcej sa plnenia v splátkach a v časti
trov konania odvolanie žalobca.4. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 25Co/79/2017-80 zo dňa 19.12.2017 rozsudok Okresného súdu
Komárno č. k. 6C/137/2016-61 zo dňa 21.10.2016 v napadnutej zamietajúcej časti, vo vyhovujúcej časti

týkajúcej sa zaplatenia dlžnej sumy žalobkyni v splátkach a v časti trov konania zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Okresný súd preto v predmetnej veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu
a rovnako tak žalovaných. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal, aby súd

rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnil a na pojednávanie sa nedostavil. Súd preto v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával v neprítomnosti žalobcu i žalovaných.

6. Súd sa na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 22.02.2019 oboznámil s obsahom listín pripojených
v spise, a to návrhom, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa

30.07.2015, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit, Výzvou k splateniu celého
dlhu zo dňa 29.12.2015, výpisom čerpania splátok, a ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listiny, a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 30.07.2015 žalovaný ako dlžník uzatvoril so žalobcom, ako veriteľom, úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanému dlžníkovi úver v sume 290,- €.
Žalovaný sa zaviazal tento úver veriteľovi vrátiť v 12 mesačných splátkach, každú splátku v sume 27,40
€. Prvá splátka mala byť zaplatená dňa 30.08.2015 a posledná dňa 14.07.2016. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá na 25,40% a RPMN 28,90% pri priemernej RPMN 25,88%. Listom zo dňa 29.12.2015
veriteľ vyzval žalovaného, aby najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, zaplatil celý dlh vyplývajúci z

úverovej zmluvy. Výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 30. 12. 2015.

8. Odvolaním nenapadnutá časť rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/137/2016-61 zo dňa
21.10.2016 v časti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 290,- €, ako aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 290,- € za čas od 14.01.2016 do zaplatenia, už nebola

predmetom opätovného konania, a tak predmetom opätovného konania ostala istina vo výške 78,12
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,51 € za obdobie od 14.01.2016 do 22.03.2016 a úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 78,12 € od 23.03.2016 do zaplatenia. Rovnako tak
predmetom konania ostala časť týkajúca sa lehoty splatnosti rozsudkom Okresného súdu Komárno č.
k. 6C/137/2016-61 zo dňa 21.10.2016 priznanej istiny a úroku s omeškania ako aj časť týkajúca sa trov

konania.

9. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

10. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.15. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť

konania.

16. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

17. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

18. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

19. Podľa § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

20.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

21. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len o spotrebiteľských úveroch). Súd vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.30. Podľa § 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

31. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

33. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

34. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I
keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)

Obchodného zákonníka) predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súdupriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

37. Súd zdôrazňuje, že v priebehu celého konania žalovaný neprodukoval a ani nepredložil žiaden
dôkaz, ktorým by spochybnil danosť žalobcovho nároku. Na pojednávaniach sa žalovaný nezúčastnil,
k návrhu žalobcu sa nevyjadril.

38. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadal o zaplatenie sumy 368,12 €, vyčíslený úrok z omeškania
v sume 3,51 € , ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 368,12 € za čas od
23.03.2016 do zaplatenia a trovy konania. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6C/137/2016-61
zo dňa 21.10.2016 rozhodol, rozhodol, žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 290,- €, ako aj úrok z
omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy290,-€začasod14.01.2016dozaplatenia.Predmetomtohto

konania zostala istina vo výške sumu 78,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 3,51 € za obdobie od
14.01.2016 do 22.03.2016 a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 78,12 € od 23.03.2016 do
zaplatenia.ZVýpisučerpania,splátokaúhradvyplýva,žežalovanýkudňupodaniažalobyničnezaplatil,
preto žalobcom uplatnený nárok na vrátenie istiny v sume 290,00 € bol podľa názoru súdu správny.
Nakoľko súd svojim rozsudkom č. k. 66C/137/2016-61 zo dňa 21.10.2016 uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 290,- €, súd v tomto rozsudku o istine nerozhodoval.

39. Zákon o spotrebiteľských úveroch nadobudol účinnosť dňa 11. 06. 2010. Podľa jeho prílohy č. 1
prebral právne záväzné akty Európskej únie okrem iného Smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ESz23.04.2008ozmluváchospotrebiteľskomúvere aozrušeníSmerniceRady57/102/EHS.

Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Podľa
článku 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia,
členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa

odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Výkladu § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zodpovedá
výklad v tom zmysle, že spojenie "výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" je
potrebné vnímať tak, že sa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky, pri ktorej má byť
uvedená výška, dátum a ich počet. Akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v priamom rozpore
so Smernicou 2008/48/ES. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora z 09. 11. 2016 vo veci C-42/15,

súd konštatuje, že úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch a preto nie je možné považovať túto zmluvu (spotrebiteľský úver) za bezúročnú
a bez poplatkov.

40. Podľa Hlavy 6 bodu 3 až 6 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit, v prípade ak sa dlžník

(žalovaný) oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky viac
ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť. Predčasná splatnosť úveru nemá vplyv na
trvanie zmluvy. Zmluva naďalej trvá, a to až do okamihu, kedy zanikne spôsobom stanoveným v zmluve.
V takomto prípade prirastie neuhradený úrok a neuhradené úhrady za poistenie k poskytnutej istine.

41. Podľa Hlavy 11 bodu 1 až 3 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit, ak sa dlžník omešká
s úhradou splátky, má žalobca právo účtovať a žalovaný je povinný uhradiť poplatok za upomienku
vo výške 5€ v prípade prvej upomienky a 12€ v prípade druhej a ďalšej upomienky. Ak sa žalovaný
omešká s úhradou splátky, je žalobca oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 €. Žalobca môže
od žalovaného požadovať uhradenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

42. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie úroku a úroku z omeškania je dôvodný.
Úroková sadzba bola v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluve o revolvingovom úvere zo dňa
30.07.2015 dohodnutá vo výške 26,28 %. K zosplatneniu úveru došlo dňa 22.03.2016. Žalobca vo svojej
žalobe žiadal zaplatenie istiny spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 3,51 €, ako aj úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 368,12 € za čas od 23.03.2016 do zaplatenia. Okresný súd
Komárnorozsudkomč.k.6C/137/2016-61zodňa21.10.2016rozhodol,žežalovanýjepovinnýžalobcovi
zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 290,- € za čas od 14.01.2016 do zaplatenia a
preto súd v tomto rozsudku rozhodol žalovaný je povinný zaplatiť vyčíslený úrok z omeškania vo výške3,51 € za obdobie od 14.01.2016 do 22.03.2016 a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
78,12 € od 23.03.2016 do zaplatenia.

43. Súd ďalej rozhodol, že žalovaný povinný celú sumu žalobcovi uhradiť do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalovaný na pojednávaniach prítomný nebol, k žalobe a ani k žiadnym skutočnostiam
sa nevyjadril. Napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Nitre, ktorým bola
možnosť splatenia ich dlhu v splátkach zrušená, žalovaný sa na opätovné pojednávanie nariadené
OkresnýmsúdomKomárnonedostavil,oddoručeniapredvolanianapojednávaniesúdunezaslalžiadosť

o odročenie pojednávania alebo iné ospravedlnenie svojej neprítomnosti, a preto súd v zmysle § 180
CSP pojednával v jeho neprítomnosti a vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. V
priebehu celého konania žalovaný neprodukoval ani jeden dôkaz, na základe ktorého by sa dala posúdiť
finančná situácia žalovaného a na základe ktorých by bol následne súd oprávnený rozhodnúť o výške
splátky v takej sume, ktorá by zodpovedala celkovým osobným a majetkovým pomerom žalovaného,
ako i výške celkovej sumy, na ktorej úhradu bol rozsudkom zaviazaný. Súd preto v ďalšom konaní (a ani

z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise) nemal preukázané také majetkové, osobné a rodinné
pomery žalovaného, ktoré by odôvodňovali možnosť súdu rozhodnúť o povolení zaplatenia dlžnej istiny
s príslušenstvom v splátkach. Súd preto v súlade § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaný je povinný
svoj dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

44. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku
tohto rozsudku.

45. Nakoľko Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 25Co/79/2017-80 zo dňa 19.12.2017 rozsudok
Okresného súdu Komárno č. k. 6C/137/2016-61 zo dňa 21.10.2016 vo vyhovujúcej časti týkajúcej sa

zaplatenia dlžnej sumy žalobcovi v splátkach zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
súd prvej inštancie v novom konaní považoval za potrebné z dôvodu právnej istoty opätovne rozhodnúť
a určiť lehotu na plnenie povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 6C/137/2016-61
zo dňa 21.10.2016. Nakoľko súd prvej inštancie týmto rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný
žalobcovi zaplatiť 290,- €, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 290,- € za čas

od 14.01.2016 do zaplatenia, pričom nebolo v rámci odvolacieho konania rozhodnuté o lehote na
plnenie, súd prvej inštancie týmto rozsudkom určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu s
príslušenstvom priznanú rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 6C/137/2016-61 zo dňa 21.10.2016
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku vyhláseného dňa 22.02.2019, t. j. tohto rozsudku tak, ako je
uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

46. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tak v
prvoinštančnom konaní ako aj v odvolacom konaní plný úspech a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený
súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP. Na základe
uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.