Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202506
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu AEGON Životná poisťovňa,

a.s., Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava, IČO: 35 979 356, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 30854466, proti žalovanému H. M., N..
X.XX.XXXX, XXX XX K.B. N. K. XXXX, o zaplatenie 157,40 € istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 157,40 € s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 26.7.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude

vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu v samostatnom uznesení, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu bol návrh
na zaplatenie sumy 157,40 € s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 26.7.2017 do zaplatenia
a náhrada trov konania.

2. Aké tvrdenia produkoval žalobca: Žalobca v žalobe zo dňa 14.9.2018 žiadal zaplatiť sumu uvedenú
pod bodom 1 odôvodnenia tohto rozsudku na tom skutkovom základe, že dňa 27.7.2015 uzavrel
žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu Budúcnosť komplet č. XXXXXXXXX. Začiatok poistenia bol
dohodnutý na deň 1.8.2015, mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 33,11 €. Žalovaný zaplatil
poistné za čas od 1.8.2015 do 28.2.2017. Ďalšie poistné nezaplatil. V nadväznosti na § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka výzvou zo dňa 8.6.2017 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžného

poistného. Dlžné poistné nezaplatil do 1 mesiaca od doručenia výzvy, preto poistná zmluva zanikla dňom
25.7.2017. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovi vzniklo právo na poistné za čas od
1.3.2017 do 25.7.2017. Poistné predstavuje sumu 157,40 €, teda predmet sporu. Mesačné poistné 33,11
€ x 4 mesiace od 1.3.2017 do 30.6.2017 = 132,44 € a pomerné poistné od 1.7.2017 do 25.7.2017, 25
dní = 33,11/31 dní x 25 dní = 26,70 €. Z predchádzajúcich platieb ostal preplatok 1,74 €. Celkový dlh
predstavuje súčet súm 132,44 € + 26,70 € - 1,74 € = 157,40 €.

3. Aké dôkazy žalobca pripojil k žalobe, aký skutkový stav súd mal z dôkazov preukázaný: Čl. 4 prehľad
predpisov poistného a platieb poistného, čl. 5 certifikát k poistnej zmluve zaslaný žalovanému, čl.
6 potvrdenie o uzavretí poistenia, poistka s dohodnutou mesačnou splátkou 33,11 €, s dohodnutým
začiatkom poistenia 1.8.2015, čl. 7 poistná zmluva, čl. 6 rub rozpis pripoistení, čl. 8 poistná zmluva, čl.10 rub všeobecné podmienky, čl. 15 výzva k úhrade zo dňa 8.6.2017, čl. 16 zrušenie poistnej zmluvy,
list zo dňa 7.8.2017, čl. 17 osobitné poistné podmienky, čl. 20 všeobecné poistné podmienky.

4. Aké tvrdenia produkoval žalovaný, aké dôkazy k svojim tvrdeniam pripojil, aký skutkový stav súd z
dôkazov zistil: Na čl. 38 je uznesenie - výzva na vyjadrenie žalovaného k žalobe podľa § 167 ods. 1,
2 CSP. Výzvu prevzal spolu so žalobou, dôkazmi žalovaný dňa 2.11.2018. V stanovenej lehote 15 dní
sa nevyjadril, nespochybnil základ a výšku nároku. Termín pojednávania bol vytýčený na deň 7.3.2019.
Termín pojednávania prevzal žalovaný dňa 21.1.2019. Na pojednávanie sa nedostavil, neprítomnosť

neospravedlnil. Súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak

poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ
nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.
§ 186 ods. 2 CSP: Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich
pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Žalovaný nespochybnil základ a výšku nároku tvoriaceho predmet sporu. Súd preto vychádzal z

nesporných tvrdení, o ktorých nemal závažné a dôvodné pochybnosti vzhľadom k tomu, že vyplývali
aj z pripojených objektívnych listinných dôkazov, ktoré tvorili súčasť žaloby. Z uvedených dôvodov
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 157,40 € s 5 % úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 26.7.2017 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Základ nároku vyplýva z § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný so žalobcom

uzavrel platný právny úkon - poistnú zmluvu s dohodnutým začiatkom poistenia 1.8.2015 s dohodnutým
mesačným poistným 33,11 €. Za čas od 1.8.2015 do 28.2.2017 poistné zaplatil. Následné poistné
nezaplatil. Poistné nezaplatil ani na základe výzvy zo dňa 8.6.2017, preto poistná zmluva zanikla dňom
25.7.2017 a žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poistného za čas od 1.3.2017 do 25.7.2017 podľa
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Toto poistné predstavuje 157,40 € (33,11 € mesačná splátka x

4 mesiace od 1.3.2017 do 30.6.2017 = 132,44 € + pomerné poistné za čas od 1.7.2017 do 25.7.2017
(za 25 dní) = 33,11/31 dní x 25 dní = 26,70). Predmet sporu - nárok žalobcu je tvorený zo súčtu súm
132,44 € + 26,70 € - preplatok z predchádzajúceho obdobia 1,74 € = 157,40 €. Súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu uvedenej dlžoby. Keďže nezaplatil dlh v stanovenej lehote splatnosti, a to ani základe výzvy,
žalobcovi súd priznal aj právo na zaplatenie zákonného 5 % úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy

157,40 € od 26.7.2017 do zaplatenia.

6. Trovy konania: Podľa § 255 ods. 1 CSP úspešnou stranou konania je žalobca, a to v rozsahu 100 %.
V rozsahu 100 % súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému. Výška náhrady
trov konania bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.