Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213214789
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2213214789.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : CUP

CORN, s.r.o., IČO : 45 566 739, so sídlom Šamorín, Pomlejská cesta 2205/2A, proti žalovanej : Q. W.,
K.. XX.XX.XXXX, O. G. S. - Y., V. D. XXX/XX, o zaplatenie 9.350,00, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9.350,00 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.07.2013 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 20.11.2012. Tvrdí, že na základe uvedenej
zmluvy poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 9.350,00 € za podmienok uvedených v

predloženej zmluve a za účelom úhrady dlžného nájomného za bývanie. Pretože žalovaná svoju
povinnosť si riadne a včas neplnila žalobca podal túto žalobu za účelom judikovania tejto pohľadávky.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 8Ro/365/2013-14 zo dňa
17.10.2013, ktorý však uznesením č.k. 8Ro/365/2013-36 zo dňa 17.05.2016v spoj. s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25Co/187/2016-45 bol zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanej.

3. Žaloba s prílohami bola následne doručená žalovanej spôsobom podľa ust. § 116 CSP. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila, na pojednávania nariadené na 05.04.2018 a na 02.10.2018 sa nedostavila.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z Obchodného registra SR na
žalobcu /čl. 3,69/, zmluvou o pôžičke zo dňa 20.11.2012 /čl. 5-8/ a zápisnicami z pojednávaní zo dňa
05.04.2018 /čl. 71/ a zo dňa 02.10.2018 /čl. 92/ a následne bol ustálený nasledovný právny a skutkový
stav :

5. Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.Podľaust.§489ods.1OZ,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa ust. § 491 ods. 1OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.8. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Súd po vyhodnotení predložených dôkazov dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol záväzkovoprávny vzťah, ktorý bol založený zmluvou o pôžičke uzatvorenou podľa Občianskeho

zákonníka. Žalobca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, ktorý poskytol žalovanej
peniaze, s tým, že žalovaná ako dlžníčka sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v hotovosti
do rúk veriteľa do 30.06.2013. Pretože k tomu ani po uplynutí dohodnutej lehoty nedošlo, žalovaná sa
dostala do omeškania.

11. Listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, mal súd teda

za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou písomnú zmluvu, ktorá svojim obsahom a formou
zodpovedá zmluve o pôžičke uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaná si však povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy riadne a včas neplnila, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi zároveň
vzniklo právo na plnenie dlžnej sumy. Táto suma pozostáva iba z istiny vo výške 9.350,00 €. Žalovaná
v konaní bola pasívna, k žalobe a k dôkazom sa nevyjadrila, na pojednávania sa nedostavila, teda

skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela a dôkazy svedčiace v jej neprospech nevyvrátila.

12. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaná žalovanú sumu nespochybnila, dôkazy na svoju obranu
nepredložila. S poukazom na uvedené skutočnosti a po vykonaní a vyhodnotení navrhnutých dôkazov,
súd dospel k záveru, že nároky žalobcu sú preukázané a nesporné a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom
rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienkyb/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.