Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211853
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416211853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
IČO: 37927795 so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795 proti žalovaným: v 1. Rade: S. N. J..
XX.XX.XXXX, G. Š., J. U. XXXX/XX, občan SR, v 2. rade :O. N. J.. XX.XX.XXXX, G. Š., J. U. XXXX/
XX, Q. N., v 3 rade: maloletá Viktória Suchá nar. 28.03.2008, bytom Štúrovo, Nánanská cesta 1456/64,
občan SR, v konaní zastúpená matkou: S. N. J.. XX.XX.XXXX, G. Š., J.J. U. XXXX/XX, občan SR o
zaplatenie 1592,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. , v 2. a 3. rade sú povinné zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1329,02

eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 329,02 eur od 14.07.2016 do zaplatenia
v mesačných splátkach po 30,-eur až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok, splátka je
splatná vždy do 20.-dňa toho-ktorého mesiaca , prvú splátku zaplatia žalované žalobcovi v mesiaci,
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť.

Vo zvyšnej časti súd žalobcu z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
66,90 %, o výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
14.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného ( pôvodne Martin Suchý, narodený 07.08.1975)
zaplatiť sumu 1592,57 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 13.12.2012 zmluvu
o pôžičke evidovanú pod číslom 20349356 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému celkovú sumu pôžičky 1932,70 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 20
mesačných splátkach po 87,85 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 263,55 eur. V súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 20.07.2013 vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

3.Podaním zo dňa 28.11.2016 požiadal žalobca o zmenu sporovej strany - žalobcu preto, že zmluvou
o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená

na žalobcu. Súd návrhu na zmenu sporovej strany vyhovel uznesením sp.zn.: 18Csp 10/2016-19 zo
dňa 04.01.2017.4.Z registra REGOB súd v priebehu konania zistil, že žalovaný S. N., J. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX
zomrel. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 16D 9/2018 zo dňa 25.10.2018 mal súd
preukázané , že dedičkami po žalovanom sú žalované v prvom až treťom rade. Čistá hodnota dedičstva ,

ktorú každá zo žalovaných nadobudla smrťou poručiteľa je vyššia , ako suma vymáhanej pohľadávky,
súd preto uznesením sp.zn.: 18Csp 10/2016-69 zo dňa 20.11.2018 rozhodol tak, že bude v konaní
pokračovať s dedičkami pôvodného žalovaného , teda žalovanými v prvom až treťom rade. Žalovaná v
treťom rade je maloletá , v konaní teda bude zastúpená svojou matkou - žalovanou v prvom rade.

5.V priebehu konania žalovaná v prvom rade uviedla , že o pôžičke nemá vedomosť, s manželom nežili
vspoločnejdomácnosti.Chce,aby súdpreskúmalžalobuzhľadiska spotrebiteľskéhopráva.Vprípade,
že súd žalobcovi vyhovie, žiada, aby jej povolil splátky. Je na dlhodobej PN-ke od októbra 2018,
poberá dávky vo výške 300,-eur, hodnotnejší majetok nemá. Má iba byt v Š.e, ktorý je nepredajný. Za
manžela spláca Sociálnu poisťovňu 32,-eur mesačne, zdravotnú poisťovňu a ďalšie dlhy vyplývajúce
z dedičstva. Má vážne zdravotné problémy, je po mozgovej príhode, okrem toho má kardiologické

problémy. Navrhla, aby jej súd povolil splátky 30.-eur mesačne.

6.Žalovaná v druhom rade v priebehu konania uviedla, že o pôžičke nemá žiadnu vedomosť, tak isto
žiada, aby súd pôžičku preveril z hľadiska spotrebiteľského práva. Pokiaľ ide o splátky, tak isto žiada
o možnosť zaplatiť dlh v splátkach, poberá sirotský dôchodok vo výške 110,-eur, je študentkou na

Univerzite H.Í. P. I. J., študuje záchranárstvo, jedná sa o denné štúdium, privyrábať si veľmi nemôže.

7..Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou , prehľadom splátok a
úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky , nahliadnutím do internetového portálu NBS , uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 16D 9/2018 zo dňa 25.10.2018 ďalšími v spise doloženými dokladmi

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo zmluvy o j pôžičke číslo 124719196 zo dňa 14.12.2012 mal súd preukázané , že právny
predchodcu žalobcu - spoločnosť Consumer Finance olding, a.s. a pôvodný žalovaný uzavreli zmluvu o
pôžičke , celková suma pôžičky bola 1.757,00 eur, mesačná splátka pôžičky bola 87,85 eur, priemerná

RPMN bola určená vo výške 20,90% , RPMN(X) bola určená vo výške 13,02%, spôsob výpočtu RPMN
bol uvedený v bode 7.3 podmienok k zmluve o pôžičke, fixná ročná úroková sadzba vo výške 13,02% ,
termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený ako 8/2014. Ďalšie ustanovenia zmluvy a podmienky k
zmluve o pôžičke boli písané drobným, takmer nečitateľným písmom.

9.Z predžalobnej upomienky zo dňa 20.07.2013 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu
vyzval pôvodného žalovaného na úhradu nezaplatených splátok vo výške 1704,31 eur do troch dní
odo dňa doručenia výzvy.

10.Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané , že pôvodný žalovaný zaplatil právnemu

predchodcovi žalobcu sumu 263,55 eur ako splátky dlhu.

11.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 mal súd preukázané , že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči pôvodnému žalovanému vo výške 1823,52 eur žalobcovi.

12.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
banková úroková štatistika mal súd preukázané, že v decembri 2012 , teda v čase uzavretia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodným žalovaným bola ročná percentuálna miera nákladov
pre spotrebiteľské úvery v priemere 16,0100 %.

13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa § 470 ods.1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

21.Podľa § 470 ods.2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

22.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

24.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

25.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

26.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

27.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

28.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.29.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

30.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

31.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32.Podľa § 63 ods.1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

33.Podľa § 63 ods.2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

34.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

35.Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

37. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

38.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

39. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

40.Súd mal preukázané , že pôvodný žalovaný Martin Suchý, narodený 07.08.1975 dňa 01.12.2017
zomrel - dedičkami po žalovanom sú žalované v prvom až treťom rade. Čistá hodnota dedičstva , ktorú
každá zo žalovaných nadobudla smrťou poručiteľa je vyššia , ako suma vymáhanej pohľadávky, súd
pretovkonanípokračovalsdedičkamipôvodnéhožalovaného,tedažalovanýmivprvomažtreťomrade.

Žalovaná v treťom rade je maloletá , v konaní bola zastúpená svojou matkou ako zákonnou zástupkyňou
- žalovanou v prvom rade. Medzi žalovanou v prvom rade a žalovanou v treťom rade neexistoval konflikt
záujmov ( v konaní vystupujú ako žalované ) , maloletej žaĺovanej v treťom rade teda nebolo potrebné
ustanoviť kolízneho opatrovníka.

41.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a pôvodným žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje správne uvedenú ročnú
priemernú mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve
je uvedená priemerná ročná miera nákladov vo výške 20,90% , ďalej RPMN(X) vo výške 13,02% podľa
údajovNárodnejbankySlovenskabolavobdobí december2012,tedavčase,keďbolazmluvauzavretá

ročná priemerná miera nákladov vo výške 16,0100%. Zo zmluvy teda nie je jasné , ktorá RPMN je pre
konkrétnu spotrebiteľskú zmluvu platná.42. Bod 7 zmluvy obsahujúci vzorec o výpočte RPMN je pre spotrebiteľa nezrozumiteľný, navyše právny
predchodca žalobcu ani neuviedol, aké konkrétne údaje do vzorca dosadil za jednotlivé premenné.

43. Navyše, celá zmluva je písaná drobným, takmer nečitateľným písmom - snahou právneho
predchodcu žalobcu nebolo podľa názoru súdu uzavrieť rovnovážny a spravodlivý zmluvný vzťah , ale
jednotlivé ustanovenia zmluvy uviesť tak, aby boli pre žalovanú - teda spotrebiteľa- nezrozumiteľné,
takýto postup právneho predchodcu žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi.

44.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

45. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal
žalované spoločne a nerozdielne ( s prihliadnutím na § 470 ods.2 Občianskeho zákonníka ) zaplatiť
žalobcovi len rozdiel medzi sumou, ktorú právny predchodca žalobcu od pôvodného žalovaného žiadal ,

ktorú mu pôvodný žalovaný vrátil , teda sumu 1.592,57 eur mínus 263,55 eur sa rovná 1.329,02 eur ,
vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia istiny zamietol.

46.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,
kedy sa žalovaný do omeškania dostal , úrok z omeškania však zaplatia žalované žalobcovi len zo sumy

1.329,02,- eur, teda zo sumy , ktorú žalobcovi pôvodný žalovaný nezaplatil. Vo zvyšnej časti súd žalobu
v časti zaplatenia úroku z omeškania zamietol.

47.Finančná situácia žalovaných neumožňuje jednorazovú úhradu dlhu . Súd je toho názoru, že
explicitný výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje súdu, aby rozhodol o splnení

finančnej povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorej zákon hovorí nemusí byť
nutne ohraničená konkrétnym dátumom , ku ktorému je nevyhnutné finančnú povinnosť splniť. Súd preto
povolil žalovaným splátky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

48.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý

úspech žalobcu v konaní bol 66,90% , súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 66,90%

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).