Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/444/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215308
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214215308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobkyne : PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o. IČO: 35 792 752 so sídlom Bratislava ul. Pribinova 25, v konaní zastúpená : Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Bratislava Kubániho 16 proti žalovanému : V. N. nar.
XX.XX.XXXX hlásený trvalý pobyt R. P. , o zaplatenie 1890,07 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 920,28 Euro z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 14.8.2014 žalobkyňa súdu doručila žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť jej 1890,07 Euro , ako aj úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1890,07

Euro za čas od 14.8.2008 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzatvoril
dňa 29.4.2008 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX , na základe ktorej
poskytol žalovanému úver v sume 995,82 Euro, ktorý úver sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach
po 63,87 Euro a mal vykonať 30 splátok. Žalovaný však dohodnuté splátky nedodržal a dostal sa do
omeškania už pri 1. splátke. Keďže omeškanie žalovaného trvalo viac ako tri mesiace, písomne vyzval
žalovaných na vrátenie celého dlhu a to do 13.8.2008. Žalovaný ani po tejto výzve nezaplatil spornú
sumu, preto si uplatnila úroky z omeškania od 14.8.2008 ( teda od 1.dňa omeškania ) a to vo výške

zákonom stanovenej , do zaplatenia .
2/ Na prejedanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré v súlade s CSP predvolal právneho zástupcu a
žalovaného. Súd návrh na odročenie pojednávania doručený nebol, preto súd vec prejednal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa
29.4.2008 z čl. 3 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4/ Dňa 29.4.2008 žalovaný ako dlžník a žalobkyňa ako veriteľ uzatvorili zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej veriteľ žalovanému poskytol úver v sume ( 30 000 Sk ) 995,82 Euro .

5/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od

1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

6/ Je bezpochybné, že zmluvu, ktorú uzatvorili strany sporu dňa 29.4.2008 treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ . Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobkyňou túto charakteristiku
spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je
bezpochybné , že žalobkyňa má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania
nebolo žalobkyňou tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý žalovanému za účelom

výkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluva neobsahuježiadnuzmienkuoposkytnutí
úverunavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikaniaa aniničnenasvedčujenato,akéjepovolanie
žalovaného ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti
odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím
na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 ( podľa ktorého

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ ) , sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ
nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia.
To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto
predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení

OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o
aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa
21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014 ako aj 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015

7/Žalovaný nevzniesol námietku premlčania uplatneného práva, napriek tomu, súd plniac si svoju

povinnosť podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa , predovšetkým zisťoval,
či sporné právo bolo na súde uplatnené pred uplynutím zákonom stanovenej premlčacej dobe. Súd
pri posudzovaní tejto otázky vychádzal z týchto úvah: Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v
dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie

námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného

orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka).Súd teda zisťoval , kedy nastala možnosť vykonania práva po prvý raz , teda od ktorého dňa začala
plynúť premlčacia doba veriteľovi na uplatnenie svojho práva z predmetnej zmluvy. Začiatok plynutia
premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia

záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na
plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.
Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je
objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle

od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť
prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu
na začatie konania.
Podľa tvrdenia žalobkyne splatnosť celého úveru nastala dňa 13.8.2008 a od 14.8.2008 žalovaný
ako dlžník je v omeškaní s týmto peňažným plnením. Toto tvrdenie žalobkyne nebolo vôbec popreté
žalovaným , preto súd pri rozhodovaní z tejto skutočnosti vychádzal , ako zo skutočnosti medzi

účastníkmi nespornej . Prvý krát veriteľ svoje predmetné právo mohol uplatniť na súde dňa 14.8.2008
preto mu od toho dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie
sporného dlhu a uplynula dňa 14.8.2011. Žaloba na súd bola podaná dňa 14.8.2014,teda zjavne po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Na základe vyše uvedeného súd dospel k záveru, že
sporné právo je premlčané , preto ho žalobkyni priznať nemohol a žalobu v celom rozsahu zamietol.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 257 CSP keď konaní plne úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, pretože mu týmto konaním zo spisu vyplývajúce trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).