Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215633
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217215633.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou V.. Z. B. M. W. M. Ž.: T. P. C. B., V. F., XXX XX A., J.: XX
XXX XXX, D.. P. K. T. B..T..Y.., F. N. XA, XXX XX A., J.: XX XXX XXX W. Ž.: J. T., N.. XX.XX.XXXX, A.
M. XXX, Y. D. XXX,XX €. B. W. C.akto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX Z. do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške XXX%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.X.XXXX sa domáhal na tunajšom súde Y. D. XXX,XX €. B. W.. B. F.
XX.X.XXXX M. M. M. W. T., K. D. Ž. N. D. B. J. B. W.. W. C. W. T. M. D. R. Ž. W. Y. (Č..R.. XX). Podaním
odporu platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a to W.
W. P. W. Č..R.. X, M. N. D. N. Č..R.. X, W. C. E. D. Ú. D.Á. Č..R.. X, W. T. Č..R.. XX, Y. Ž. Č..R.. XX, L.

Y. D. W. T. Č..R.. XX, W. M. Ž. Č..R.. XX, XX, XX, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca v žalobe uviedol, že je aktívne vecne legitimovaný podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák.č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Kontrolou
úhrad v zmysle § 8 cit.zák. zistil, že žalovaná ku dňu podania predmetnej žaloby nezaplatil úhradu
v zmysle zákona za kontrolované obdobie XX.XX.XXXX -XX.X.XXXX. Uviedol ďalej, že v zmysle §

10 ods. 2 cit.zák. bola žalovaná výzvou zo dňa XX.X.XXXX odoslanou prostredníctvom B. W. P..B..
vyzvaná na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatení poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatil úhradu v lehote do XX dní od doručenie výzvy nepovinná v zmysle §
10ods.3zaplatiťajpokutu.DlhžalovanejpredstavujesumuXXX,XX€.,ktorápozostávazneuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období od X.X.XXXX F. XX.X.XXXX. Pohľadávka žalobcu sa
pozostáva z istiny XXX,XX €. z pokuty vo výške XX €. ako aj za poštovné vo výške X,XX €.. Uviedol

ďalej že jeho nárok na zaplatenie úhrad nie je nárokom, ktorý by vplýval zo spotrebiteľskej zmluvy alebo
súvisel so spotrebiteľskou zmluve nakoľko to vyplýva priamo zo zákona, pričom ide o neekvivalentné
plnenie ktoré sa svojou povahou približuje dani. Preto tento spor nemožno považovať za spotrebiteľský
v zmysle ustanovenie v zmysle § 290 CSP. K odporu sa vyjadril v tom smere, že žalovaná uvádzala že
nemá povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti poskytované T. P. C. B., nakoľko rozhlas ani televíziu
nevyužíva, zároveň namietala že so žalobcom neuzatvorila žiadnu zmluvu na základe ktorej by bola

povinná platiť úhrady. Žalobca ďalej v tomto smere poukázal na ustanovenie § 2 zák.č. 68/2008 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované B. C. P. B. T. a o zmene a doplnení niektorých zákonov azák.č. 340/2012 Z.z. o úhrady za služby verejnosti poskytované T. P. C. B. Z.z. podľa ktorého je účelom
úhrady za služby verejnosti poskytované T. P. C. B., finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielanie poskytovaných T. P. C. B.. V tom smere poukázal n a§ 3 písm. a) cit.zák, podľa

ktorého je platiteľom úhrad za služby verejnosti fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny domácnosti v odbernom mieste
pre spotrebu v byte alebo rodinnom dome. Preto je každý odberateľ elektriny je povinný platiť úhrady za
služby verejnosti poskytované T. P. C. B.. Skutočnosť, že žalovaná tieto služby nevyužíva, nemá vplyv
na jej zákonnú povinnosť platiť uhradiť za služby verejnosti. Čo sa týka namietania neexistencie zmluvy

uviedol, že vzťah medzi stranami sporu založený na ustanoveniach zákona nemožno klasifikovať ako
zmluvný vzťah, nakoľko ide o zákonnú povinnosť žalovanej platiť koncesionárske poplatky, na ktorú je
viazaná s ustanovením § 3 a 6 cit.zák. Jej povinnosť platiť koncesionárske poplatky je určená priamo
zákonom. Poukázal ďalej na § 6 ods. 2 písm. a) cit.zák. podľa ktorého sa sadzba úhrady podľa ods.
1 znižuje na polovicu platiteľovi, ktorý je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu
a vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady. M. K. C., Ž. Ž. N. P. N., Ž. Q. W. F.

F.M. W. Y. W. D., Ž. N. P. N. B. B. M. N. N. D. B. Ú. P. Q. N. W. W. Ú. D. B. M. M. W. B. M. D. §. X Y..
X E..D.. Ž. W. Ž. M. E. T. M..
4. Žalovaná na ústne pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila napriek tomu že mala
doručenia vykázané dňa XX.X.XXXX P. X.X.XXXX. M. W. Y. L., Ž. Q. F. K. C. B. Ž. T. M., Ž. N. Q. Y. W.
W. N. Y. XXXX Q. F.. B.É. V. W. Y. T. XXXX N. B. F. M. N. F. B. Y. Y. W. V. W. P. M. P. XX T. N. P. C. P.

T.. P. F. N. D. Č. W.Ť. D. C. Č. N.. L. Ď. Ž. Ž. B. P. B. T. P. B. C. N.. L. Ď., Ž. N. Q. N. Ž. L. Y. Q. M. N. D.
N. N. K. B. Y. C. P. Ž. P. Q. W. D. M. J. B. K. Q. M. N. F.. Ž. W. P. B. D. W. T. N. A. D. N. Q. W..

5. Z prehľadu predpisov a platieb žalovanej vyplýva, že za obdobie Y. P. XXXX F. Q. XXXX V. Ž. W. Ú.
D. B. M. W. T. P. C. B. V.N. W. X,XX Z., B. V. D. C. V. L. XXX,XX Z., W. M. C. B. W. W. Q. D. P. W. M. V.

Q. XXXX M. B. X,XX Z.. D. W. W. M., Ž. Ž. D. C. Y. L. B. XXX,XX Z.. T. Q. N. M. M. XXX,XX Z..

X. D. M. D. F. XX.X.XXXX M., Ž. Ž.P. M. Ž. K. D. XXX,XX Z. P. N. N. W. K. F. XX.XX.XXXX B. C., P. L.
L. F. XX F. Y. F. M.. M. A. F. Ž. F. XX.X.XXXX, Č. M.M. D. W. F. (Č..R.. X).

7. Z potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú zásielku vyplýva, že do XX.X.XXXX A. E. D. Q. Ú. D. X,XX Z.,
Y. Y. XXXX E. X,XX Z., T.. E. Z. W. S. Y. X.XX.XXXX - X,XX Z..

8. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľ úhrady je a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2)

v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom
mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

9. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu X,XX eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v

evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c);

10. Podľa § 6 ods. 3 cit.zák. sadzba úhrady podľa ods. 1 sa znižuje na polovici platiteľovi podľa § 3

písm. a), ktorý je a/ poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu alebo poberateľom
rovnocenných dôchodkových dávok vyplácaných do zahraničia, nemá pravidelný príjem zo zárobkovej
činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti a vznik tejto
skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. d) alebo b) poberateľom
dávky hmotnej núdzy alebo osobou spoločne posudzovanou s poberateľom dávky v hmotnej núdzy a

vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. d).

11. Podľa § 7 ods. 1,2 zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za

príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.12. Podľa § 9 ods. 6 cit.zák. platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa,
keď došlo k skutočnosti
a) Vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať

b) Vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť
preukázať
c) Vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť
preukázať
d) Vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a

zároveň túto skutočnosť preukázať.

13. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

14. Podľa § 10 ods. 2 cit.zák. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,

je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

15. Podľa § 10 ods. 3 cit.zák. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu

17 eur.

16. Podľa § 9 ods. 6 cit.zák. platiteľ je povinný písomne oznámiť

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval

súd žalobu žalobcu za dôvodnú. Povinnosť žalovanej platiť poplatky za služby poskytované žalobcom
vyplývazozákonnéhoustanovenia,ato§3písm.a/a§6a§7zákonač.340/2012Z.z.Žalobcavžalobe
tvrdil, že žalovaná nezaplatila riadne úhrady za kontrolované obdobie od apríla 2008 do januára 2017
a k žalobe pripojil prehľad predpisov a úhrad za obdobie až do januára 2017. Zo samotného tvrdenia
žalobcu o výške nedoplatku a prehľadu platieb a úhrad od apríla 2008 do januára 2017, pričom za toto

obdobie žalovaná mala zaplatiť celkom sumu 494,69 eur, avšak zaplatila len 102,08 eur. Z prehľadu
vyplýva, za ktoré mesiace mala žalovaná poplatky uhradené, a za ktoré tieto uhradené neboli. Preto si
žalobca uplatnil sumu vo výške 408,16 eur ako nedoplatku.

18. Žalovaná je preto povinná zaplatiť z titulu neuhradených koncesionárskych poplatkov sumu 408,16

eur.

19. V konaní žalobca preukázal aj doručenie výzvy v zmysle § 10 ods. 1,2 citovaného zákona, a to výzvu
zo XX.X.XXXX, K. W. Ž. F. M. T. XX.X.XXXX. Žalovaná na túto výzvu nereagovala úhradou, preto patrí

žalobcovi v zmysle § 10 ods. 3 citovaného zákona aj zákonom upravená pokuta 17,- eur. Žalobný nárok
bol aj v tejto časti dôvodný.

20. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %..Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).