Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205429
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5316205429.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcov 1a/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, a 1b/ VÚB Leasing, a. s., IČO: 31 318 045, so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, proti žalovanej N. O., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. Č.. XXX, XXX XX G. K., o zaplatenie 2683,74
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcom v rade 1a/ a 1b/ náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.

III. Žalobcom v rade 1a/ a 1b/ v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 153,80 €.

IV. U k l a d á prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
aby v lehote 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila žalobcom v rade 1a/ a 1b/ sumu 153,80
€ z titulu kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu na bankový účet vedený v E. K., Q..A.., číslo
účtu vo forme IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 13.7.2016, sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,

a.s., Hlavné Námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške
2683,74 € istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania (č.l. 1 spisu).

2. Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné Námestie 12, Kežmarok, IČO:
35923130bolexoffovymazanýzobchodnéhoregistra.Právnyminástupcamipôvodnéhožalobcusú:1.
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, 2. VÚB Leasing,

a. s., IČO: 31 318 045, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava. Uvedenú skutočnosť má súd preukázanú
výpisom z obchodného registra (č.l. 46 spisu). Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca bol vymazaný z
obchodného registra, súd rozhodol uznesením č.k. 8Csp/11/2016 - 62 zo dňa 12.12.2018 o pokračovaní
v konaní s uvedenými právnymi nástupcami pôvodného žalobcu. Uznesenie č.k. 8Csp/11/2016 - 62 zo
dňa 12.12.2018 nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2018.

3. Žalobca v rade 1a/ dňa 21.2.2019 doručil súdu podanie, v ktorom uvádza, že berie žalobu voči
žalovanej v celom rozsahu späť, z dôvodu, že žalovaná uhradila pohľadávku žalobcu počas sporu.
Zastavenie konania tak procesne zavinila žalovaná plnením počas sporu. Žalobca v rade 1a/ uviedol,
že náhradu trov právneho zastúpenia si neuplatňuje a zároveň žiada súd o vrátenie kráteného súdneho
poplatku za podanie žaloby (č.l. 72 spisu). K podaniu žalobca nepredložil súdu súhlas druhého žalobcu
v rade 1b/ so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Z uvedeného dôvodu súd vyzval žalobcu v rade

1b/ (č.l. 82 spisu), aby v lehote 10 dní uviedol, či súhlasí so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu v rade1a/ v celom rozsahu, a to s poukazom na § 77 ods. 1 CSP. Dňa 8.3.2019 bolo súdu doručené podanie
žalobcu v rade 1b/, v ktorom uviedol, že so späťvzatím žaloby v celom rozsahu súhlasí (č.l. 83 spisu).

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 77 ods. 2 CSP na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa
nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.

9. V danom prípade žalobcovia využili svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu na č. l.
1 spisu vzali v celom rozsahu späť podaním doručeným súdu dňa 21.2.2019 (č.l. 71-72, 83 spisu).

10. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie, preto sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 druhej vety CSP súhlas žalovanej so späťvzatím
žaloby nevyžaduje.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v
zmysle § 145 ods. 1 CSP, § 77 ods. 2 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobcami zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP. Otázku zavinenia súd
skúma z procesného hľadiska. V danom prípade mal súd nesporne zistené a preukázané, že konanie
sa začalo doručením žaloby na súd dňa 13.7.2016. Zo súdneho spisu mal súd preukázané, že žalovaná

plnila žalobcom až po podaní žaloby. Z dôvodu plnenia zo strany žalovanej počas sporu, žalobcovia
vzaližalobuspäťvcelomrozsahu.Zastaveniekonaniazavinilažalovanáplnenímažpočaspredmetného
sporu. Žalobcovia v konaní nežiadali priznať trovy konania, preto súd rozhodol tak, že žalobcom v rade
1a/ a 1b/ trovy konania voči žalovanej nepriznal.

14. Vzhľadom k tomu, že dané konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, vznikol žalobcom
nárok na vrátenie súdneho poplatku. Súd preto postupoval v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) v znení
účinnom ku dňu späťvzatia žaloby.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.17. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

c) Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa

zaokrúhli na eurocenty nahor.

Žalobcovia zaplatili súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 160,50 € (č.l. 14 spisu). V zmysle ust. §
11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov,
v danom prípade sa súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 160,50 € kráti o 6,70 € a žalobcom

sa tak vracia krátený súdny poplatok vo výške 153,80 € (160,50 € - 6,70 € = 153,80 €). Súd v zmysle
citovaných ustanovení požiadal prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení súdneho poplatku, súdny poplatok vo výške 153,80 € vyplatila žalobcom v rade 1a/ a 1b/ na
bankový účet vedený v E. K., Q..A.., číslo účtu vo forme IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

VS: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Čadca, písomne (§ 357 písm. a), m) CSP).
Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 355

ods. 2 CSP, § 357 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.