Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229160
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116229160.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti PRESSIDENT, s.r.o., so sídlom
Jasuschova 22, Košice 040 23, IČO: 36 728 241, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 19244/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e obchodnú spoločnosť PRESSIDENT, s.r.o., so sídlom Jasuschova
22, Košice 040 23, IČO: 36 728 241, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.

Sro, vo vložke č. 19244/V ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2016, podal registrový súd podnet na
zrušenie obchodnej spoločnosti PRESSIDENT, s.r.o., so sídlom Jasuschova 22, Košice 040 23, IČO: 36
728 241, podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
Obchodný zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nemá po výmaze konateľa z obchodného

registra ustanovený štatutárny orgán.

2. Na základe vyššie uvedených skutočností, tunajší súd uznesením č. k. 29CbR/140/2016-7 zo dňa
13.2.2017, postupom podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len C.m.p.) začal konanie o zrušení obchodnej spoločnosti.

3. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať aj
bez návrhu. Podľa ust. § 23 ods. 2 druhá veta C.m.p., o začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia C.s.p., ak tento
zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.6. Podľa ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo

fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo
jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného

registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

7. Podľa Čl. II bod 7 zákona č. 547/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctve v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol
účinnosť dňa 1. januára 2014, v § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka sa slová "do zbierky listín"
nahrádzajú slovami "do registra účtovných závierok".

8.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia

ako 30 dní.

9. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti

prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

10. Tunajší súd uznesením č.k. 29CbR/140/2016-7 zo dňa 13.2.2017 začal konanie o zrušenie
spoločnosti. Uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísanú v
Obchodnom registri, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“

11. Tunajší súd uznesením č. k. 29CbR/140/2016-9 zo dňa 13.2.2017, uložil spoločnosti lehotu na
odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti
zapísanú v Obchodnom registri, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“.

12. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

13. Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

14. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie
konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd
vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

15. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.

16. Tunajší súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka, zisťoval obchodný
majetok spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti.17. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach zo dňa 29.5.2018 tunajší súd zistil,
že spoločnosť je v evidencii vedená ako vlastník nákladného prívesu zn. PONGRATZ LPA s D.: H.,
na ktorom je vedených 14 exekútorských a 3 daňové blokácie. Súd vyzval súdneho exekútora - Mgr.

Sidorjáka na oznámenie skutočnosti tykajúcich sa predmetného prívesu. Podaním zo dňa 28.8.2018
súdny exekútor oznámil, že bývalý konateľ zrušovanej obchodnej spoločnosti prehlásil, že predmetný
príves bol odcudzený na prelome rokov 2008 a 2009, pričom oznámenie o tejto skutočnosti bolo podané
na príslušnom OO PZ SR.

18. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom dňa 15.8.2018 bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti.

19. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 25.7.2017 tunajší súd zistil, že spoločnosť
nie je zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných

osvedčení a v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

20. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 26.7.2017, bolo súdom zistené, že spoločnosť nemá
evidované žiadne preplatky.

21. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 18.8.2017 tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá
záväzky ani pohľadávky voči colnej správe.

22. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín zo dňa 7.3.2018, vyplýva, že spoločnosť
PRESSIDENT, s.r.o., má v zbierke listín uložené účtovné závierky za roky 2007, 2013-2016.

23. Následne tunajší súd bez zbytočného odkladu zverejnil oznámenie o začatí konania o zrušení
obchodnej spoločnosti v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky (ďalej len Obchodný vestník).
Predmetný oznam, bol súdom zverejnený v zmysle ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v
Obchodnom vestníku č. 138/2017 zo dňa 20.7.2017.

24. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie uvedenej
obchodnej spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) a f) Obchodného zákonníka
vzhľadom k tomu, že spoločnosť nemá ustanovený štatutárny orgán a spoločnosť porušila povinnosť
založiť individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné obdobia do zbierky

listín.

25. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na odmenu likvidátora. Tomuto tvrdeniu nasvedčuje v ďalšom aj naplnenie zákonnej fikcie
- spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve

účtovné obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote šesť mesiacov
od zverejnenia oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť
vlastní nejaký majetok. Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

26. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).