Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517201402
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517201402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: Q. Z.Á., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: X. Š. XXX/X, W. XXX XX, právne zastúpený: Mgr.
Janettou Adamcovou, advokátkou, so sídlom Hodžova 261/1, Myjava 907 01, proti žalovanému:
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 31 320 155, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou ČERNEJOVA & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05
Bratislava, o určenie neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Uznesenie Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/142/2016-43 zo dňa 23.12.2016, v
spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27Co/61/2017-78 zo dňa 28.02.2017, sa zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 01.02.2017 domáhal, aby súd určil, že vyhlásenie splatnosti
úveru vyhotovené žalovaným dňa 03.03.2016 pod číslom XXXXXX/XXX voči žalobkyni, týkajúce sa
úveru č. U. XXXXXXX, je neplatné. Žalobný návrh dôvodil tým, že Žalobkyňa dňa 04.10.2013 uzavrela

Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička č. U.-XX, so žalovaným ako veriteľom, pričom žalovaný
bol zastúpený na základe plnomocenstva spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.(ďalej len
„Zmluva"). Na základe tejto Zmluvy poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 32 3 61,00 EUR. Ročná
úrokovásadzbabolazmluvnedohodnutána3,49%,výškaanuitnejmesačnejsplátkybolavsume593,30
EUR stým, že prvú splátku žalobkyňa uhradí dňa 20.11.2013 a poslednú splátku uhradí dňa 20.10.2018.
Dohodnutá lehota splatnosti úveru bola 60 mesiacov, to znamená, že poukázať na úverový účet titulom
splácania poskytnutého úveru 60 výške 593,30 EUR mesačne. Spolu mala žalobkyňa na splatenie 60-

ich mesačných splátok sumu 35 598,00 EUR. Žalobkyňa dlhodobo pracuje v zahraničí, v čase splácania
predmetného úveru bola zamestnaná vo švajčiarsku. Nemala istotu, že vždy v deň, kedy bude nutné
uhradiťmesačnúsplátku,budemaťmožnosťpripojiťsanainternetasplátkuuhradiť.Zdôvoduopatrnosti
a snahy o to, aby sa v žiadnom prípade nedostala do omeškania a aby vždy bola zaplatená minimálne tá
splátka, ktorá je aktuálne splatná, posielala žalobkyňa na úverový účet okrem pravidelných mesačných
splátok aj splátky nad rámec svojich zmluvných povinnosti, a to vždy tak, ako jej práve dovoľovala
aktuálna finančná situácia. Týmto spôsobom si vytvárala na úverovom účte finančnú rezervu, aby z

nej v prípade potreby mohol žalovaný čerpať, a ak by došlo k tomu, že by niektorá mesačná splátka
nebola uhradená včas, aby mohol žalovaný na úhradu tejto splátky použiť peniaze z finančnej rezervy.
Napriek tomu, že žalobkyňa posielala splátky aj vopred, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
ako zástupca žalovaného, jej začala posielať upomienky. podľa ktorých mala byť žalobkyňa so svojimiúhradami v omeškaní. Podľa upomienky zo dňa 31.10.2015 mala byť žalobkyňa v omeškaní s tromi
mesačnými splátkami. V skutočnosti mala k predmetnému dátumu uhradené tri splátky navyše. Podľa
upomienky zo dňa 14.01.2016 mala byť žalobkyňa v omeškaní so štyrmi mesačnými splátkami. V

skutočnosti mala k predmetnému dátumu uhradené dve splátky navyše. Podľa bodu 2.2. Zmluvy v časti
Následky nesplácania úveru, je žalovaný oprávnený žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá
sa stane okamžite splatnou, t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace.

2. Súd uznesením č.k. 10C/142/2016-43 zo dňa 23.12.2016 žalovanému a obchodnej spoločnosti
Dražby a aukcie, s.r.o. so sídlom Flámska 9783/1, 036 01 Martin, IČO: 36 751 642 (žalovaný 2/), uložil
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou realizácie dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej
majú byť nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W., obec W., okres W.,
ako byt č. X na prízemí, na adrese X. Š. XXX/X, XXX XX W., podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu súp. č. XXX, postavený na pozemku - parcele C - KN parc. č. XXXX/X v

podiele XX/XXXX, spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele C - KN par. č. XXXX/X o výmere 391
m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je bytový dom súp. č. XXX postavený, podiele XX/XXXX
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedol, že má v úmysle sa v ďalšom konaní domáhať toho aby súd rozhodol o neplatnosti
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, na základe čoho mu bude umožnené svoj dlh riadne splácať

podľa podmienok v zmluve, a to bez povinnosti hradiť zmluvné pokuty a iné náklady vymáhania dlhu,
ktoré od neho žiadajú žalovaní.

3. Žalovaný vo vyjadrení došlým súdu dňa 29.12.2017 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z
dôvodu, že žaloba je procesne neprípustná. V zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku

možno žalobou požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti (napr. ne/platnosti právneho
úkonu), ak to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho osobitného predpisu však nevyplýva
prípustnosť žaloby žalobkyne (na určenie neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Ak by
sme uvažovali, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ide o určenie právnej skutočnosti).
Nepoznáme žiadne ustanovenie platného právneho poriadku. ktoré by pripúšťalo podanie takejto žaloby,

pričom ani sama žalobkyňa vo svojej žalobe neuvádza takéto ustanovenie. Pokiaľ naša protistrana
jasne takúto eventuálnu zákonnú klauzulu neoznačí, tak žalobu budeme musieť považovať za procesne
neprípustnú. Vyhlásenie predčasnej splatnosti zmluvy je v súlade so zmluvou ako aj v súlade so
zákonom, t.j. v tomto prípade boli splnené všetky predpoklady k tomu, aby naša spoločnosť pristúpila
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Naša spoločnosť uzavrela so žalobkyňou dňa 09.10.2013

Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička" č. U. XXXX XXX - 13 (ďalej len „zmluva o úvere“, na základe
ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 32 361,00 EUR. Žalobkyňa vo svojej žalobe uvádza, že
pracuje dlhodobo v zahraničí a že z dôvodu opatrnosti posielala na úverový účet okrem pravidelných
splátok aj splátky nad rámec svojich zmluvných povinností. Podľa jej tvrdenia týmto spôsobom si
vytvárala finančnú rezervu pre prípad, že by niektorú splátku neuhradila včas. Žalobkyňa navyše priložila

akúsi tabuľku, ktorá má preukazovať jej tvrdenia o včasnom splácaní splátkach zaplatených z jej strany
nad rámec zmluvných povinností a súčasne má preukazovať. že zo strany našej spoločnosti došlo
k neplatnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. S tvrdením žalobkyne o neplatnosti vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru sa však určite nestotožňujeme. Predčasnú splatnosť úveru naša spoločnosť
vyhlásila žalobkyni dňa 03.03.2016 pre splátku splatnú dňa 20.11.2015. S poukazom na časť 2.2 zmluvy

o úvere - základné podmienky - následky nesplácania úveru (strana 2. zmluvy o úvere): „Banka je
oprávnená žiadať od Klienta zaplatenie celej Pohľadávky Banky, ktorá sa stane okamžite splatnou
(vyhlásiť okamžitú splatnosť Úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej Splátky alebo čiastočného
plnenia jednej Splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53
ods. 9, § 103 a § 565 Občianskeho zákonníka.", pristúpila naša spoločnosť k vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru vzhľadom na omeškanie splátky splatnej dňa 20.11.2015, pričom s touto splátkou
žalobkyňa ostala v omeškaní aj nasledujúce tri mesiace. Splatnosť úveru bola teda predčasne vyhlásená
(03.03.2016)predsplatnosťounajbližšejsplátky(20.03.2016),takakotopredpokladázákon.Nazáklade
uvedeného je teda zrejmé, že zo strany našej spoločnosti boli splnené všetky predpoklady na vykonanie
takéhoto úkonu. Žalobkyňa navyše v žalobe uvádza. že v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

(03.03.2016) mala mať zaplatených celkovo 29 splátok po 593.30 EUR, čo bolo údajne o jednu splátku
viac ako v zmluve dojednaných 28 splátok vzťahujúcich sa na dané obdobie (obdobie pred vyhlásením
predčasnej splatnosti). Uvedené tvrdenie žalobkyne však nie je pravdivé. Žalobkyňa do dňa vyhlásenia
splatnosti (03.03.2016) nemala uhradených 29 splátok ako uvádza vo svojej žalobe, ale len 23 splátok,čo je o 5 splátok menej ako mala mať v danom období zaplatené podľa zmluvných dojednaní. Ďalej si
eštedovoľujemenadôvažokuviesť,žežalobkyňabolapodľazmluvyoúverepovinnáuhrádzaťmesačné
splátky vo výške 593,30 EUR pravidelne vždy do 20. dňa nasledujúceho mesiaca. Z výpisu z účtu.

ktorý si dovoľujeme priložiť aj k tomuto vyjadreniu, jasne vyplývajú aj nasledovné skutočnosti: žalobkyňa
neuhrádzala splátky vyplývajúce zo zmluvy vždy načas a niekoľkokrát uhrádzala splátky po zmluvne
dohodnutom termíne, teda po 20 - tom dni v mesiaci, čím opakovane porušovala zmluvné povinnosti,
žalobkyňa pravidelne vynechávala platby za niektoré mesiace.

4. Žalobca vo vyjadrení došlým súdu dňa 25.09.2018 uviedol, že žalobkyňa doplatila všetky splátky
úveru ku dňu 30.07.2018, čím vrátila celú dlžnú sumu v predstihu tri mesiace. Žalobkyňa bola povinná
splácať úver v mesačných splátkach po 593,30 EUR, pričom prvá splátka mala byť uhradená 20.11.2013
a posledná 20.10.2018.

5. Žalovaný vo vyjadrení došlým súdu dňa 25.09.2018 uviedol, že presne v línii záverov

predchádzajúceho súdneho pojednávania (uskutočneného dňa 24.5.2018) sa žalovaný opakovane
pokúšal urovnať tento spor uzavretím mimosúdnej dohody resp. dohodnúť podmienky, za ktorých by
bolo možné vec urovnať súdnym zmierom. Táto naša snaha však bohužiaľ nebola úspešná a to výlučne
z nižšie opísaných dôvodov na strane žalobkyne. S cieľom objasniť podrobnejšie okolnosti našich
mimosúdnych rokovaní, dopĺňame, že sme opakovane kontaktovali právnu zástupkyňu žalobkyne a

ponúkali je mimosúdne urovnanie tohto súdneho sporu za podmienok, že by žalobkyňa bola zaviazaná
uhradiť žalovanému výlučne istinu doteraz neuhradených splátok úveru, pričom túto dlžnú sumu by
žalobkyňa mohla uhrádzať nie naraz, ale v splátkach. Nami pripravený návrh mimosúdnej dohody, ktorý
sme právnej zástupkyni žalobkyne predložili na posúdenie už v júni 2018 (t.j. pred tromi mesiacmi!)
výslovne počítal s tým, že žalobkyňa by nebola povinná zaplatiť nášmu klientovi žiadnu náhradu trov

tohto súdneho konania, dokonca ani len úroky z omeškania so zaplatením dlžných splátok úveru. V
následnom období sme sa opakovane dopytovali u právnej zástupkyni žalobkyne, či má žalobkyňa
záujem rokovať o podmienkach uzavretia mimosúdnej dohody. Opakovane sme sa však dozvedeli
výlučne tú informáciu, že žalobkyňa o mimosúdnom urovnaní tohto sporu záujem nemá. Očakávajúc a
dúfajúc, že žalobkyňa tento svoj (pre nás ťažko vysvetliteľný) postoj prehodnotí, poskytli sme žalobkyni

dodatočný časový priestor na prípadnú zmenu jej rozhodnutia. Bohužiaľ, i v dnešnom telefonickom
rozhovore s právnou zástupkyňou žalobkyne nám bolo potvrdené, že uzavretie súdneho zmieru resp.
mimosúdnej dohody o urovnaní tohto sporu nie je reálne.

6. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, spisovým materiálom Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom sp.zn.: 10C/142/2016, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobca ako dlžník dňa 04.10.2013 uzavrel Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička č. U.-XX, so
žalovaným ako veriteľom. Na základe tejto Zmluvy poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 32.361,-
Eur. Ročná úroková sadzba bola zmluvne dohodnutá na 3,49 %, výška anuitnej mesačnej splátky bola

v sume 593,30 EUR stým, že prvú splátku žalobkyňa uhradí dňa 20.11.2013 a poslednú splátku uhradí
dňa 20.10.2018. Dohodnutá lehota splatnosti úveru bola 60 mesiacov. Cena úveru bola stanovená vo
výške 35.598,- Eur.

8. Medzi stranami spor nebolo sporné, že žalobca nepravidelne uhrádzal jednotlivé splátky, sporným

ostalo, či žalobca v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo strany žalovaného mal reálne
uhradené všetky splatné splátky.

9. Žalovaný listom zo dňa 03.03.2016 oznámil žalobcovi, že v dôsledku neuhradenia splatných splátok
pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru č. U.8 a zároveň oznámil žalobcovi, že výška

pohľadávky ku dňu 03.03.216 je v sume 21.308,55 Eur, ku ktorej je potrebné pripočítať poplatky
a zmluvnú pokutu vo výške 406,- Eur. Vyzval žalobcu, aby pohľadávku uhradil do 30 dní odo
dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Márnym uplynutím lehoty pristúpia okamžite k realizácii
záložného práva.

10. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.11. Skôr ako súd pristúpil k posúdeniu merita veci, zaoberal sa procesnou podmienkou konania a
to, či je splnený predpoklad naliehavého právneho záujmu na určenie, že vyhlásenie splatnosti úveru
vyhotovené žalovaným dňa 03.03.2016 pod číslom XXXXXX/XXX voči žalobkyni, týkajúce sa úveru č.

U. XXXXXXX, je neplatné.

12. Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter - jej účelom je poskytnúť ochranu práva
predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu, alebo práva. Je potrebné konštatovať,
že absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona, a to od začiatku bez ohľadu na

to, či došlo k vydaniu súdneho rozhodnutia, že právny úkon je neplatný. Otázka absolútnej neplatnosti
právneho úkonu môže byť riešená ako predbežná, alebo ako vec sama na základe žaloby o určenie
neplatnosti. Zákon pre procesnú prístupnosť určovacej žaloby predpokladá existenciu stavu neistoty
žalobcu a preukázanie, že uvedenú neistotu možno odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Pokiaľ
právna otázka - platnosť právneho úkonu, o ktorej má byť rozhodnuté určovacím výrokom má povahu
predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu, nie je, podľa ustálenej súdnej

praxe, daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, pokiaľ možno žalovať priamo
na určenie existencie práva alebo právneho vzťahu.

13. Žalobca existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe odôvodnil tým, že hoci si plnil
svoje povinnosti, uhrádzal jednotlivé splátky z úveru, žalovaný vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a

pristúpil k realizácii záložného práva k nehnuteľnosti - bytu, ktorý žalobca považuje za svoje obydlie.

14. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať,akvyplývazosobitnéhopredpisu.Citovanézákonnéustanoveniedoterajšiuprávnuúpravu

pomerne výrazne modifikuje. Ako zdôraznil zákonodarca, v tomto zákonnom ustanovení je zakotvená
úplne nová koncepcia, ktorej záujmom bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie
neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory
a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Ak žalobca tvrdí, že splatil celý úver, nemôže mať naliehavý právny
záujemnaurčeníneplatnostivyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru.Akmedzistranamisporujesporné,

či žalovaný má nárok na iné poplatky alebo sankcie ( napr. úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu)
z predmetnej úverovej zmluvy, tak o tomto práve by mohol súd konať a rozhodnúť, za predpokladu, že
žalovaný bude trvať na realizácii záložného práva. Keďže súd je viazaný žalobným návrhom, neostávalo
mu nič iné, len žalobu zamietnuť. Riešenie neplatnosti právneho úkonu v spotrebiteľských úveroch za
účastispotrebiteľasúdomjeupravenézákonom(§11ods.4zákonač.129/2010Z.z.),pričomneplatnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tam uvedená nie je.

15. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že ak by aj žalovaný sa opätovne pokúsil realizovať záložné právo
k nehnuteľnostiam, je teoreticky možné sa voči tomu brániť napríklad trvalým neodkladným opatrením,
čím by sa definitívne odstránila právna neistota žalobcu. Zároveň je potrebné uviesť, že žiadať v konaní

určenie neplatnosti právneho úkonu podľa zrušeného § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku už
ani nie je možnou alternatívou v zmysle § 137 písm. c) C.s.p..

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

17. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p. predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

18. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

19. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu v celom rozsahu zamietol, bolo potrebné neodkladné opatrenie

vydané v tomto konaní zrušiť.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).