Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010125
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7518010125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného Z. H., pre prečin
usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. februára
2019 v Košiciach, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo
dňa 29.10.2018, sp. zn. 5T/20/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu a treste zákazu činnosti.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému Z. H., nar. X.X.XXXX v G., bytom N. Č.. XXX ukladá podľa §
149 ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odkladá s probačným
dohľadom.

Podľa § 51 ods.2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)
rokov.

Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zák. ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu v trvaní 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Z. H. za vinného z prečinu usmrtenia podľa
§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že

v okrese G. - P. dňa 13.10.2017 v čase okolo 15,15 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Z. L. zelenej
metalízy, evidenčného čísla G.-XXX W., po ceste L. smerom na obec Č., po prejdení vzdialenosti asi 400
m pri prejazde miernou pravotočivou zákrutou viedol vozidlo nedovolenou rýchlosťou v rozmedzí od 100
do 110 km/h, kedy zbadal oproti nemu idúci kombajn zn. John Deere zelenej farby, ktorý riadil A. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. G. Č.. XX, okres G. - P., na čo reagoval tak, že začal prudko brzdiť, v dôsledku
čoho jeho vozidlo sa dostalo do šmyku, prešlo čiastočne do protismerného jazdného pruhu, kde ľavou

zadnou časťou narazilo do ľavej prednej časti kombajnu, od neho bolo odhodené späť na pravú stranu
vozovky, kde narazilo do zvodidiel na mostíku ponad potok, cez ktoré preletelo a narazilo pravou zadnou
časťou na úrovni zadných dverí a strechou do stromu stojaceho po pravej strane cesty za potokom, po
náraze spadlo do potoka, kde zostalo stáť na kolesách otočené prednou časťou ku ceste, pričom pridopravnej nehode spolujazdci vo vozidle zn. Z. L. sediaci na zadných sedadlách Z. H., nar. XXXX a
M. B., nar. XXXX utrpeli mnohopočetné zranenia, ktorým na mieste podľahli, čím porušil ustanovenie §
16 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, podľa ktorého mimo obce smie

vodič motorového vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou neprevyšujúcou 3.500 kg jazdiť
rýchlosťou najviac 90 km/h, ak nejde o diaľnicu alebo rýchlostnú cestu.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38
ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem ) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a),§50ods.1Tr.zák.obžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného podal odvolanie prokurátor.
V dôvodoch poukázal na to, že obžalovaný Z. H. je recidivista. Doposiaľ bol 8 - krát súdne trestaný.
Pre spoločnosť je nebezpečný najmä z dôvodu, že jeho predchádzajúce odsúdenia sa minuli účinkom
a neviedli k náprave obžalovaného. Navrhol, aby odvolací súd zrušil v napadnutej časti rozsudok a sám

vo veci rozhodol tak, že mu uloží nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že urobil dobrovoľne vyhlásenie o
vine z dôvodu, že pri dopravnej nehode prišiel o svojho syna a švagra - brata jeho manželky. Poukázal
na to, že z toho dôvodu sa procesne vo vzťahu k zavineniu nebránil. Prežitá udalosť ho natrvalo

poznačila a doteraz ho traumatizuje, pričom predložil aj lekársku správu z psychiatrickej ambulancie,
kde sa lieči. Uviedol, že je riadne zamestnaný, má záujem pracovať a zabezpečiť chod celej rodiny, čo
mu nebude umožnené v prípade, ak mu bude uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Predložil
vyhlásenie C. H., rod. B. a B. B., ktorí sú súrodencami jeho manželky, ktorým bol neb. poškodený M.
B. bratom. Z vyhlásenia vyplýva, že majú s obžalovaným veľmi dobré vzťahy, je pracovitý, perspektívne

ovplyvňuje ľudí v Rómskej komunite. S obžalovaným veľmi dobre vychádzajú, navštevujú sa a vzájomne
si pomáhajú. Požiadali odvolací súd, aby neuložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody.
Obžalovaný ďalej uviedol, že okresný súd dôsledne zohľadnil jeho celoživotnú traumu, ktorá ho bude
udržiavať v bdelých spomienkach na tragickú udalosť. Dal do pozornosti, že v rámci svojich možností
sa všemožne snaží pomáhať rodine nebohého švagra. Navrhol, aby odvolací súd zamietol odvolanie

prokurátora.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je

čiastočne dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal v
takom rozsahu dokazovanie, aby mohol vo veci riadne rozhodnúť.
Obžalovaný Z. H. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe a na všetky položené otázky podľa § 333 ods.3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne.
Správne preto postupoval okresný súd, keď podľa § 257 ods.7,8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného
o vine a rozhodol, že vykoná dokazovanie iba vo vzťahu k trestu.

Obžalovaný Z. H. žije v spoločnej domácnosti s U. B., s ktorou majú spolu 7 detí a starajú sa o nich.

Bývajú v murovanom rodinnom dome v rómskej osade v časti N.. V obci s obžalovaným nie sú žiadne
problémy a nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku. Z odpisu registra trestov vyplýva,
že bol 7-krát súdne trestaný, prevažne pre prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa §
211 Tr. zák. s účinkom zahladenia, s výnimkou posledného odsúdenia Okresným súdom Košice - okoliesp. zn. 5T/134/2016 zo dňa 22.2.2016, kde mu bol podľa § 211 ods.3 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť 25.1.2017. Bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a jedna

priťažujúca podľa § 37 písm. m) Tr. zák.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam prokurátora je potrebné poukázať na správu Okresného riaditeľstva
PZ Košice - okolie zo dňa 23.1.2018, z ktorej vyplýva, že účastník dopravnej nehody A. S. v čase nehody
riadil pracovný samohybný stroj - obilný kombajn značky John Deere H. XXX C. bez evidenčného čísla,

ktorého šírka prevyšuje 3 m, teda sa jedná o nadrozmerné vozidlo, napriek tomu nebol sprevádzaný
vpredu ani vzadu sprievodnými vozidlami tak, ako to prikazuje vyhláška č. 464/2009 Z.z., taktiež nemal
zapnuté výstražné svetlá. Je možné konštatovať, že v prípade, ak by sa obilný kombajn prepravoval
predpísaným spôsobom, nemuselo dôjsť k dopravnej nehode a vodič kombajnu má tiež na vzniku
nehody spoluvinu.

Správne dospel okresný súd k záveru, že obžalovanému na jeho prevýchovu postačí trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom. Je potrebné poukázať i na znenie § 34 ods.3 Tr. zák., že trest
má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby. Odvolací súd tiež dospel k záveru, že po zohľadnení všetkých okolností, ktoré sú premietnuté v
zákonných zásadách pre ukladanie trestu podľa § 34 a nasl. Tr. zák. nie je potrebné obžalovanému uložiť

nepodmienečný trest odňatia slobody, avšak vzhľadom na nenapraviteľný následok, sprísnil uložený
trest odňatia slobody, ako i trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a treste zákazu činnosti a podľa

§ 322 ods.3 Tr. por. uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, výkon ktorého mu
podmienečne odložil s probačným dohľadom a pri určení probačného dohľadu ustanovil skúšobnú dobu
v trvaní 5 rokov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 5 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.