Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117212691
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117212691.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: O. E., K. F.. A. Č.. XX, XXX XX C., G..: XX.XX.XXXX,
v konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti: MEDIO spol. s.r.o., so sídlom Protifašistických bojovníkov
4, Košice 040 01, IČO: 36 188 298, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke č. 10709/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť MEDIO spol. s.r.o., so sídlom Protifašistických

bojovníkov 4, Košice 040 01, IČO: 36 188 298, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, v odd. Sro, vo vložke č. 10709/V ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.5.2017, podal navrhovateľ návrh na zrušenie
obchodnej spoločnosti MEDIO spol. s.r.o., so sídlom Protifašistických bojovníkov 4, Košice 040 01, IČO:
36 188 298, podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a) a písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník (ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že v príslušnom kalendárnom roku sa nekonalo
valnézhromaždenieavyššieuvedenáspoločnosťnesplnilapovinnosťuložiťdozbierkylistínindividuálnu
účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p. konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj

bez návrhu.

3. Podľa ust. § 305 ods. 1 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne
príslušný registrový súd.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

6. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

7. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

8.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení

spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
zavýkonfunkcielikvidátora,rozhodneojejzrušeníbezlikvidácie.Nazákladeprávoplatnéhorozhodnutia
o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

9. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

10. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne

orgány a zistil nasledovné:

11. Návrh podal navrhovateľ - konateľ, a zároveň spoločník obchodnej spoločnosti MEDIO spol. s.r.o.,
ktorý je nepochybne osobou, ktorej právny záujem na zrušení spoločnosti svedčí.

12. Uznesením sp. zn. 29CbR/45/2017-14 zo dňa 11.7.2017 bola predmetná spoločnosť vyzvaná aby
sa v lehote 30 dní vyjadrila k návrhu na zrušenie spoločnosti, ak nie je možné dôvody pre zrušenie
spoločnosti odstrániť oznámila majetkové pomery spoločnosti. Zásielka bola spoločnosti doručená
elektronicky do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 3.8.2017.

13. Lustráciou v databáze programu CORWIN bolo zistené, že spoločnosť nie je spoločníkom iných
spoločností.

14. Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť nemá v zbierke listín uložené
žiadne účtovné závierky.

15. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 19.6.2018 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

16. Z oznámenia Daňového úradu Košice, zo dňa 20.6.2018 vyplýva, že spoločnosť nevykazuje daňový

preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.

17. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 20.10.2017 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

18. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 23.10.2017 vyplýva, že
spoločnosť nie je v evidencii vedená ako držiteľ, ani vlastník motorového vozidla.

19. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR zo dňa 8.11.2017 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne

pohľadávky voči colnej správe.

20. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku č. 199/2017 dňa 18.10.2017. V zákonnej lehote
súdu nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

21. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) a f) Obchodného zákonníka, vzhľadom k
tomu, že v spoločnosti sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie a spoločnosťporušila povinnosť založiť individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve po sebe nasledujúce účtovné
obdobia do zbierky listín. Spoločnosť nedostatky neodstránila.

22. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na odmenu likvidátora. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí
konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd preto
v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

23. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

24. Z dôvodu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a
štátu trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).